572/2020-156571(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-5457/2020

Дело № А40-295252/19

г. Москва

31 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФармЭкспорт» 

 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года по делу № А40- 295252/19, принятое судьей Мурашовой К.С.,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Текам-Логистик»  (ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФармЭкспорт» (ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности и неустойки,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: извещен, представитель не явился, от ответчика: извещен, представитель не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Текам-Логистик» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «ФармЭкспорт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по  договору в размере 105 320 Евро, пени в размере 9 100,48 Евро, пени за период с  26.10.2019 до фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 % от  суммы долга 105 320 Евро, за каждый день просрочки.  

 Решением от 18 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые  требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить  в части взыскания пени.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, он не был  надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с  

чем, был лишен возможности заявить ходатайство о применении ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации в отношении суммы взыскиваемых пеней.  

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению  апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и  обстоятельствами дела.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 14.03.2019  заключен договор на транспортно-экспедиторские услуги по перевозке грузов  автомобильным транспортом в международном сообщении (далее Договор).  

Согласно условиям Договора истец обязуется за вознаграждение и за счет  ответчика выполнить или организовать выполнение услуг по перевозке грузов  автомобильным транспортом в международном сообщении строго в соответствии с  заявкой ответчика.  

Согласно условиям заявок ответчик оплачивает вознаграждение за услуги после  получения счета и акта выполненных работ.  

Так, за период с 08.04.2019 по 06.09.2019 истец осуществил услуги по  организации перевозок по 104 заявкам на общую сумму 109 480 Евро, однако  ответчиком оказанные услуги оплачены не были.  

Выполнение истцом услуг по данным заявкам подтверждается актами оказанных  услуг, которые вместе со счетом и CMR передавались ответчику для подписания.  

Поскольку ответчик не оплачивал экспедиторские услуги истец 04.10.2019  направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить задолженность по  104 перевозкам в размере 109 480 Евро, а также пеню.  

23.10.2019 ответчик произвел частичную оплату счетов № 320, 321, 334, 335. 

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате  100 исполненных заявок в размере 105 320 Евро.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 5.5. Договора за нарушение сроков оплаты виновной стороне могут  быть начислены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки платежа.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец заявил требование о  взыскании пени в размере 9 100 Евро 48 Евроцентов.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени до  момента фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность.  

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона  (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны  (клиентагрузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза  Согласно ст. 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от  30.06.2003 N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной  экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также  возместить понесенные им расходы в интересах клиента.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты за оказанные ему истцом  услуги по договору перевозки грузов подтвержден материалами дела, проверив  представленный истцом расчет пени и признав его верным и обоснованным, суд  первой инстанции удовлетворил исковые требования.  

 Довод ответчика о его не извещении о времени и месте судебного заседания  подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об  аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному  суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в  ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Кроме того, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции  по своему юридическому адресу. Неполучение обществом корреспонденции по адресу  его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все  неблагоприятные последствия.  

Согласно ч. 2 ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные  единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они  соответствуют действительным обстоятельствам.  

Согласно ст. 54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица  осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного  органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного  органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено  законом о государственной регистрации юридических лиц.  

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес  юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному  адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

 Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к  производству от 15.11.2019 было направлено ответчику по юридическому адресу:  109382, 

<

...> указанному в выписки ЕГРЮЛ,  также данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.  

Согласно информации с официального сайта Почты России, орган связи  засвидетельствовал факт вручения отправления ответчику 26.11.2019.  

 Таким образом, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение считается доставленным, а ответчик извещенным  надлежащим образом.  

 Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в отношении взыскиваемой суммы пени удовлетворению не подлежит по  следующим основаниям.  

 Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме.  

 Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в  случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

 Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции  ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не заявлял.  

 Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования,  которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и  не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть  приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа,  которые не были заявлены в суде первой инстанции.  

 Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении  размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению  апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а  также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

 Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств уплаты  государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная  пошлина согласно ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года по делу   № А40-295252/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФармЭкспорт» в  доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.В. Захарова 

Судьи:  О.Г. Головкина  

 А.И. Трубицын  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.