АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                     Дело № А65-3508/2024 

 

Дата принятия решения –  25 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Татэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «МарСтрой» о взыскании 661 613 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 175 701 руб. 92 коп. неустойки, 

с участием: 

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – не явился, извещён, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэнерго» (далее – истец, АО «Татэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «МарСтрой» (далее – ООО СК «МарСтрой») о взыскании 661 613 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 175 701 руб. 92 коп. неустойки.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От ответчика отзыв и (или) возражение на иск не поступили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда на ремонт зданий и сооружений № 2023/Д314/94 от 21.03.2023, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по текущему ремонту зданий и сооружений (общестроительные работы по текущему ремонту кровель, колонн, стен, плит покрытий и перекрытий) в 2023 году для нужд филиала АО «Татэнерго»-Набережночелнинская ТЭЦ и сдать результат работ заказчику, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена в пункте 4.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения №148 от 25.09.2023 – 9 251 336 руб. 40 коп., а срок выполнения работ в пункте 3.1 договора – по 31.08.2023.

Платёжными поручениями истцом ответчику перечислены денежные средства в общем размере 4 056 219 руб.; получение денежных средств ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

Ответчиком работы по договору были выполнены на сумму 3 394 605 руб. 60 коп. Доказательства выполнения работ на большую арбитражному суду ответчиком не представлены.

Таким образом, размер неотработанного аванса у ООО СК «МарСтрой» перед АО «Татэнерго» – 661 613 руб. 40 коп.

До настоящего времени спорная задолженность ответчиком истцу не выплачена.

Непосредственно сам размер задолженности ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

В соответствии со статьёй 450.1 ГК РФ предоставленное законом (иными правовыми актами) или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по выполнению всего объема работ к установленному договором сроку истцом направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требование о возврате денежных средств исх.№119-5/1368 от 21.11.2023, в подтверждение чему представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101690489703, сформированного на официальном сайте «Почта России», почтовое отправление прибыло в место вручения 25.11.2023, 27.11.2023 зафиксирована неудачная попытка вручения и 26.12.2023 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

С учётом истечения установленного договором срока выполнения работ, истцом реализовано право на предусмотренный статьёй 708 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора в одностороннем порядке. Со стороны ответчика претензия оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления объёма выполненных работ заявлено не было. Ввиду отсутствия доказательств выполнения работ судом делается вывод о нарушении ответчиком срока выполнения работ, что является существенным нарушением договора, свидетельствующим о правомерности заявленного истцом одностороннего отказа от исполнения договора.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

В данном случае размер неотработанного аванса, подлежащего возврату, составляет 661 613 руб. 40 коп.

Ответчиком обоснованных и документально подтверждённых оснований для оспаривания иска не приведено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по подрядной сделке.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 6.2 договора, согласно которому за невыполнение подрядчиком работ в установленный договором срок подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Как в исковом заявлении, так и входе судебного заседания истцом указано о начислении неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное законом (иными правовыми актами) или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае договор считается расторгнутым с 26.11.2023.

В рассматриваемом случае после расторжения договора обязательство субподрядчика выполнить работы прекращается, что, в свою очередь, влечёт невозможность начисления неустойки за неисполнение этого обязательства (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, заявленный истцом период начисления неустойки с 01.09.2023 по 21.11.2023 является правомерным.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 480 251 руб. 93 коп., однако, истцом самостоятельно снижен размер неустойки до суммы 175 701 руб. 92 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Основания для уменьшения неустойки отсутствуют, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство не заявлено.

Заявленная истцом неустойка начислена за нарушение срока выполнения работ, то есть за не денежное нарушение. Процессуальные действия по изменению предмета либо основания иска в части начисления неустойки не произведено, о применении меры ответственности за иное нарушение истцом не заявлено.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ  судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «МарСтрой» в пользу акционерного общества «Татэнерго» 661 613 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 175 701 руб. 92 коп. пени и 19 746 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

СУДЬЯ                                                                                       А.Г. АБДУЛЛАЕВ