ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-23052/2024

г. Ессентуки

08 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прикота А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2025 по делу № А63-23052/2024, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - ФИО1 по доверенности от 13.01.2025, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилино-коммунальное хозяйство» (далее - заявитель, общество, ООО «ЖКХ») обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, Ставропольское УФАС) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2024 № 026/04/19.5-1951/2024, согласно которому общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности, факт своевременного исполнения предписания подтвержден материалами дела.

Управление направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в адрес Ставропольского УФАС поступили жалобы ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «ВторЭкоТрейд», ООО ТД «Электротехмонтаж» о нарушении ООО «ЖКХ» антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании контрагентам невыгодных условий договоров и злоупотребление своим доминирующим положением, нарушении прав и законных интересов.

В ходе рассмотрения указанных жалоб комиссией управления установлено, что между обществом и указанными лицами были заключены и действовали договоры по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

При заключении договоров сторонами согласовано условие о том, что учет объема ТКО будет осуществляться исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.

В течение ноября 2022 года в адрес указанных лиц от общества были направлены уведомления о непродлении на новый срок ранее действовавших договоров и необходимости заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО на новых условиях. Одновременно с уведомлением о непродлении договора региональный оператор предложил заключить каждому абоненту новый договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в котором способ учета ТКО установлен исходя из нормативов накопления ТКО. При этом стоимость услуг, рассчитанная с применением нового способа учета ТКО, многократно превышала стоимость, получаемую при применении ранее согласованного сторонами способа учета ТКО. В связи с отказом абонентов принять предложенные условия договоров общество с января 2023 года прекратило выставлять счета на оплату и универсальные передаточные документы.

14.03.2023 управлением выдало ООО «ЖКХ» предупреждение № 4 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а именно: об отзыве уведомлений о непролонгации (непродлении) действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО и продолжении исполнения договоров, заключенных с потребителями и действовавших на момент направления уведомлений, в соответствии с условиями договоров, согласованными сторонами.

Поскольку в установленный срок данное предупреждение не было исполнено, в отношении общества управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 026/01/10-989/2023.

По итогам рассмотрения дела комиссией управления принято решение от 11.09.2023, общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Нарушение выразилось в одностороннем отказе от продления срока действия заключенных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с целью изменения способа учета ТКО. Выдано предписание от 11.09.2023 об устранении выявленных нарушений.

По делу № А63-18321/2023 ООО «ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ставропольскому УФАС о признании недействительными решения и предписания управления от 11.09.2023 по делу № 026/01/10-989/2023. К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТД «Электромонтаж», ООО «ВторЭкоТрейд», индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 г. по делу № А63-18318/2023, решение и предписание Ставропольского УФАС России были признаны законными.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно предписанию от 11.09.2023 №5 об устранении выявленных нарушений обществу в течение сорока пяти дней с даты его получения следовало: отозвать уведомления о непролонгации (непродлении) действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, направленные в адрес абонентов ООО «ТД «Электромонтаж», ООО «ВторЭкоТрейд», индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2; продолжить исполнения договоров, заключенных с ООО «ТД «Электромонтаж», ООО «ВторЭкоТрейд», индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и действовавших на момент направления уведомлений, в соответствии с условиями договоров, согласованными сторонами; направить ООО «ТД «Электромонтаж», ООО «ВторЭкоТрейд», индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 уведомления о продолжении исполнения ранее заключенных договоров; о выполнении предписания сообщить в течении трех дней со дня его исполнения.

12.08.2024 усмотрев признаки нарушения ООО «ЖКХ» части 2 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, приняв во внимание отсутствие сведений об исполнении выданного обществу предписания, должностным лицом управления вынесено определение № 10350/24 о возбуждении в отношении ООО «ЖКХ» дела об административном правонарушении по признакам нарушения части 2.6 статьи 19.5 Кодекса.

Согласно определению представителю ООО «ЖКХ» следовало прибыть 27.08.2024 в 11-20 по адресу: 

<

...>, каб. 315 для дачи объяснений по факту нарушения.

27.08.2024 управление посчитав, что представленные 27.08.2024 письменные объяснения общества, не опровергают факт наличия события и признаков состава административного правонарушения, составило в отношении ООО «ЖКХ» протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

29.10.2024 Ставропольским УФАС по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 026/04/19.5-1951/2024 вынесено постановление, которым ООО «ЖКХ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Пунктом 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлены полномочия антимонопольного органа выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания: а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство; б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство; в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

Частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Статьей 36 Закона о защите конкуренции предусмотрена обязательность исполнения решений и предписаний антимонопольного органа физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона № 135-ФЗ).

Существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Суд первой инстанции согласился с доводами о том, что в предписании от 11.09.2023 № 5 отсутствует прямое указание на порядок исчисления срока его исполнения, установленного административным органом периодом времени (в течении 45 дней с момента получения), следовательно, является обоснованным довод заявителя о возможности исчисления установленного в предписании 45 дневного срока его исполнения в рабочих днях.

При этом судом учтено, что до даты возбуждения дела об административном правонарушении (12.08.2024) общество не информировало управление о принятых мерах, направленных на исполнение предписания, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2024, оставленного без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024.

Обществом не предоставлено доказательств исполнения предписания, согласно которому региональному оператору следовало отозвать ранее направленные уведомления о непролонгации (непродлении) договоров, а также направить ООО «ТД «Электромонтаж», ООО «ВторЭкоТрейд», индивидуальным предпринимателям ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 уведомления о продолжении исполнения ранее заключенных договоров.

Согласно пояснениям, полученным управлением в ходе административного расследования от ООО «ВторЭкоТрейд», от ИП ФИО2, ФИО4, не подтверждалось направление обществом указанным лицам по состоянию на сентябрь 2024 года, каких либо уведомлений о продолжении исполнения региональным оператором ранее заключенных договоров на вывоз ТКО.

Счета на оплату услуг по обращению с ТКО за период с момента направления уведомления о непролонгации (непродлении) действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО по июнь 2024 года выставлены ООО «ВторЭкоТрейд», ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО2 25.09.2024 года.

Таким образом, ООО «ЖКХ» не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на выполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, в частности, по обращению в антимонопольный орган с мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в пределах срока, предусмотренного ч. 5 ст. 51 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, не представлено.

Довод об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного административного правонарушения со ссылкой на принятие ООО «ЖКХ» всех зависящих от него мер для исполнения предписания от 11.09.2023 № 5, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неправильном толковании пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку до возбуждения дела об административном правонарушении ООО «ЖКХ» вообще не предпринималось никаких мер по исполнению предписания.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2025 по делу               №А63-23052/2024 ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                        И.Н. Егорченко

                                                                                                                   И.А. Цигельников