ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5874/2025

г. Воронеж

09 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Афониной Н.П., судей Завидовской Е.С.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Резюковой А.В.,  

при участии:  

от акционерного общества «ГСП Инжиниринг»: ФИО2  

представителя по доверенности от 14.07.2025 № 71, паспорт РФ, диплом; 

от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр  

Региональные системы»: ФИО3 представителя по доверенности от  

17.12.2024 № 744, паспорт РФ, диплом, свидетельство о заключении брака,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ГСП Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2025 по делу № А14-5874/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Региональные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Газпроектинжиниринг» (новое наименование – акционерное общество «ГСП Инжиниринг») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № 6150с от 15.07.2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Региональные системы» (далее – истец, ООО «ИЦ Региональные системы»)  

обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Газпроектинжиниринг» (далее – ответчик, АО «Газпроектинжиниринг») о взыскании 18 891 576,68 руб. задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № 6150с от 15.07.2022.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 11.07.2025 произведена смена наименования ответчика АО «Газпроектинжиниринг» на акционерное общество «ГСП Инжиниринг» (далее – АО «ГСП Инжиниринг», ответчик).  

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «ИЦ Региональные системы» отзыв на апелляционную жалобу.  

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик поддержали свои правовые позиции по делу.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, 15.07.2022 между АО «Газпроектинжиниринг» (заказчик) и ООО «ИЦ Региональные системы» (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 6150с, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку разделов рабочей документации «Информационная безопасность» по объекту «Отраслевая система оперативнодиспетчерского управления ООО «Югтрансгаз» (код - 014-1000261) (далее - работа). Работа выполняется подрядчиком лично (пункт 1.1. договора).  

Технические, экономические и другие требования к выполняемой работе отражены в задании на разработку рабочей документации (приложение № 1).  

Сроки начала и окончания работ и/или отдельных этапов работ определяются сторонами в календарном плане (Приложение № 2) (пункты 1.3., 1.4. договора).  

Согласно пункту 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2023) за выполненную работу заказчик перечисляет подрядчику 32 516 279,29 руб., в том числе НДС – 5 419 379,88 руб.  

В соответствии с пунктом 2.3. договора расчет с подрядчиком осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента поступления целевых  

денежных средств от генерального проектировщика, но не позднее 180 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком оригиналов счета-фактуры и счета на оплату. Оплата по настоящему договору производится заказчиком в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора, а также другими средствами и способами, не запрещенными законодательством РФ.  

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил, а ответчик принял работы по разработке рабочей документации на сумму 32 516 279,29 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами № 1-7 от 27.12.2023.  

Обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчик исполнил частично, задолженность по расчетам истца составила 18 891 576,68 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1011-03-27 от 11.10.2024 с требованием об оплате задолженности по договору от 15.07.2022.  

В письмах от 17.09.2024 и 11.11.2024 ответчик наличие задолженности по оплате не оспаривал, просил рассмотреть возможность рассрочки ее оплаты согласно представленному им графику (в том числе с внесением последнего платежа в срок до 28.02.2025).  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

В силу ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с абзацем 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

В соответствии с пунктом 2.3. договора расчет с подрядчиком осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента поступления целевых денежных средств от генерального проектировщика, но не позднее 180 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком оригиналов счета-фактуры и счета на оплату.  

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами № 1-7 от 27.12.2023, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.  

Письмом от 17.09.2024 № 13412/50 ответчик подтвердил наличие задолженности по оплате и просил рассмотреть возможность рассрочки задолженности в период с ноября по декабрь 2024г., однако предоставленный график платежей не исполнил.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом работ по договору, ссылался на то, что подрядчиком не были своевременно переданы все экземпляры рабочей документации.  

Согласно п. 1.3 договора «технические, экономические и другие требования к выполняемой работе отражены в задании на разработку рабочей документации (далее - задание) (приложение № 1)».  

Пунктом 22 задания предусмотрено, что подрядчик передает заказчику рабочую документацию в 5-ти (пяти) экземплярах на бумажных носителях (в том числе сметная документация - 4 экз.) и 5-ти (пяти) экземплярах на электронных носителях.  

В силу п. 3.1 при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекса проектно-изыскательской документации.  

Как установлено судом, акты сдачи-приемки работ подписаны без замечаний относительно отсутствия какой-либо документации.  

Как указал сам ответчик, обязательства по предоставлению результата работ исполнены истцом при рассмотрении искового заявления в арбитражном суде.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства  

заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Поскольку актами № 1-7 от 27.12.2023 подтверждается факт сдачи результата выполненных работ истцом ответчику, с учетом положений п. 2.3. договора, суд апелляционной инстанции полагает, что срок оплаты выполненных работ является наступившим, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2025 по делу № А14-5874/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ГСП Инжиниринг»- без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.П. Афонина 

Судьи Е.С. Завидовская  

 ФИО1