АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-9086/2015

09 февраля 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017)

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от ответчика: Ларионова С.О. (доверенность от 07.02.2017),

Белякова А.С. (доверенность от 07.02.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2016,

принятое судьей Марковой О.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016,

принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу № А29-9086/2015 

по иску акционерного общества «Транснефть-Север»

(ИНН: 1102016594, ОГРН: 1021100730353)

к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой»

(ИНН: 7610092559, ОГРН: 1117610005039)

о взыскании неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой» к акционерному обществу «Транснефть-Север» (ИНН: 1102016594, ОГРН: 1021100730353)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Транснефть-Север» (далее – АО «Транснефть-Север») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой» (далее –  ООО «МСС») с иском о взыскании 842 000 рублей неустойки по контракту от 27.04.2015 № 535/15.

ООО «МСС» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании заключенного  истцом и ответчиком контракта от 27.04.2015 № 535/15 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с             АО «Транснефть-Север» в пользу ООО «МСС» 711 358 рублей 28 копеек задолженности по оплате фактически выполненных по контракту работ и отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 842 000 рублей неустойки; встречные исковые требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 357 813 рублей 74 копейки задолженности; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2016 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МСС» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ООО «МСС» указывает на вину заказчика в задержке выполнения работ подрядчиком, в связи с чем в рассмотренном случае при взыскании неустойки суд должен был уменьшить ее размер, применив статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель также считает, что суд неверно определил период начисления неустойки и необоснованно не применил статью 333 ГК РФ. Представленная истцом проектно-сметная документация имела недостатки, а в контракте была указана его недостоверная, заниженная цена, что свидетельствует о том, что заказчик умышленно обманул подрядчика в отношении цены контракта.  ООО «МСС» полагает контракт недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана и злоупотребления истцом своими правами. Подробно доводы ООО «МСС» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

АО «Транснефть-Север» в отзыве возразило относительно доводов заявителя, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

   В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Транснефть-Север» (заказчик) и                  ООО «МСС» (подрядчик) заключили контракт от 27.04.2015  № 535/15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта 12-ТПР-007-00005 «Здание ЛЭС Ярославль, строительство» в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет                          82 500 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18 процентов (пункт 3.1 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 20.11.2015 (пункт 5.1).

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по журналу учета выполненных работ, акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 21.1 контракта).

В пункте 25.2 контракта предусмотрено, что не позднее 30 календарных дней с даты подписания контракта (в случае начала выполнения работ согласно приложению № 2 не позднее двух  месяцев с даты подписания контракта), либо не позднее 30 календарных дней до начала выполнения работ согласно приложению 2 (в случае выполнения работ по контракту согласно приложению 2 через два и более месяца с даты подписания контракта) подрядчик предоставляет заказчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий контракта на сумму в размере 10 процентов от контрактной цены.

В соответствии с пунктом 27.1 контракта подрядчик, не ограничивая своих обязательств и ответственности по контракту, в срок не позднее 20 рабочих дней до даты начала работ оформляет за свой счет через страховщика, согласованного заказчиком, на срок действия контракта договор страхования объекта.

В пунктах 28.1.20 и 28.2.30 установлена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии и договора страхования объекта.

В случае нарушения срока предоставления подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,2 процента от суммы непредставленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы гарантии (пункт 28.1.20 контракта).

На основании пункта 28.1.30 контракта в случае задержки представления договоров страхования заказчик вправе приостановить действие контракта в одностороннем порядке и потребовать уплаты пеней в размере 500 рублей за каждый день просрочки, но не более 50 000 рублей.

Срок предоставления банковской гарантии и договора страхования по контракту установлен не позднее 27.05.2015.

Банковская гарантия исполнения контракта и договор страхования в адрес                     АО «Транснефть-Север» подрядчиком не направлены.

За период с 28.05.2015 по 14.07.2015 истец начислил ответчику неустойку за непредставление банковской гарантии: 8 250 000 х 0,2% х 48 = 792 000 рублей и за непредставление договора страхования: 48 х 5000 = 240 000 рублей, поскольку сумма неустойки превышает ее предельный размер, истец предъявил ко взысканию 50 000 рублей.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту и неоплатой неустойки, в адрес ответчика была направлена претензия от 17.07.2015 № СМН-21-12/12934 с требованием об уплате неустойки.

Ссылаясь на непредставление банковской гарантии и договора страхования, истец 29.06.2015 вручил ответчику уведомление от 22.06.2015 № СМН-09-02/11000 об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта по истечении 21 дня с даты получения уведомления.

После получения уведомления истца о расторжении договора ответчик предъявил к приемке фактически выполненные работы на сумму 711 358 рублей по актам формы КС-2 от 02.07.2015 № 1 на сумму 474 673 рубля 88 копеек, от 02.07.2015 № 2 на сумму 188 269 рублей и от 02.07.2015 № 3 на сумму 48 415 рублей 40 копеек, с предоставлением исполнительной документации.

Истец 09.09.2015 произвел в одностороннем порядке приемку и отказался от оплаты работ со ссылкой на отсутствие заявленных объемов работ и нарушение порядка сдачи работ.

Указывая на наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков представления договора страхования и банковской гарантии, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отказ истца от оплаты выполненных работ, невозможность исполнения договора в связи с предоставлением имеющей недостатки проектной документации к контракту, послужили причиной обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском о признании контракта недействительной сделкой, как заключенной под влиянием обмана и злоупотребления истцом своими правами, а также о применении последствий недействительности сделки в виде отказа истцу в первоначальном иске о взыскании неустойки, а также в виде взыскания с истца стоимости выполненных работ.

Руководствуясь статьями 179, 309, 310, 329, 330, 421, 422, 431, 746, 753  ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца 842 000 рублей неустойки. Встречные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с истца в пользу ответчика 357 813 рублей 74 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из статей 368 и 369 ГК РФ следует, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу пункта 1 статьи 742 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Доказательств исполнения обязанностей по представлению банковской гарантии и договора страхования объекта в установленные сроки, также как и отсутствия оснований либо невозможности их исполнения  исходя из положений статей 328, 719 ГК РФ в материалах дела не имеется.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции проверил и признал правильным; контрассчет ответчик не представил.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали  с ответчика неустойку в заявленной сумме, предусмотренную в пунктах 28.1.20 и 28.1.30 контракта. 

Довод ООО «МСС» о том, что размер взыскиваемой неустойки при наличии вины заказчика подлежит уменьшению в порядке статьи 404 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 404 ГК РФ установлены особенности применения мер ответственности при наличии вины обоих сторон, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суды сделали правильный вывод о том, что обязанность ответчика представить истцу документы, подтверждающие банковскую гарантию и заключение договора страхования, по условиям контракта не поставлена в зависимость от качества представленной проектно-сметной документации.

Из содержания контракта следует, что исполнение подрядчиком указанных обязанностей обусловлено исключительно датой подписания контракта и согласованного в нем срока начала работ  и не связано с качеством исполнения истцом каких-либо обязательств.

Исполнение обязанностей подрядчика не обусловлено качеством предоставляемой проектной документации, поэтому суды обоснованно не нашли оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 404 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать от должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Уведомление о расторжении получено ответчиком 29.06.2015, при этом в нем указано, что датой расторжения договора следует считать 21 день после получения уведомления. В связи с этим довод заявителя жалобы о неверном определении периода просрочки и ограничении его датой 21.06.2015 суды правомерно признали несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Довод ООО «МСС» о том, что оспариваемая сделка заключена под влиянием обмана со ссылкой на недостатки представленной проектно-сметной документации и на заниженную и недостоверную цену контракта, правомерно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ООО «МСС» указывает на многочисленные недостатки проектной документации, которые в случае их сообщения подрядчику явились бы основанием для отказа от заключения договора.

Последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда предусмотрены пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных выше, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Суды установили, что, получив проектную документацию, обнаружив в ней недостатки, которые влекут увеличение стоимости работ, подрядчик не отказался от договора, а продолжал его исполнять, предъявил к приемке выполненные им в период действия договора работы. 

На основании изложенного суды правомерно не нашли оснований для признания контракта недействительным.

Суды правильно указали на то, что заказчик, не являющийся профессионалом в строительной либо проектной деятельности, не может нести ответственность за недостатки разработчика проекта. Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии умысла на сокрытие обстоятельств исполнения сделки.

При таких обстоятельствах выводы внутренней служебной проверки об установлении лиц, ответственных за ненадлежащую подготовку проекта, не могут свидетельствовать о наличии в действиях истца умысла на заключение договора с ответчиком путем введения его в заблуждение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Законность принятых по настоящему делу судебных актов в остальной части судом округа не проверялась, так как сторонами спора не обжаловалась.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба «МСС» не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суме 3000 рублей подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу №  А29-9086/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева