1143/2019-77105(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13743/2019

30 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года Постановление изготовлено в полном объёме 30 декабря 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-15525/2019) общества с ограниченной ответственностью «УКС»  на решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-13743/2019 (судья Щанкина А. В.) по иску общества с ограниченной  ответственностью «УКС» (ОГРН 

<

***>) к ликвидатору общества  с ограниченной ответственностью «Принт Джамп» ФИО2,  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области  о признании незаконными действий ликвидатора, признании недействительной записи  в Единый государственный реестр юридических лиц,  

при участии в судебном заседании ликвидатора общества с ограниченной  ответственностью «Принт Джамп» ФИО2, лично по паспорту,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УКС» (далее – ООО «УКС») обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Принт Джамп» (далее –  ООО «Принт Джамп») ФИО2 (далее – ФИО2,  ликвидатор), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14  по Тюменской области (далее – инспекция) о признании незаконными действий  ликвидатора ООО «Принт Джамп» ФИО2, выразившихся  в не уведомлении ООО «УКС» о ликвидации юридического лица – ООО «Принт  

Джамп», уведомлении регистрирующего органа о составлении промежуточного  ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, предоставленного в инспекцию  промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ООО «Принт  Джамп», содержащих недостоверные сведения; и признании недействительной записи,  внесённую инспекцией, о государственной регистрации прекращения деятельности  юридического лица – ООО «Принт Джамп» в связи с ликвидацией (решение  от 12.12.2018, запись за государственным номером 2187232654299), обязании  инспекцию аннулировать запись за государственным регистрационным номером  2187232654299 о прекращении деятельности юридического лица.  

Решением от 07.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-13743/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе ООО «УКС» ставится вопрос об отмене решения суда и  удовлетворении иска.  

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что ООО «УКС» направило  в период деятельности ООО «Принт Джамп» (до процедуры ликвидации) претензию  (исх. № 43 от 06.04.2018), которую вручило 10.04.2018 руководителю, 11.04.2018  заказным письмом отправило претензию почтовой связью; претензия содержала  указание на необходимость исполнения договорных обязательств, в случае  неисполнения которых указывалось на обращение в суд с исков о возмещении  понесённых убытков (расходы на разработку проектной документации, на выполнение  проектных работ, кадастровых работ, проведение экспертиз). В ходе рассмотрения  Арбитражным судом Тюменской области спора по делу № А70-9902/2018 подано  уточнённое исковое заявление, в котором ОО «УКС» просило признать право  на взыскание убытков, возникших вследствие неисполнения обязательств по договору  аренды; ФИО2 являлась представителем ООО «Принт Джамп»,  участвовала в вышеуказанном судебном процессе в качестве представителя в суде  первой и апелляционной инстанции. как указывает апеллянт, ООО «УКС» не было  осведомлено о ликвидации ООО «Принт Джамп», что не учтено судом при вынесении  решения.  

Ликвидатор и инспекция в отзывах на апелляционную жалобу просят решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции высказалась  согласно отзыву на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном  заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена  в отсутствие неявившихся представителей сторон.  

Отклоняя ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, коллегия  суда исходит из наличия объективной возможности у ООО «УКС» ознакомиться  с отзывом инспекции и представить свои возражения, в том числе поскольку названный  процессуальный документ поступил в электронном виде по системе «Мой арбитр»  в сервисе «Картотека дел».  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав  ликвидатора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

Предметом рассмотренного Арбитражным судом Тюменской области спора делу   № А70- 9908/2018 явились обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «Принт  Джамп» обязательств по договору аренды от 25.08.2016 № 01/16, в частности,  совершение действий по постановке на кадастровый учёт вновь образованных участков,  о заключении договора аренды на вновь образованные из земельного участка с  кадастровым номером 72:17:1313004:212 участки на условиях договора аренды  от 25.08.2016 № 01/16); при рассмотрении дела истец заявил в порядке статьи 49 АПК  РФ ходатайство об уточнении иска, просил признать за истцом право требования  от ООО «Принт Джамп» возмещения убытков, возникших в результате неисполнения  обязательств по договору аренды земельного участка с выкупом № 01/16 от 25.08.2016.  

Единственным участником и директором ООО «Принт Джамп» принято решение  о ликвидации общества от 11.09.2018 № 3, ликвидатором назначена  ФИО2; сведения о ликвидации опубликованы в журнале «Вестник  государственной регистрации» № 39 (704) от 03.10.2018/117.  

21.09.2018 инспекцией в ЕГРЮЛ на основании представленного уведомления по  форме № Р15001 внесены сведения о принятии ООО «Принт Джамп» решения  о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора (ГРН записи  2187232539998).  

05.12.2018 ликвидатором в инспекцию представлены: уведомление  о промежуточного ликвидационного баланса по форме № Р15001, заявление  о ликвидации по форме № Р 16001, решение об утверждении промежуточного и  

ликвидационного баланса от 05.12.2018 № 4, документ об уплате государственной  пошлины за совершение регистрационных действий и ликвидационный баланс.  

На основании представленных документов 12.12.2018 инспекцией принято  решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица  в связи с его ликвидацией, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным номером  2187232654299.  

Полагая незаконными действия ликвидатора по не включению в промежуточный  и ликвидационный баланс сведений о наличии кредиторской задолженности, истец  предъявил настоящий иск в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из установленных по делу обстоятельств отсутствия нарушения ответчиком порядка  ликвидации юридического лица, применив к правоотношениям сторон статьи 10, 61, 63,  64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия  суда отмечает следующее.  

В силу пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает  в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные  о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации  и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть  менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.  Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению  дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов  о ликвидации юридического лица.  

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная  комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит  сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне  требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также  о перечне требований, удовлетворённых вступившим в законную силу решением суда,  независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.  Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками)  юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического  лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс  утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2  статьи 63 ГК РФ).  

На основании пункта 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам  ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией  в порядке очерёдности, установленной статьёй 64 настоящего Кодекса, в соответствии с  промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.  

Таким образом, в ходе процедуры ликвидации требования кредиторов отражаются  в промежуточном балансе, а целью деятельности ликвидационной комиссии является, в  том числе выявление кредиторов должника.  

Само по себе создание должником ликвидационной комиссии не свидетельствует  о недостаточности имущества для проведения расчётов с кредиторами. Образование  такой комиссии не может рассматриваться в качестве легального способа неисполнения  вступившего в законную силу судебного решения или приводить к неоправданной  задержке его исполнения (определение ВС РФ от 24.08.2017 № 307-ЭС17-7914).  

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении  от 27.05.2015 № 310-ЭС14-8980, установленный статьями 61 – 64 ГК РФ порядок  ликвидации юридического лица не может считаться соблюдённым в ситуации, когда  ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед  кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путём инициирования судебного  процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внёс  в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – составил балансы  без учёта указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвёл по ним расчёта.  

Как следует из статьи 307 ГК РФ, кредитором является лицо, перед которым  у должника имеется наступившее обязательство совершить определённое действие, как  то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия,  и которое имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований  и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

При разрешении спора по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно  исходил из отсутствия у ликвидатора обязанности по включению в промежуточный и  ликвидационный балансы требования ООО «УКС»; заявление об уточнении иска  в рамках дела № А70-9902/2018 не обусловливает возникновение денежного  обязательства на стороне ликвидируемого юридического лица; состав, основание и  размер убытков не определён, в том числе до настоящего времени.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие обращения истца к ликвидатору  с соответствующим требованием, основания считать действия последнего  не соответствующими вышеперечисленным требованиям, отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда относительно недоказанности  злоупотребления ликвидатором правом, исходя из следующего.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не привёл достаточных доказательств,  позволяющих констатировать наличие в действиях ликвидатора признаков  недобросовестного поведения при осуществлении гражданских прав.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права,  не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку  обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе  доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-13743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объёме.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи А. В. Веревкин  

Л. И. Еникеева