ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8687/2025

г. Самара

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корнилова А.Б., судей Бажана П.В. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ООО «Ак барс-мед» - ФИО1, доверенность от 15.10.2025,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Алексеевская центральная районная больница»

на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 05 сентября 2025 года по делу №А65-8687/2025 (судья Сотов А.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ак барс-мед»

к государственному автономному учреждению здравоохранения «Алексеевская центральная районная больница»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, 

- государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ак барс-мед» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ГАУЗ «Алексеевская центральная районная больница» о взыскании 526 780 руб. 37 коп. штрафа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ «ТФОМС Республики Татарстан».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Определением суда первой инстанции от 19 мая 2025 года назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением от 05.09.2025 по делу № А65-8687/2025 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования ООО «Ак барс-мед» удовлетворил.

ГАУЗ «Алексеевская центральная районная больница» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Ак барс-мед» отклонило апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Ак барс-мед» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между ООО «Ак барс-мед» и ГАУЗ «Алексеевская центральная районная больница» заключен договор № 18-АБМ на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, предметом которых является оказание медицинской организацией необходимой медицинском помощи застрахованным лицам, а также обязанность страховой компании оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, производится на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи.

Согласно пункту 144 Правил обязательного медицинского страхования (утв. Приказом Минздравсоцразвития № 108н от 28.02.2019г.) на основании представленных реестров счетов страховые медицинские организации осуществляют контроль объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с Приказом Федерального фонда от 28.02.2019 № 36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию».

Как указано в части 4 и части 6 статьи 40 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медико-экономическая экспертиза - установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и у четно-отчетной документации медицинской организации. Целью проведения этих мероприятий является исключение фактов представления к оплате «случаев лечения», которые не подтверждены первичными медицинскими документами. Экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Истцом за период 28.09.2018 года по 26.10.2021 года были проведены экспертизы качества медицинском помощи и медико-экономические экспертизы, по результатам которых составлены акты (всего 305 акта).

В соответствии с вышеперечисленными приказами, результаты экспертизы качества медицинской помощи, оформленные актами, являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» больница не представила доказательства принятия мер по обжалованию перечисленных актов путем направления претензии в территориальный фонд или в судебном порядке.

Согласно п. 71, 71.1 Приказа Минздрава России от 19.03.2021 года №231н руководитель медицинской организации или лицо, его замещающее, рассматривает заключения о результатах МЭЭ и ЭКМП в течение десяти рабочих дней с даты их получения. При несогласии медицинской организации с актом, подписанный акт возвращается в страховую медицинскую организацию с протоколом разногласий в течение десяти рабочих дней.

Согласно п. 76 Приказа Минздрава России от 19.03.2021 года №231н неоплата или уменьшение оплаты медицинской помощи и уплата медицинской организацией штрафов в зависимости от вида выявленных нарушений при оказании медицинской помощи, установленных для соответствующего вида контроля (медико-экономическая экспертиза, экспертиза качества медицинской помощи), могут применяться раздельно или одновременно.

На основании п. 77 Приказа Минздрава России от 19.03.2021 года №231н при выявлении нарушений договорных обязательств в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи страховая медицинская организация частично или полностью не возмещает затраты медицинской организации по оказанию медицинской помощи, уменьшая последующие платежи по счетам медицинской организации на сумму выявленных нарушений при оказании медицинской помощи или требует возврата сумм в страховую медицинскую организацию.

Вышеперечисленные акты, подписанны со стороны ООО «Ак барс-мед», в двух экземплярах были направлены в ГАУЗ «Алексеевская центральная районная больница». Акты получены медицинской организацией, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку ответчик подписанные со своей стороны акты экспертизы качества медицинской помощи истцу не возвратил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В адрес ООО «Ак барс-мед» в установленные законодательством сроки акты ЭКМП не были возвращены или оспорены. 

Таким образом, в рамках настоящего дела, судом первой инстанции рассматривалось требование о взыскании штрафа 526.780 руб. 37 коп., согласно заключений по результатам экспертизы медицинской помощи.

По результатам проведенных медико-экономических экспертиз страховых случаев выявлены нарушения условий оказания медицинской помощи.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 29.11.2010г. №326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам контроля путем направления претензии в территориальный фонд. 

При несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке.

Указанные акты в порядке, установленном статьей 42 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ», оспорены не были, недействительными не признаны.

В соответствии с частью 8 статьи 39 Федерального закона от 29 ноября 2010г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация имеет право при выявлении нарушений требовать уплату штрафов.

В соответствии с пунктами 27 и 51 Приказа ФФОМС от 28.02.2019 г. №36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», Приказом Министерства здравоохранения РФ от 19 марта 2021 г. N 231н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения» результаты медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи.

Общая сумма штрафа составила 526.780 руб. 37 коп.

Ответчиком наличие нарушений, указанных в перечисленных актах экспертизы качества медицинской помощи, не оспорено и документально не опровергнуто.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление подано в суд через канцелярию суда 19.03.2025 года.

При этом из системного толкования статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

В рассматриваемом случае с учетом положений статьи 4 АПК РФ срок исковой давности был приостановлен на 30 календарных дней (претензии исх.№1270-10 от 02.04.2024 года, исх.№1271-10 от 02.04.2024 года направлены 03.04.2024 года), ответы на претензию от ответчика не поступил.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности, с учетом его продления в связи с соблюдением претензионного порядка.

Как указано в пункте 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Подписанием актов сверки № 12 от 01.01.2020 года, № 12 от 01.01.2021 года, № 12 от 01.01.2022 года, № 12 от 01.01.2023 года, № 12 от 01.01.2024 года, № 12 от 01.01.2025 года главным врачом и главным бухгалтером ответчика течение срока исковой давности был прерван.

В судебном заседании представитель истца представила письменные пояснения о начислениях, раскрывающих каждую итоговую сумму актов сверки взаимных расчетов на конкретный период, а именно: акты сверки за 2019 года: акт сверки №12 от 01.01.2020 года за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года; акты сверки за 2020 года: акт сверки №12 от 01.01.2021 года за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года; акты сверки за 2021 года: акт сверки №12 от 01.01.2022 года за период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года, акт №1 от 01.02.2021 года, акт №2 от 01.03.2021 года, №3 от 01.04.2021 года, №4 от 01.05.2021 года, №5 от 01.06.2021 года, №6 от 01.07.2021 года, №7 от 01.08.2021 года, №8 от 01.09.2021 года, №9 от 01.10.2021 года, №10 от 01.11.2021 года, №11 от 01.12.2021 года; акты сверки за 2022 года: акт сверки №12 от 01.01.2023 года за период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года, акт №1 от 01.02.2022 года, акт №2 от 01.03.2022 года, №3 от 01.04.2022 года, №4 от 01.05.2022 года, №5 от 01.06.2022 года, №6 от 01.07.2022 года, №7 от 01.08.2022 года, №8 от 01.09.2022 года, №9 от 01.10. 2022 года, №10 от 01.11.2022 года, №11 от 01.12. 2022 года; акты сверки за 2023 года: акт сверки №12 от 01.01.2024 года за период с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года, акт №1 от 01.02.2023 года, акт №2 от 01.03.2023 года, №3 от 01.04.2023 года, №4 от 01.05.2023 года, №5 от 01.06.2023 года, №6 от 01.07.2023 года, №7 от 01.08.2023 года, №8 от 01.09.2023 года, №9 от 01.10. 2023 года, №10 от 01.11.2023 года, №11 от 01.12.2023 года; акты сверки за 2024 года акт сверки №12 от 01.01.2025 года за период с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года: акт №1 от 01.02.2024 года, акт №2 от 01.03.2024 года, №3 от 01.04.2024 года, №4 от 01.05.2024 года, №5 от 01.06.2024 года, №6 от 01.07.2024 года, №7 от 01.08.2024 года, №8 от 01.09.2024 года, №9 от 01.10. 2024 года, №10 от 01.11.2024 года, №11 от 01.12.2024 года; акты сверки за 2025 года: акт №1 от 01.02.2025 года, акт №2 от 01.03.2025 года, №3 от 01.04.2025 года, №4 от 01.05.2025 года.

Таким образом, согласно актам сверки расчетов, подписанных истцом и ответчиком, сальдо на конец отчетного года подлежит переносу и учитывается в качестве сальдо на начало следующего отчетного периода, являясь продолжением обязательств и прав, вытекающих из расчетов предыдущего года.

К примеру, сумма задолженности по оплате МО штрафов на начало отчетного периода (строка 11, а с 2022 года, строка 12) указывает на задолженность на начало года, эта сумма не меняется в течение всего года. Сумма штрафов, начисленных за нарушения, выявленные в результате контроля (строка 12, а с 2022 года строка 13) указывает на новые начисления за конкретный период. Суммам штрафов, полученных от МО по результатам контроля (строка 13, а с 2022 года строка 15) указывает на сумму, оплаченную медицинской организацией.

Задолженность по уплате медицинской организацией штрафов на конец отчетного периода (строка 14, а с 2022 года строка 23) указывает на итоговую сумму задолженности, на конкретную дату акта сверки.

Таким образом, срок исковой давности по спорным актам не считается пропущенным.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016г. разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения ему неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании договорной неустойки по спорным договорам по 17.06.2025 года (даты вынесения решения) в размере 145 427 руб. 23 коп. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, является обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, о котором заявлено ответчиком. Аналогичные доводы содержатся также и в апелляционной жалобе.

По правилам статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. 

Применительно к рассматриваемому делу, с учетом вышеуказанного установленного принципа распределения бремени доказывания по вопросу о взыскании штрафных санкций, истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчиком же доказательства несоразмерности предъявленного к взысканию неустойки последствиям не исполнения обязательств либо доказательства получения истцом необоснованной выгоды суду и в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом первой инстанции и подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Судебные расходы судом первой инстанции распределен верно.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулирования суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, а также являлись предметом исследования на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 05 сентября 2025 года по делу №А65-8687/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан

О.П. Сорокина