ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6413/2024

Дело № А40-173929/23

г. Москва

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Святогор - СБ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу №А40-173929/23 по иску ООО «Святогор - СБ» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Юниконс» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.06.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.09.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Святогор - Системы безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юниконс» (далее – ответчик) 100 000 руб. стоимости неоказанных услуг по договору от 26.01.2023 № 16 от 26.01.2023, 134 000 руб. неустойки и 1 353 118 руб. 26 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отметить и принять по делу новый судебный акт.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного сторонами 26.01.2023 договора на оказание информационно-консультативных услуг по подготовке комплекта документов № 16, в соответствии с которым ответчик обязывался оказать истцу информационно-консультационные услуги по вопросу получения лицензии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, истец платежным поручением от 29.01.2023 № 39 перечислил ответчику 130 000 руб.

В то же время 21.02.2023 на поданный пакет документов был получен Акт оценки соответствия соискателя лицензии (лицензиата) лицензионным требованиям № 89 и 28.02.2023 - уведомление № 6492 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, в соответствии с приказом руководителя лицензирующего органа в области пожарной безопасности от 27.02.2023 № 329, поскольку ответственный за лицензируемый вид деятельности сотрудник истца ФИО4 одновременно является ответственным за лицензируемый вид деятельности в ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ». 

Впоследствии истец самостоятельно обратился с заявлением на внесение изменений в имеющуюся у него Лицензию № 77-Б/01831 от 02.03.2015, которое после прохождения 07.04.2023 выездной проверки лицензирующего органа было удовлетворено и предоставлена лицензия № Л014-00101-77/00101109 на осуществление деятельности: «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», о чем получено Уведомление № 6858 от 07.04.2023 № ГУ-ИСХ-26679.

В ответ на полученное от ответчика 19.04.2023 письмо о подписании акта оказанных услуг истец 19.05.2023 направил возражения, в которых признал оказание услуг частично и заявил требование о возврате излишне уплаченных 100 000 руб., а также уплате пени за просрочку оказания услуг.

Кроме того, ненадлежащее оказание ответчиком услуг, по мнению истца, причинило ввиду невозможности участия в период с 03.03.2023 по 15.03.2023 в электронных аукционах на оказание услуг по техническому обслуживанию систем и ремонту автоматических систем передачи извещений о пожаре убытки в виде упущенной выгоды по в размере 1 353 118 руб. 26 коп.

Поскольку указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309-310, 393, 407-408 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств в полном объеме при отсутствии вины в первоначальном отказе лицензирующего органа, отметив при этом отсутствие доказательств внесения изменения в договор, а также недоказанность истцом совокупности обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания упущенной выгоды в заявленном размере.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Отклоняя заявленные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что из буквального в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями заключенного сторонами договора обязанность ответчика по предоставлению сотрудников в целях соблюдения лицензионных требований не предусмотрена.

При этом также не представлено документального подтверждения тому, что указанного в направленном лицензирующим органом отказе сотрудника предоставил и обязывал включить в штат именно ответчик.

Обстоятельство получения лицензии после замены ответственного за проведение лицензируемых работ сотрудника не опровергает факта надлежащего исполнения возложенных на ответчиком обязательств; доказательств дефектности по иным критериям подготовленного с участием ответчика комплекта документов истцом не представлено. 

Также судебная коллегия отмечает, что по общему правилу и применительно к положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по обеспечению принятия государственным органом положительного для заказчика решения является ненадлежащим предметом договора возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу №А40-173929/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                              А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                                       А.И. Проценко

                                                                                                                                  Л.А. Яремчук