c68c4a11-493f-4adb-8ca5-53d93a7552004749248d-aed0-44e6-98a3-562841e2b8d0

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-1592/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Дубовика В.С.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Вол- ковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк» ( № 07АП-4435/14(39)) на определение от  09.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1592/2014 (судья  Вейс Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ» (659321, 

<

...>, 20, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим по распределению денежных средств от реализации залогового имущества и заявления конкурсного управляющего должником о разрешении  разногласий между ним и Федеральной налоговой службой (127381, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю  (656056, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) по распределению денежных средств от реализации предмета залога  

В судебном заседании приняли участие:  

от АО «Россельхозбанк»: ФИО2, доверенность от 30.08.2022 от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2015 (резолютивная часть  от 30.11.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее –  конкурсный управляющий).  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании газеты «Коммерсантъ» от 12.12.2015   № 230 (5740), объявление № 77031707017, в Едином федеральном реестре сведений  о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 08.12.2015, сообщение № 847767.  

 Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – банк) 30.06.2021 посредством Почты России обратилось с заявлением (зарегистрировано судом 02.07.2021)  о разрешении разногласий между банком и конкурсным управляющим по распределению денежных средств от реализации залогового имущества.  

Конкурсный управляющий 09.11.2021 посредством системы «Мой Арбитр»  обратился с заявлением (зарегистрировано судом 09.11.2021) о разрешении разногласий между ним и уполномоченным органом по поводу распределения денежных  средств от реализации предмета залога, а именно по вопросу оплаты налогов на  имущество, землю и транспорт в размере 8 628 135 руб. 63 коп. до расходования  средств в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением суда от 16.11.2021 заявления объединены в одно производство.  

Определением от 09.12.2021 Арбитражный суд Алтайского края разрешил  разногласия между конкурсным управляющим и Банком. Признал незаконным удовлетворение требований кредиторов 1 очереди реестра, возникших ранее договора  о залоге, в размере 777 761 руб. до погашения требований залогового кредитора из  средств, вырученных от реализации залогового имущества. Установил расходы на  реализацию предмета залога в части публикаций, затрат на электронную торговую  площадку и ведение счета в размере 478 408 руб. 64 коп. Разрешил разногласия  между конкурсным управляющим и ФНС России. Признал текущую задолженность  

по земельному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу и начисленных  на них пеней подлежащей погашению до начала расчетов с залоговым кредитором  АО «Россельхозбанк».  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания  текущую задолженность по земельному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу и начисленных на них пеней подлежащей погашению до начала расчетов с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального  права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что применение разъяснений Верховного суда России к ситуации, когда денежные средства уже распределены, не обосновано. Начало периода начисления налога, подлежащего погашению, не может быть раньше декабря 2017 года.  Конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права. Установленное распределение денежных средств влечет нарушение прав всех кредиторов,  поскольку ФНС России получает преимущественное, несоразмерное удовлетворение требований. Не представлена расшифровка начислений уполномоченного органа, расчет не верен. Начисление налога должнику после заключения договора купли-продажи неправомерно. Расчет по пени, до расчета с Банком не правомерен.  

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  

апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания текущую задолженность по земельному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу и начисленных на них пеней подлежащей погашению до начала расчетов с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк».  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2017 (резолютивная часть от 20.11.2017) и от 21.07.2018 (резолютивная часть от 05.06.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов  должника (далее – реестр) включено требование банка на сумму 3 066 447 076 руб.  42 коп., в том числе требование в размере 1 226 054 693 руб. 01 коп. как обеспеченное залогом имущества должника: 16 транспортных средств, 20 объектов недвижимости, оборудования.  

В рамках процедуры конкурсного производства по результатам проведенных  14.01.2019, 26.06.2019 и 29.10.2019 торгов реализовано имущество должника,  включающее в себя залоговое имущество банка.  

От реализации залогового имущества на счет должника поступило 31 085 740  руб., в том числе от продажи транспортных средств 1 390 690 руб., недвижимого  имущества и оборудования – 29 695 050 руб.  

Данные денежные средства распределены конкурсным управляющим следующим образом: - 6 484 056 руб. 14 коп. на погашение расходов, связанных с реализацией заложенного имущества (5 755 558 руб. 69 коп. затраты на охрану, 17 825  руб. 40 коп. расходы на публикации в ЕФРСБ, 562 903 руб. 69 коп. – в печатном  издании газеты «Коммерсантъ», 110 765 руб. 36 коп. услуги электронной торговой  площадки Сбербанка, 20 600 руб. и 16 403 руб. комиссии банка по обслуживанию  специального счета); - 777 761 руб. на погашение 1 очереди реестра, возникшей  ранее заключения договора о залоге; - 19 059 138 руб. 28 коп. погашение требований банка (80% от 23 823 922 руб. 86 коп., при этом фактически выплачено 18 333  315 руб. 17 коп., оставшаяся сумма зарезервирована управляющим); - 3 573 588  руб. 43 коп. погашение требований кредиторов первой и второй очереди (15% от 23  823 922 руб. 86 коп., при этом фактически выплачено 2 039 949 руб. 20 коп., оставшаяся сумма зарезервирована управляющим); - 1 191 196 руб. 14 коп. на погашение  судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего (5% от 23 823 922 руб. 86 коп., фактическая выплата не производилась).  

Банк не согласился с выполненным конкурсным управляющим распределением денежных средств в части удовлетворения до погашения залогового требования  банка требований 1 очереди реестра, возникших ранее заключения договора о залоге, а также в части сумм удержанных для погашения затрат на публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», на услуги электронной торговой площадки.  

Налоговый орган также не согласился с предложенным конкурсным управляющим порядком распределения денежных средств. По мнению ФНС России, конкурсный управляющий необоснованно не погасил текущие имущественные налоги  и пени, начисленные на реализованное с торгов залоговое имущество должника,  чем нарушил положения пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Конкурсный управляющий с позициями банка и налогового органа не согласился. Управляющий указал на то, что распределение вырученных от продажи залогового имущества денежных средств выполнено им в соответствии с положениями пункта 22.1 Постановления № 58 и существующей на момент распределения  денежных средств судебной практики, не относящей текущие налоговые обязатель- 

ства, начисленные на залоговое имущество, к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах.  

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из того, что в соответствии с необходимостью соблюдения баланса интересов залогового кредитора и  иных кредиторов должника, погашение текущей задолженности по земельному  налогу, налогу на имущество, транспортному налогу и начисленных на них пеней в  отношении залогового имущества, до начала расчетов с залоговым кредитором,  законно и обоснованно.  

Выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве  подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в  том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.  

Правила, регулирующие отношения о порядке распределения средств, вырученных от продажи предмета залога, установлены статьей 138 Закона о банкротстве.  

По смыслу названной статьи вне очереди вырученные средства направляются  в целях погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах (пункт 6). Затем от оставшихся средств: 80% расходуются на  погашение требования залогового кредитора; 15% - в пользу кредиторов первой и  второй очереди (при их отсутствии - также залоговому кредитору); 5% - на погашение судебных расходов, вознаграждение арбитражного управляющего и оплату  услуг привлеченных лиц (пункты 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).  

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет  средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих  средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).  

 Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями  статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения  требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за  залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако, реализуется  оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами, что  подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед  залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим  имуществом.  

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в  банкротстве посредством принципа обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого  имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных  издержек, связанных собственно с этим имуществом.  

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в  определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.  

Суть правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации заключается  в том, что если залоговое имущество создает определенное финансовое бремя, в  том числе связанное с уплатой налогов, то данное бремя должно компенсироваться  за счет денежных средств, полученных от реализации данного имущества.  

В противном случае, приоритет будет отдаваться интересам залогового кредитора, получившего максимальную выручку, в то время как бремя текущих расходов, связанных с залоговым имуществом, будут нести незалоговые кредиторы, что  представляется несправедливым.  

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6  статьи 138 Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам  должника по уплате налогов, начисленных на залоговое имущество за период  нахождения должника в банкротных процедурах.  

Доводы подателя жалобы о том, что применение разъяснений Верховного суда России к ситуации, когда денежные средства уже распределены, не обоснованно,  судом апелляционной инстанции отклоняются.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционный суд принимает во внимание, что смысл применяемых норм права, извлекается не только  путем ее грамматического толкования, но и телеологического (целевого), а также  исторического толкования, исходя из динамики развития закона.  

Изменение судебной практики в связи с толкованием высшей судебной инстанцией содержания норм материального права не изменяет изначально установленного законом правового регулирования правоотношений участников гражданского оборота, а лишь отражает актуальное отношение законодателя к этой проблеме, в связи с чем, изложенная высшим судебным органом правовая позиция  подлежит применению также и к правоотношениям, имевшим место до такого толкования.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности погашения налогов, исчисленных в отношении предмета залога за период процедуры банкротства, за счет денежных средств, полученных от продажи  предмета залога в первоочередном порядке.  

Доводы подателя жалобы о том, что налоговым органом не представлена  расшифровка начислений, расчет произведен неверно, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.  

Возможность залогового кредитора влиять на судьбу предмета залога не является исключительным условием, от наличия или отсутствия которого завит подлежащий применению способ погашения задолженности по налогам, начисленным на  предмет залога, – в порядке пункта 6 статьи 138 или пункта 2 статьи 134 Закона о  банкротстве.  

В рамках настоящего обособленного спора в материалы дела представлена  расшифровка начислений имущественных налогов на проданное залоговое имущество.  

Расчет налогового органа судом проверен и признан верным. 

Налоговым органом начислены налоги с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (01.12.2015) до момента регистрации права собственности за покупателем в отношении недвижимого имущества (земельные  участки), в отношении транспортных средств до момента их снятия с регистраци- 

онного учета, в отношении оборудования в соответствии с представленными конкурсным управляющим уточненными налоговыми декларациями.  

Согласно расчету налогового органа земельный налог равен 63 986 руб. 75  коп, налог на имущество – 2 525 402 руб., транспортный налог – 425 018 руб. 67  коп., всего 3 014 407 руб. 42 коп.  

В рассматриваемом случае налоги начислены за период конкурсного производства и относятся к текущим расходам на содержание и реализацию заложенного  имущества.  

При этом несение данных расходов, как и расходов на охрану, имеет непрерывный характер.  

Соответственно, такие расходы не могут быть возложены на других кредиторов должника, в том числе заявителя по делу, а подлежат возмещению залоговым  кредитором.  

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.  

Доводы Банка о том, что начисление налога должнику возможно только до  заключения договоров купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.  

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на  которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.  

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в  

установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации  (пункт 1 статьи 358 НК РФ).  

При смене в течение налогового периода собственника транспортного средства исчисление налога для каждого из этих собственников производится с учетом  коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде (пункт 3 статьи  362 НК РФ).  

 Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога возникает у того лица, за которым зарегистрировано транспортное средство.  

На основании пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации  от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных  средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действующего до 31.12.2019, новый собственник транспортного средства,  пользующийся или распоряжающийся на законных основаниях транспортными  средствами, обязан в установленном порядке зарегистрировать их в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения.  

После вступления в силу с 01.01.2020 Закона № 283-ФЗ «О государственной  регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №  283-ФЗ) аналогичная норма содержится в пункте 3 части 3 статьи 8 указанного закона.  

 При этом как до 01.01.2020, так и после во избежание конфликтных ситуаций  с налоговым органом прежний собственник должен убедиться, что новый собственник автомобиля зарегистрировал автомобиль в установленном порядке, или  по истечении 10 дней со дня заключения сделки направить в ГИБДД заявление о  прекращении регистрации и договор купли-продажи (пункт 2 части 1 статьи 18 Закона № 283-ФЗ, подпункт 60.4 пункта 60 Административного регламента).  

В рассматриваемом случае доказательства принятия должником мер по снятию с учета спорных транспортных средств ранее даты, указанной налоговом органом в качестве конечной даты периода начисления налогов, в материалах дела отсутствуют, так же как и не имеется доказательств наличия объективных причин,  препятствующих совершить указанные действия.  

В этой связи, учитывая императивный характер положений статей 357, 358,  362 НК РФ, продажа транспортных средств, не влечет их исключения из числа объектов налогообложения по транспортному налогу должника, за которым они зарегистрированы.  

При этом в случае, если банк полагает, что перерегистрация движимого имущества была затянута в результате чьих-то неправомерных действий (бездействия),  то он вправе в порядке, предусмотренном действующим законодательством, предъявить соответствующие требования о взыскании убытков к виновным лицам (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2022 по делу   № А03- 4973/2014).  

При этом судом первой инстанции обоснованно оставлены без рассмотрения  иные доводы банка, касающиеся размера текущей задолженности должника по  налогам, в том числе аргумент о несоблюдении уполномоченным органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности, поскольку, по смыслу  разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках  дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность начисления и размер требований кредитора по текущим обязательствам под видом разрешения разногласий.  

Данный вывод судов согласуется с правовым подходом, приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 301-ЭС14-  7211(8), постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  02.12.2022 по делу № А03-11042/2017.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о  разрешении разногласий путем признания текущей задолженности по земельному  налогу, налогу на имущество, транспортному налогу и начисленных на них пеней  подлежащей погашению до начала расчетов с залоговым кредитором акционерным  обществом «Россельхозбанк»  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А031592/2014 в обжалуемой части, оставить без изменений, а апелляционную жалобу  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи В.С. Дубовик  

Электронная подпись действительна.

 ФИО1 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 27.12.2021 7:19:14

Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.01.2022 3:51:12Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.01.2022 3:23:27

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич