ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51534/2023

22 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-33934/2023, 13АП-33935/2023) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, арбитражного управляющего ФИО1 на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу № А56-51534/2023 (судья Селезнева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общероссийская общественная организация «Всероссийское общество инвалидов» (далее – заявитель, ВОИ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 15.05.2023  № 01 10 7823 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - а/у ФИО2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО1 (финансовый управляющий ФИО3).

 Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.08.2023 (в виде резолютивной части) заявленные требования удовлетворены, определение Управления от 15.05.2023  № 01 10 7823 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 06.09.2023.

Не согласившись с решением суда, Управление и а/у ФИО1 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда от 06.09.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе а/у ФИО1 ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на то, что в силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов является судебный акт, сведения о наличии которого в материалы настоящего дела не представлены; письмо конкурсного кредитора, которым кредитор освободил должника от погашения задолженности, не является основанием для самостоятельного уменьшения требований кредитора конкурсным управляющим при отсутствии доказательств реального погашения задолженности. Податель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции не установлено представил ли ПАО Сбербанк в адрес финансового управляющего ФИО1 достаточные сведения, являющиеся основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов ФИО3; письмо ПАО Сбербанк от 21.03.2022, по мнению подателя жалобы, не может рассматриваться в качестве доказательства реального погашения задолженности ФИО3 перед ПАО Сбербанк. Податель жалобы ссылаясь на положения пункта 1 статьи 365, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в деле о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» указывает на то, что в деле о банкротстве ФИО3 поручитель ФИО4, частично исполнивший обязательства (частично погасивший долг) по основному обязательству перед ПАО Сбербанк, приобретает права кредитора по основному обязательству по отношению к ФИО3, а ФИО3 приобретает обязанности должника по основному обязательству перед ФИО4; при этом в силу статей 71 и 100 Закона № 127-ФЗ в деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование и при определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Таким образом, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае в реестре требований кредиторов ФИО3 не отражаются сведения о частичном погашении долга солидарным должником ФИО4 и не отражаются сведения об уменьшении требований к должнику, а отражаются сведения об ФИО4 и ПАО Сбербанк как кредиторах ФИО3 в составе единой консолидированной задолженности при условии осуществления процессуального правопреемства на стороне кредитора. Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции безосновательно применил правила о совместном поручительстве, в то время как поручительство ФИО3 и ФИО4 было раздельным. Кроме того, податель жалобы полагает, что ВОИ избран ненадлежащий способ защиты (учитывая положения абзаца 1 пункта 10 статьи 16 Закона № 127-ФЗ о рассмотрении арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом № 127-ФЗ, разногласий между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим), а также ВОИ не наделено правом на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что частичное погашение требований ПАО Сбербанк в деле о несостоятельности (банкротстве) поручителя – ФИО5 не влечет исключение требования ПАО Сбербанк из реестра требований кредиторов ФИО3; доказательства, позволяющие признать поручительство ФИО4 и ФИО3 совместным, ни заявитель в жалобе, ни финансовый управляющий в Управление не представили; наличие разногласий между конкурсным кредитором и финансовым управляющим должника могут быть разрешены в судебном порядке, поскольку исключение требований кредиторов является прерогативой суда. Таким образом, податель жалобы полагает, что у Управления отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении а/у ФИО1

ВОИ представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором доводы Управления и а/у ФИО1 отклонены.

А/у ФИО1 представлены дополнительные письменные пояснения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу № А56-114820/2019 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А56-114820/2019/тр.1 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» в размере 9 715 091,60 руб. основного долга. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 г. по делу № А56-114820/2019/тр.2 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» в размере 35 715 606,22 руб. основного долга и 5 053 001,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов)

В Управление поступила жалоба ВОИ (вх. №ОП/009385 от 21.03.2023), которое является конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» (А40-241596/2018) на действия финансового управляющего ФИО3 ФИО1, в котором заявитель ссылылася, в том числе на то, что финансовый управляющий ФИО1, располагая полной информацией о частичном погашении требований конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» в рамках процедуры банкротства ФИО4 (дело № А12-38007/2019) не внес соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника - ФИО3, что привело к непропорциональному удовлетворению требований конкурсных кредиторов должника (недополучению ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» денежных средств)

По результатам рассмотрения жалобы ВОИ Управлением вынесено определение от 15.05.2023 № 01 10 7823 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении а/у ФИО1 в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения.

Полагая неправомерным отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении, ВОИ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ВОИ требования, признал незаконным и отменил определение Управления от 15.05.2023 № 01 10 7823 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

Следовательно, Управление при поступлении заявления ВОИ (вх. №ОП/009385 от 21.03.2023) обязано было проверить содержащиеся в поступившем от заявителя обращении сведения о наличии события и состава административного правонарушения и принять соответствующее процессуальное решение.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом, состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и не требует доказывания причинения вреда кредиторам или должнику неправомерными действиями арбитражного управляющего.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами  Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона № 127-ФЗ в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. 

Как установлено в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу № А56-114820/2019, между ПАО Сбербанк и обществом с ограниченной ответственностью «Арчединская промышленная группа» (далее - ООО «АПГ», заемщик) был заключен договор от 30.03.2018 № 8621/1048АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии  с лимитом в размере 45 000 000 руб. на срок по 29.03.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.03.2018 № 8621/1048АСРМ предоставлены: 

 - поручительство ФИО4 в соответствии с договором поручительства от 30.03.2018 № 8621/1048-П/1,

 - поручительство  ФИО3  в  соответствии с договором поручительства от 30.03.2018 № 8621/1048-П/2.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 06.03.2019 по делу № 2-313/2019 с ФИО4 и ФИО3 (поручители) в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 30.03.2018 № 8621/1048АСРМ в размере 46 084 731,73 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине по 30 000 руб. с каждого (с учетом апелляционного определения от 17.07.2019).

В рамках дела № А12-38833/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПГ» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2019 (с учетом определения от 10.07.2019 и определения от 01.08.2019) в реестр требований кредиторов включены требования ПАО Сбербанк на сумму 46 084 731,73 руб., в составе обязательств, обеспеченных залогом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу № А56-114820/2019, которым ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, также были включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО Сбербанк в размере 46 114 729,13 руб., в том числе 44 905 000 руб. основного долга, 1 075 498,88 руб. процентов, 104 230,25 руб. неустойки, 30 000 руб. государственной пошлины, основанные на кредитном договоре от 30.03.2018 № 8621/1048АСРМ, договоре поручительства от 30.03.2018 № 8621/1048-П/2 и решении Фроловского городского суда Волгоградской области от 06.03.2019 по делу № 2-313/2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 по делу № А12-38007/2019 ФИО4 также признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО Сбербанк в размере 46 114 729,13 руб., в том числе 44 905 000 руб. основного долга, 1 075 498,88 руб. процентов, 104 230,25 руб. неустойки, 30 000 руб. государственной пошлины, основанные на кредитном договоре от 30.03.2018 №8621/1048АСРМ, договоре поручительства от 30.03.2018 № 8621/1048-П/1 и решении Фроловского городского суда Волгоградской области от 06.03.2019 по делу № 2-313/2019.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 № А56-114820/2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование ПАО Сбербанк по тому же основанию, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 № А12-38007/2019.

Из материалов дела усматривается, что ПАО Сбербанк было направлено в адрес финансового управляющего ФИО1 (в ответ на его запрос о предоставлении сведений о размере требований ПАО Сбербанк по кредитному договору от 30.03.2018 №8621/1048АСРМ) письмо от 21.03.2022, в котором отражена информация о частичном погашении задолженности по кредитному договору:

 - 672475,59 руб. погашение из конкурсной массы ФИО4 (07.12.2020);

 - 5435 руб. погашение из конкурсной массы ФИО4 (13.01.2021);

 - 7707308,45 руб. погашение от продажи залога ООО «АПГ».

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А12-368833/2018 указано на погашение ООО «АПГ» задолженности перед ПАО Сбербанк на сумму 7 707 308,45 руб. Данная информация отражена в реестре требований кредиторов ФИО3 на дату 27.02.2023.

Вместе с тем, как указывает заявитель, установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО1 не отражены в реестре требований кредиторов должника ФИО3 сведения о частичном погашении долга перед ПАО Сбербанк солидарным должником ФИО4, что непосредственно свидетельствует об уменьшении размера требований к должнику и свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 16 и пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вследствие невнесения финансовым управляющим ФИО1 корректировок в реестр требований кредиторов ФИО3 в случае погашения требований кредитора ПАО Сбербанк по кредитному договору от 30.03.2018 №8621/1048АСРМ  существует риск двойного удовлетворения требований ПАО Сбербанк за счет должника в связи с частичным погашением задолженности ФИО4 

Однако вышеуказанные доводы заявителя не были исследованы Управлением, им не дана надлежащая правовая оценка на предмет наличия в действиях (бездействии) финансового управляющего нарушений Закона № 127-ФЗ, в частности нарушений пункта 7 статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ.

Доводы а/у ФИО1 о том, что в силу пункта 6 статьи 127-ФЗ  основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов является судебный акт, сведения о наличии которого в материалы настоящего дела не представлены, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам подателя жалобы, письмом ПАО Сбербанк от 21.03.2022 а/у ФИО1 был уведомлен о частичном погашении задолженности по кредитному договору от 30.03.2018 №8621/1048АСРМ  из конкурсной массы ФИО4 на общую сумму 677910,59 руб. 

Вопреки доводам а/у ФИО1 письмо ПАО Сбербанк от 21.03.2022 не свидетельствует о том, что кредитор самостоятельно освободил должника от погашения задолженности, требования ПАО Сбербанк на спорную сумму 677910,59 руб. были погашены ФИО4 в рамках дела о банкротстве № А12-38007/2019.

Следовательно, получив указанную информацию,  финансовый управляющий имел возможность установить объем погашенной в рамках дела № А12-38007/2019 о банкротстве ФИО4 задолженности по кредитному договору от 30.03.2018 №8621/1048АСРМ  перед ПАО Сбербанк и отразить данные сведения в реестре кредиторов должника ФИО3

В апелляционной жалобе а/у ФИО1, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 365, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ и разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 №26 «Об особенностях применения судами в деле о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» указывает на то, что в деле о банкротстве ФИО3 поручитель ФИО4, частично исполнивший обязательства (частично погасивший долг) по основному обязательству перед ПАО Сбербанк, приобретает права кредитора по основному обязательству по отношению к ФИО3, а ФИО3 приобретает обязанности должника по основному обязательству перед ФИО4; при этом в силу статей 71 и 100 Закона №127-ФЗ в деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  положения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 регулируют отношения между основным заемщиком-должником и поручителем, а не отношения между поручителями (в данном случае между ФИО4 и ФИО3, которые являются именно поручителями по основному обязательству ООО «АПГ»). Таким образом учет единого консолидированного требования  может быть произведен исключительно в реестре требований кредиторов основного заемщика-должника ООО «АПГ», а не поручителя ФИО3 При этом, следует отметить, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2023 по делу № А12-38833/2018 конкурсное производство в отношении ООО «АПГ» завершено с ликвидацией указанного юридического лица.

Ссылки подателей жалоб на то, что ФИО4 имеет право предъявить регрессное требование к ФИО3 обоснованно отклонены судом первой инстанции

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В рассматриваемом случае размер погашенной ФИО4 задолженности составил 677910,59 руб. и не покрывает долю, приходящуюся на него в отношениях между лицами, предоставившими совместное обеспечение, у ФИО4 не возникает право регрессного требования к солидарному поручителю ФИО3

Доводы а/у ФИО1 о том, что суд первой инстанции безосновательно применил правила о совместном поручительстве, в то время как поручительство ФИО3 и ФИО4 было раздельным, также отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), а также общедоступные сведения Единого государственного реестра юридических лиц относительно руководителя и учредителя ООО «АПГ». Ссылки Управления на то, что доказательства, позволяющие признать поручительство ФИО4 и ФИО3 совместным, ни заявитель в жалобе, ни финансовый управляющий в Управление не представили, также подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии у Управления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в части нарушения пункта 7 статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, и оснований, установленных частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, для возбуждения по данному факту дела об административном правонарушении.

По мнению суда апелляционной инстанции указанные в жалобе ВОИ факты и приложенные к жалобе документы свидетельствуют о наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении в силу статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку содержат данные, указывающие на наличие в действиях а/у ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наличие или отсутствие всех элементов состава административного правонарушения (в том числе вины как субъективной стороны состава правонарушения) устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), в ходе которого административному органу предоставлено право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении а/у ФИО1 по жалобе ВОИ.

Доводы а/у ФИО1 о том, что ВОИ избран ненадлежащий способ защиты, а также о том, что ВОИ не наделено правом на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ (часть 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

В главе 25 КоАП РФ указано, что участниками производства по делам об административных правонарушениях, имеющими право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитник и представитель; уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченный по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации (статьи 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ВОИ является конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» (А40-241596/2018). В свою очередь ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» является конкурсным кредитором ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А56-114820/2019.

В Управление поступила жалоба ВОИ (вх. №ОП/009385 от 21.03.2023) на  действия финансового управляющего ФИО3 ФИО1, в котором заявитель ссылался, в том числе на то, что финансовый управляющий ФИО1, располагая полной информацией о частичном погашении требований конкурсного кредитора ПАО Сбербанк в рамках процедуры банкротства ФИО4 (дело № А12-38007/2019) не внес соответствующие изменения в реестр требования кредиторов должника - ФИО3, что привело к непропорциональному удовлетворению требований конкурсных кредиторов должника (недополучению ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» денежных средств)

Руководствуясь частью 1 статьи 25.2, частью 5 статьи 28.1, частями 1, 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ, статьей 207 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ВОИ, являясь лицом, обратившимся в административный орган с жалобой на действия а/у ФИО1 с указанием на нарушение  прав ВОИ и на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, наделено правами потерпевшего, в том числе правом обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении решений (в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе ВОИ).

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил определение Управления от 15.05.2023  № 01 10 7823 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении а/у ФИО1

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 06.09.2023 и удовлетворения апелляционных жалоб Управления и а/у ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2023 года по делу № А56-51534/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк