АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«10» июля 2024 года Дело № А53-16228/24  

Резолютивная часть решения объявлена «26» июня 2024 года  Полный текст решения изготовлен «10» июля 2024 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской  

М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Горизонт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Девелопмент» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

при участии: 

от истца – представитель по доверенности от 01.05.2024 ФИО1,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Горизонт»  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест- Девелопмент» о взыскании задолженности по договору займа от 31.08.2022 № 0922-3 в  размере 1 800 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 104 538,78 руб.,  неустойки в размере 448 983 руб.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен  надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.  

Спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное  заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

31.08.2022 между ООО «ТПК «Горизонт» (далее – займодавец) и ООО  «СтройИнвест-Девелопмент» (далее – заемщик) заключен договор № 0922-3 (далее –  договор) по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные  

средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязался их возвратить с оплатой процентов  (п. 1.1. договора).  

Согласно п. 2.4. договора, проценты за пользование займом составляют 3,5%  годовых.  

Платежным поручением от 05.09.2022 от № 344 займодавец перевел на банковский  расчетный счет заемщика во исполнение условий договора 2 000 000 руб.  

Согласно п. 3.1. договора, заемщик обязался вернуть сумму займа до 05.09.2023 с  одновременной оплатой процентов за пользование займом.  

Сумма начисленный ответчику процентов по займу за период с 06.09.2022 по  03.05.2024 составила 104 538,78 руб.  

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков  уплаты суммы займа, установленных договором, заемщик уплачивает займодавцу  неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа и процентов по займу за каждый  день просрочки.  

В нарушение условий договора, заемщик по состоянию на 03.05.2024 сумму займа  не возвратил, проценты за пользование займом были не оплачены.  

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом ответчику была  начислена неустойка за период 06.09.2022 по 03.05.2024 в размере 448 983 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2023 с требованием погасить  задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТПК  «Горизонт» в суд с иском.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,  а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ №  8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются  

признанными ответчиком, согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя  функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен,  доказательств возврата суммы займа не предоставлено.  

Факт перечисления суммы займа по договору подтвержден платежным поручением  от 05.09.2022 от № 344.  

В соответствии с условиями договора срок возврата займа истек 05.09.2023. 

Таким образом, срок возврата займа наступил, заемные денежные средства не  возвращены.  

Расчет истца по займу судом проверен и признан верным, в связи с чем, с  ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере  1 800 000 руб.  

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется  существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое  лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования)  на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.  

Согласно п. 2.4. договора, проценты за пользование займом составляют 3,5%  годовых.  

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №  13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что указанные  проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат  уплате должником по правилам об основном денежном долге.  

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 06.01.2002 № 176,  проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение  денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по  договору займа.  

Расчет процентов за пользование займом соответствует условиям договора,  ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать по  кредитному договору проценты за пользование суммой займа в размере 104 538,78 руб.  

Рассмотрев требования истца о взыскании пени в размере 448 983 руб., суд пришел  к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков  уплаты суммы займа, установленных договором, заемщик уплачивает займодавцу  неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа и процентов по займу за каждый  день просрочки.  

По состоянию на 03.05.2024 сумма задолженности заемщика по пене за  несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору  составляет 448 983 руб.  

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя  обязательства по возврату денежных средств.  

Проверив представленный расчет пени, суд признает его составленным  арифметически и методологически верным.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные  разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности  применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней  обстоятельств.  

 В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но  и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд  при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о  такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком о снижении начисленной пени заявлено не было, не представлено  доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения пени. С  ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени в размере 448 983 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

При подаче искового заявления истцом по платежным поручениям от 03.05.2024 №  3 оплачена государственная пошлина в сумме 34 768 руб.  

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины,  понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на  ответчика в сумме 34 768 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест- Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «ТПК «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) задолженность по договору займа от 31.08.2022 № 0922-3 в размере 1 800 000  руб., проценты за пользование суммой займа в размере 104 538,78 руб., неустойки за  период с 06.09.2023 по 03.05.2024 в размере 448 983 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 34 768 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и  кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Судья С.Э. Корх