ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  29.01.2020

 Дело № А54-8774/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2020 № 2), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПромАвтоматика» – ФИО3 (доверенность от 10.06.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод», общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПромАвтоматика» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2019 по делу № А54-8774/2017 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «СЦЗ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПромАвтоматика»         (г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ИнтерПромАвтоматика») о взыскании неустойки в размере 1 054 048 рублей 95 копеек  (т. 1, л. д. 9 – 10).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (т. 2, л. д. 15 – 16), последним уточнением просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 651 657 рублей 07 копеек (т. 2, л. д. 122 – 123).

Определением от 20.08.2019 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 2, л. д. 152 – 153).

Решением суда от 28.10.2019 с ООО «ИнтерПромАвтоматика» в пользу ООО «СЦЗ» взыскана неустойка в размере 184 878 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 312 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «СЦЗ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 882 рублей (т. 3, л. д. 10 – 15).

Суд указал, что из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2018 по делу № А66-4087/2018 следует, что акт выполненных работ был получен ООО «СЦЗ» 30.01.2018 согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором РПО № 17003619023057, что является достаточным основанием возникновения у заказчика обязанности немедленно приступить к приемке работ.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2019 по делу № А66-4087/2018 указано, что письмом от 30.03.2017 № 1219 ответчик подтвердил факт получения уведомления истца о завершении этапов работ и сообщил о проведении приемо-сдаточных испытаний и назначении комиссии для их проведения. Комиссия провела приемо-сдаточные испытания системы 03.04.2017, выявила замечания и установила срок для их устранения, назначив повторную приемку результатов работ на 05.04.2017. По завершении проверки комиссии результат работ истца использовался заказчиком в производственной деятельности, что подтверждается письмом от 05.04.2017 в адрес подрядчика. Повторная приемка результатов работ комиссией состоялась 10.04.2017, однако результат работ вновь не принят заказчиком, который указал на наличие недостатков, отличных от ранее обозначенных, в связи с чем, принято решение о назначении повторной приемки результатов работ на апрель 2017 без указания даты.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А66-4087/2018 установили, что факт выполнения работ по договору подтверждается актом от 04.05.2017, который получен ООО «СЦЗ» 30.01.2018.

С учетом условий договора и момента получения ООО «СЦЗ» от ООО «ИнтерПромАвтоматика» акта выполненных работ от 04.05.2017, суд посчитал, что работы фактически были приняты 05.02.2018. Установил, что просрочка исполнения обязательств ответчика по сроку выполнения подрядных работ составляет с 21.02.2017 по 05.02.2018.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по сроку выполнения подрядных работ подтвержден материалами дела, суд посчитал обоснованными исковые требования о взыскании неустойки, в соответствии с условиями пункта 7.1 договора подряда.

Судом установлено, что размер неустойки является неверным. Указал, что размер выполненных ответчиком работ в сумме 528 223 рублей установлен судебными актами по делу № А66-4087/2018; установление расчета неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

По расчету суда неустойка за неисполнение спорного денежного обязательства, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 184 878 рублей 05 копеек, исходя из следующего расчета: 528 223 рубля (стоимость выполненных работ) х 350 дней (с 21.02.2017 по 05.02.2018) х 0,1 %.

Не согласившись с судебным актом, ООО «СЦЗ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.10.2019 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 646 951 рубля 49 копеек из расчета: 4 705 575 рублей 69 копеек (цена работ) х 350 дней (срок просрочки) х 0,1 % (ставка неустойки) (т. 3, л. д. 17 – 21).

Полагает, что вывод суда о стоимости выполненных работ на сумму 528 223 рубля как о базисе для начисления неустойки за просрочку в сдаче заказчику «под ключ» готового к эксплуатации результата работ, является неверным, не соответствует нормам законодательства о строительном подряде и игнорирует установленное законом право кредитора в обязательстве не принимать исполнение обязательства по частям. 

По мнению заявителя, ссылка суда на преюдициальную силу вступивших в законную силу актов первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу                    № А66-4087/2018, якобы установивших стоимость выполненных работ в сумме 528 223 рублей является неверной. 

Указывает, что предметом спора по делу № А66-4087/2018 являлось взыскание задолженности заказчика по оплате работ по договору от 19.09.2019 № 787/08/16; судами путем сопоставления фактически уплаченных заказчиков подрядчику денежных средств с размером причитающегося подрядчику вознаграждения было установлено, что задолженность заказчика на момент сдачи работ составила 528 223 рубля при общей стоимости работ в размере 4 705 575 рублей 69 копеек.

Считает, что выраженная в пункте 7.1 договора воля сторон устанавливала ответственность за просрочку выполнения сдачи работ в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Обращает внимание, что договор не содержит иных условий о сроке, кроме срока сдачи готового результата «под ключ» заказчику. 

Таким образом, по мнению истца, недопустимая к игнорированию при отправлении правосудия воля сторон, выраженная в договоре, направлена на установление четких пределов ответственности при нарушении срока исполнения обязательств по передаче законченного объекта. Полагает, что уменьшение судом размера взыскиваемой неустойки путем прямой корректировки базиса для ее начисления могло иметь место только в случае явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Считает, что вывод суда о применении истцом повышенного размера ответственности за минимальное нарушение и о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства не основан на собранных по делу доказательствах и противоречит им.

По мнению истца, условие о начислении неустойки на всю цену договора оставалось единственной мерой, способной сбалансировать положение сторон и защитить интересы ООО «СЦЗ» на тот случай, если ООО «ИнтерПромАвтоматика», получив основную сумму денежных средств по договору авансом, до сдачи результата работ заказчику, утратит интерес к исполнению условий договора, либо существенно затянет срок сдачи результата работ.

Полагает несостоятельными ссылки суда на сложившуюся судебную практику, так как они приняты по обстоятельствам, не тождественным настоящему спору, поскольку в настоящем случае стороны не предусматривали возможность исполнения обязательств по частям.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ИнтерПромАвтоматика» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.10.2019 в части взыскания неустойки в размере 184 878 рублей 05 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 312 рублей (т. 3, л. д. 47 – 51).

Полагает, что начало срока выполнения работ – 18.10.2016, поскольку в этот день были представлены исходные данные для выполнения работ по перепрограммированию систем управления стакером и реклаймером; срок окончания работ – 25.02.2017 (130 дней). Однако поскольку последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания работ считается 27.02.2017. Обращает внимание, что данное утверждение является верным при исчислении срока периода работ в календарных днях, как указано в пункте 3.2.2 договора. Однако, по мнению ответчика, положения пункта 3.2.2 договора противоречат положениям пункта 3.2.5 договора, из которого следует, что подрядчик обязан выполнять работы на объекте заказчика в рабочие часы заказчика, то есть ежедневно с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут.

Ответчик не согласен с выводом суда о наличии у истца права на получение неустойки до 05.02.2018; полагает вывод суда о фактическом принятии заказчиком работ 05.02.2018 противоречащим обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-4087/2018, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Считает, что вывод суда о том, что ответчиком не исполнены предусмотренные договором обязанности, а именно нарушены сроки выполнения работ, окончание которых должно определяться как дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, не основан на нормах действующего законодательства (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2016 по делу № А64-5532/2015). 

По мнению ООО «ИнтерПромАвтоматика» суд безосновательно не дал оценку доводам ответчика о том, что сложные погодные условия (низкая температура воздуха в совокупности с необходимостью выполнения монтажных и пусконаладочных работ в металлическом неотапливаемом ангаре), долгий срок поставки оборудования также препятствовали выполнению работ, о чем подрядчик уведомил заказчика, который письмами от 21.02.2017 № 729, от 23.03.2017 № 1137 установил иной срок выполнения работ по договору – 31.03.2017. Обращает внимание, что к 31.03.2017 выполнение всех работ было завершено, их результат предъявлен к приемке заказчику.

Указывает, что материалами дела подтверждено, что заказчик обращался к подрядчику с требованием безвозмездно устранить недостатки, которые были устранены ответчиком в порядке и сроки, установленные пунктом 4.2 договора; других требований заказчик не выдвигал. 

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, наличие у заказчика претензий к качеству выполненных работ не может являться основанием для отказа от их оплаты и начисления неустойки, так как заключенный сторонами договор не содержит соответствующих условий.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СЦЗ» просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ИнтерПромАвтоматика» (т. 3, л. д. 85 – 86). 

Полагает, что ссылка ответчика на неисполнение истцом обязанности по передаче документов несостоятельна и не подтверждена материалами дела. Считает, что поскольку акт выполненных работ был получен ответчиком 30.01.2018 (что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2018 по делу               № А66-4087/2018), то датой сдачи работ по договору подряда от 19.09.2016 № 787/08/16 считается 05.02.2018. 

Отмечает, что истец неоднократно заявлял о том, что не получал ни одного из предусмотренных договором уведомлений, заявлял о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Полагает недопустимой ссылку на приведенную ответчиком судебную практику, поскольку обстоятельства, изложенные в приведенных судебных актах, не тождественны обстоятельствам, рассматриваемом в настоящем споре.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СЦЗ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 28.10.2019 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 646 951 рубля 49 копеек; возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «ИнтерПромАвтоматика» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 28.10.2019 в части взыскания неустойки в размере 184 878 рублей 05 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 312 рублей, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 между ООО «СЦЗ» (заказчик) и ООО «ИнтерПромАвтоматика» (подрядчик) заключен договор подряда № 787/08/16, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный настоящим договором срок выполнить работы по модернизации системы управления оборудованием на объекте Стакер и реклаймер для угля (инвентарный № 570) ООО «СЦЗ» согласно рабочей документации 773/03/16-АТХ, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить подрядчику обусловленную цену в порядке, размере и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 8 – 12).

Общая стоимость договора составляет 4 705 575 рублей 69 копеек, в том числе НДС (18 %) – 717 799 рублей 68 копеек (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 5 дней с момента перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика аванса в соответствии с пунктом 2.3.1 договора и завершить их по истечении 130 дней с момента получения аванса.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку выполнения и сдачи работ (этапа работ) заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере от 0,1 % общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. 

По расчетам истца, работы, предусмотренные договором, должны быть завершены не позднее 20.02.2017.

Авансовый платеж произведен истцом 04.10.2016, что подтверждается платежным поучением от 04.10.2016 № 7217 (т. 1, л. д. 22).

Ответчик работы выполнил с нарушением установленного срока – 05.02.2018.

На основании пункта 7.1 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 21.02.2017 по 05.02.2018 в сумме 1 642 245 рублей 91 копейка.

В претензии от 04.10.2017 № 5252 ООО СЦЗ» просило ООО «ИнтерПромАвтоматика» в срок до 15.10.2017 обеспечить исполнение обязательства (т. 1, л. д. 25).

Претензия была направлена ответчику 07.10.2017, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 26), и, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России» вручена адресату 14.10.2017 (т. 3, л. д. 83 – 84).

Договор подряда от 19.09.2016 № 787/08/16 расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения (уведомление от 19.03.2018 № 1077) (т. 2, л. д. 18 – 19).

Поскольку претензия оставлена ООО «ИнтерПромАвтоматика» без ответа и удовлетворения, ООО «СЦЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 9 – 10; т. 2, л. д. 15 – 16;           л. д. 122 – 123).

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Требования истца основаны на договоре подряда от 19.09.2016 № 787/08/16.

К урегулированию спорных правоотношений, возникших между лицами, участвующими в деле, подлежит применению глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2018 по делу № А66-4087/2018    (т. 2, л. д. 114 – 116), имеющего преюдициальное рассмотрение для настоящего спора, следует, что акт выполненных работ был получен ООО «СЦЗ» 30.01.2018 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО № 17003619023057, что является достаточным основанием возникновения у заказчика обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, немедленно приступить к приемке работ.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2019 по делу № А66-4087/2018, имеющем преюдициальное значение для рассмотрение для настоящего спора, указано, что письмом от 30.03.2017 № 1219 ответчик подтвердил факт получения уведомления истца о завершении этапов работ и сообщил о проведении приемо-сдаточных испытаний и назначении комиссии для их проведения. Комиссия провела приемо-сдаточные испытания системы 03.04.2017, выявила замечания и установила срок для их устранения, назначив повторную приемку результатов работ на 05.04.2017. По завершении проверки комиссии результат работ истца использовался заказчиком в производственной деятельности, что подтверждается письмом от 05.04.2017 в адрес подрядчика. Повторная приемка результатов работ комиссией состоялась 10.04.2017, однако результат работ вновь не принят заказчиком, который указал на наличие недостатков, отличных от ранее обозначенных, в связи с чем, принято решение о назначении повторной приемки результатов работ на апрель 2017 года без указания даты.

Таким образом, суды по делу № А66-4087/2018 установили, что факт выполнения работ по договору подтверждается актом от 04.05.2017. Данный акт получен ООО «СЦЗ» 30.01.2018.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора заказчик обязан направить подрядчику в пятидневный срок с момента получения акта претензии о наличии недостатков в выполненных работах. В указанный срок ООО «СЦЗ» не направило ООО «ИнтерПромАвтоматика» претензию о наличии недостатков в выполненных работах.

Согласно пункту 4.3 договора в случае уклонения заказчика от подписания акта выполненных работ в течение пяти рабочих дней с момента получения акт подписывается подрядчиком, одновременно в акте делается отметка об уклонении заказчика от приемки работ. С момента подписания акта в одностороннем порядке при соблюдении условий, установленных данным пунктом, результат работ считается принятым заказчиком.

С учетом данных условий договора (пять рабочих дней с момента получения акта) и момента получения ООО «СЦЗ» от ООО «ИнтерПромАвтоматика» акта выполненных работ от 04.05.2017 (30.01.2018), суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что работы фактически были приняты 05.02.2018.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по сроку выполнения подрядных работ за период с 21.02.2017 по 05.02.2018.

Истцом за указанный период заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 651 657 рублей 07 копейки (т. 2, л. д. 122 – 123).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.1 договора за просрочку выполнения и сдачи работ (этап работ) заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по сроку выполнения подрядных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями пункта 7.1 договора подряда являются обоснованными.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным.

Как установлено судом первой инстанции, размер выполненных ответчиком работ на сумму 528 223 рубля установлен судебными актами по делу № А66-4087/2018, имеющими преюдициальное рассмотрение для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что установление расчета неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы истцу применять одинаковый размер ответственности как за минимальное нарушение, так и за серьезное по своей тяжести нарушение, что нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательств.

Позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств, а не от цены договора сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12, от 15.07.2014 № 5467/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 305-ЭС15-16387, от 16.12.2015 № 307-ЭС15-15798, от 13.01.2016                   № 301-ЭС15-17380, от 08.04.2016 № 310-ЭС16-1769.

По расчету суда первой инстанции неустойка за неисполнение спорного денежного обязательства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 184 878 рублей 05 копеек исходя из следующего расчета: 528 223 рубля (стоимость выполненных работ) х 350 дней (период просрочки с 21.02.2017 по 05.02.2018) х 0,1 %.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционных жалоб, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению о 05.12.2019 № 9011 (т. 3,                   л. д. 32), относится на заявителя – ООО «СЦЗ».

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «ИнтерПромАвтоматика» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 (т. 3, л. д. 73 – 76) заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2019 по делу № А54-8774/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПромАвтоматика» (г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПромАвтоматика» (г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.   

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья            Е.В. Рыжова 

Судьи                        М.М. Дайнеко

                                                                                                                                 Л.А. Капустина