ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43253/18

22 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ЗСА» - представитель ФИО2 по доверенности от 06.06.2018; ФИО3 по доверенности от 13.05.2019; 

от ООО «СЦЗ» - представитель ФИО4 по доверенности от 16.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗСА" на определение Арбитражного суда Московской области  от  11 марта 2019 года по делу №А41-43253/18, принятое судьей   Бондаревым М.Ю., по иску ООО "ЗСА" к ООО "СЦЗ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод средств автоматики" (далее - истец, ООО "ЗСА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столичный Цепевязальный Завод" (далее - ответчик, ООО "СЦЗ") о взыскании задолженности по внесению арендных платежей в размере 1.566.903 руб. 34 коп. за период с 01.12.2017 по 19.01.2018, задолженности за эксплуатационное - коммунальные услуги в размере 98.079 руб. 83 коп., неустойки в размере 879.944 руб. 12 коп. за период с 16.11.2017 по 14.02.2018, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1.664.983 руб. 17 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 по делу № А41-43253/18, оставленным без изменения постановлениями вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

28.12.2018 ООО "СЦЗ"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении  547 800 руб. судебных расходов (том 3 л.д.82-84).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019  по делу №А41-43253/18 с ООО "ЗСА" в пользу ООО "СЦЗ" взыскано 247 800 руб.; в удовлетворении оставшейся части заявления отказано (том 3 л.д.148-149).

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО "ЗСА"  подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ЗСА"   поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  определение отменить.

Представитель ООО "СЦЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как видно из материалов дела,    ООО "СЦЗ", обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просило  возместить 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 47 800 руб. услуги нотариуса и 100 000 руб. стоимость услуг  независимого  специалиста. 

07.06.2018  между ООО "СЦЗ" (доверитель) и ООО "Ювелирный завод Титан" (поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи (том 3 л.д.86-88).

В соответствии с пунктом 1.1 договора  доверитель поручил, а поверенный  обязался  оказать юридическую помощь, связанную с подготовкой и ведением дела №А41-43253/18 в Арбитражном суде Московской области и Десятом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 2.1 договора в размере 400 000 руб.

 Из материалов дела следует, что доверитель представил интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Факт оказания юридических услуг, а также их объем подтверждается актом выполненных услуг от 15.11.2018 (том 3 л.д.89).

Оплата услуг подтверждена платежным поручением от 05.12.2018 №626 (том 3 л.д.90).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по   договору и фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя   ответчика в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения  расходов на представителя  в сумме   200 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения стоимости понесенных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя  в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения  расходов частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя в размере  200 000 рублей.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости предъявленных к возмещению затрат на юридические услуги, отклоняется судебной коллегией.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, не представлено.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ   заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, понесенных  истцом на оплату услуг представителя.

Утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.

При этом действия  ответчика по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 200 000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Является несостоятельным довод  жалобы об отсутствии документов, подтверждающих  отсутствие трудовых отношений с физическими лицами, действующими от имени ответчика.

В рассматриваемом случае надлежащими доказательствами несения судебных расходов является договор оказания юридических услуг и доказательства его оплаты. При этом справкой ООО "СЦЗ" от 12.12.2018 №260  подтверждено отсутствие в штате организации юриста (том 3 л.д.96).

Также к заявлению о возмещении расходов представлены  квитанция от 03.08.2018 (том 3 л.д.95), подтверждающая оплату услуг  нотариального заверения.

Указанные расходы непосредственным образом связаны с рассмотрением в рамках дела заявления общества о возмещении судебных расходов.

Ввиду этого, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы в вышеуказанных суммах обоснованно признаны подлежащими возмещению за счет другой стороны, как разумные и документально подтвержденные, непосредственно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В данной части определение суда не обжаловано.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от  11 марта 2019 года по делу №А41-43253/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич