ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16174/2022

г. Челябинск

21 декабря 2022 года

Дело № А47-13179/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2022 по делу № А47-13179/2021

Общество с ограниченной ответственностью «Нафтатранс» (далее - истец, ООО «Нафтатранс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик, САО «ВСК») о взыскании 119 161 руб. 00 коп недоплаченной части страховой выплаты, 8 000 руб. 00 коп. стоимости экспертного заключения, 613 руб. 92 коп. почтовых расходов, 26 500 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 18 000 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 2, л.д. 54).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (далее – ФИО2,; т. 2, л.д. 23-24).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, САО «ВСК» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта согласно расчету эксперта. По мнению ответчика заключение эксперта от 31.08.2022 № 114 не может быть положено в основу решения суда. В связи с чем, требование истца о взыскании расходов на независимую экспертизу также не подлежит удовлетворению.

Вместе с подачей апелляционной жалобы САО «ВСК» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 16.12.2022, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы оставлено открытым и подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство САО «ВСК» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривает в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана в пределах пресекательного шестимесячного срока, допустимого для восстановления срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и рассмотрении апелляционной жалобы САО «ВСК» по существу.

К дате судебного заседания от ответчика в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе. Дополнение приобщено к материалам дела. 

Кроме того, в указанном дополнении ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, заявляя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, доказательства внесения на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда суммы оплаты за экспертизу не представил, кандидатуры экспертных организаций и подтверждения ими возможности проведения экспертизы, сведений о сроках экспертизы не привел, кроме того, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Таким образом, поведение подателя апелляционной жалобы, заявившего ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и не обеспечившего на момент его рассмотрения судом выполнение требований процессуального законодательства относительно внесения платы за проведение экспертизы, а также представления необходимой для проведения экспертизы информации относительно кандидатур экспертных организаций, расценивается судебной коллегией как действия, направленные на затягивание судебного разбирательства по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 07.05.2019 между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «НафтаТранс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 07.05.2019№ 06133-ОРБ-19-Л (т. 1, л.д. 11-13), предметом которого является полуприцеп-цистерна SF4B32, причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части согласно приложению № 1 к договору лизинга. Согласно пункту 4.4 договора выгодоприобретателем по риску повреждения (ущерб) предмета лизинга является лизингополучатель.

Как установлено судом, что 22.03.2019 на 2 км а/д Пестравка-Высокое (граница района) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС «Вольво FH» г/н X 955 PC 56 совместное с «Полуприцепом-цистерной SF4В32 г/н 

<

***> под управлением ФИО2

В результате ДТП полуприцепу-цистерне SF4В32 г/н 

<

***> нанесен ущерб (получены механические повреждения – передняя часть цистерны). В соответствии с договором лизинга от 07.05.2019№ 06133-ОРБ-19-Л, полисом от 13.09.2019 №19004V8O04576 лизингополучателем является ООО «НафтаТранс».

ООО «НафтаТранс» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представило полный пакет документов. 

САО «ВСК» признав событие страховым случаем, произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 139 739 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2020 № 67535 и сторонами не оспаривается (т. 1, л.д. 25).

ООО «НафтаТранс» провело независимую экспертизу для определения суммы восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны. Согласно акту экспертного исследования от 10.09.2021 № 48-А, произведенного индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3)  стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны SF4В32 г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22.03.2020 - без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - составляет 209 200 руб.;  - с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – составляет 200 300 руб. (т. 1, л.д. 30-38). Стоимость услуг оценщика составила 8 000 руб., что подтверждается договором от 26.08.2021 № 48, актом выполненных работ и платежным поручением от 31.08.2021 № 499 (т. 1, л.д. 26-29, 47).

В связи с тем, что ответчик, по мнению истца, выплатил страховое возмещение не в полном объеме (недоплаченная часть составляет 69 461 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормой пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть совершен в письменной форме, его существенными условиями являются  объект, страхования, характер события, при наступлении которого осуществляется страхование, размер страховой суммы, срок действия договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обстоятельства причинения транспортному средству ущерба в результате ДТП ответчиком не оспаривалось.

 В связи с несогласием ответчика произвести выплату страхового возмещения, истцом проводилась независимая экспертиза. 

Согласно акту экспертного исследования от 10.09.2021 № 48-А, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны - без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - составляет 209 200 руб. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик на обращение истца об оплате страхового возмещения, признав случай страховым, перечислил страховое возмещение в сумме 139 739 руб. 00 коп. (платежное поручение от 06.08.2020 №67535).

Поскольку у ответчика имелись возражения относительно размере ущерба, судом по ходатайству истца, и с согласия ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны SF4B32 г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22.03.2020, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному заключению эксперта от 31.08.2022 №114 (т. 2, л.д. 40-48) стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны SF4B32 г/н 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДТП, произошедшего 22.03.2020, составляет 258 900 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение от 31.08.2022 №114 относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Возражения апеллянта, заявленные в апелляционной жалобе, относительно заключения экспертизы от 31.08.2022 №114, не принимаются судебной коллегией.

Судом апелляционной инстанции не усматривается сомнений в обоснованности заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенного экспертного исследования, истец в материалы дела не представлен, фактически, заявляя те или иные доводы относительно противоречивости или недостоверности выводов эксперта, апеллянт выражает свое несогласие с ними.

Апелляционный суд, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости и достоверности экспертизы.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта, учитывая также факт предупреждения судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание экспертное заключение от 31.08.2022 №114, факт частичной оплаты страхового возмещения в сумме 139 739 руб., суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика 119 161 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании убытков за проведение независимой оценки в размере 8 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

С учетом представленных в материалы дела договора на проведение экспертного исследования от 26.08.2021 № 48, акта приема-сдачи выполненных работ от 10.09.2021, акта экспертного исследования от 10.09.2021 № 48-А, платежного поручения от 31.08.2021 № 499, суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании убытков за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., 00 коп. является соразмерным и подлежит удовлетворению в полном объеме. В связи с чем, доводы ответчика относительно необоснованного взыскания убытков подлежит отклонению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 500 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «НафтаТранс» представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 17.09.2021, платежное поручение от 01.10.2021 № 000570 (т. 2, л.д. 60-64).

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, апелляционный суд, приняв во внимание объем доказательственной базы по делу, степень активности участия представителя истца в судебных заседаниях, размер удовлетворенных требований, полагает разумным взыскать 26 500 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 613 руб. 92 коп.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора 613 руб. 92 коп. почтовых расходов, факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Оренбургской области от 12.10.2022 по делу № А47-13179/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:Н.В. Махрова 

С.В. Тарасова