ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8873/2018

г. Воронеж

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Мокроусовой Л.М., судей                                                                               Серегиной Л.А.,    

ФИО1,   

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Черноземье»: ФИО3, представителя по доверенности № 8 от 01.01.2019, паспорт гражданина РФ;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО4, представителя по доверенности № МОСК НЮ-57/Д от 07.12.2018;

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Черноземье» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2019 по делу № А35-8873/2018 (судья Матвеева О.А.) 

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Черноземье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 122 067 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»  (АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Черноземье» (ООО «РН-Черноземье», ответчик), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», второй ответчик) о взыскании в порядке суброгации солидарно 122 067 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены в отношении ООО «РН- Черноземье», в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» взыскано 122 067 руб. 27 коп. в возмещение ущерба. В удовлетворении исковых требований к ОАО «Российские железные дороги» отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РН-Черноземье» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «РН-Черноземье» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ОАО «РЖД» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  31.07.2017 г. по адресу ст. Рышково, Московской ж.д произошел сход вагона №50293224, в результате чего вагон №50293224 был поврежден. Вагон был застрахован на момент события в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 12 TP 1061 -65. Сход последней тележки по ходу движения вагона-цистерны №50293224 произошел при производстве маневровой работы на пути необщего пользования ООО "Курскоблнефтепродукт", примыкающего к железнодорожной станции Рышково Орловско - Курского центра организации работы железнодорожных станций.

Обращаясь с настоящим иском, АО «СОГАЗ» указало, что указанное событие произошло по вине ООО "Курскоблнефтепродукт" которое было реорганизовано в ООО "РН-Черноземье". В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования железнодорожного транспорта, согласно страховому акту, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения АО «Первая грузовая компания».

Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ», составил 122 067,27 руб., что подтверждается платежным поручением № 91459 от 26.07.2018.

Полагая, что ущерб причинен совместными действиями ответчиков, истец обратился о взыскании ущерба в солидарном порядке в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ООО «РН-Черноземье», суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ),  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии с пунктами 1, 2 статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25,  по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что страхователю - АО «Первая грузовая компания» истцом перечислено страховое возмещение в размере 122 067 руб. 27 коп., что подтверждается платёжным поручением № 91459 от 26.07.2018.

Установив, что  сход состава произошел по вине ООО «РН-Черноземье», что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (акт от 23.08.2017г., акт формы ВУ-25№ 50293224, протокол оперативного совещания от 29.08.2017, письмо 25.08.2017г. за № 14-02/286) суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в отношении ООО «РН-Черноземье».  Доказательств вины ответчика ОАО «РЖД» суд не усмотрел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая  против удовлетворения иска и обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "РН-Черноземье" указало, что  в качестве доказательства вины   в сходе вагона суд необоснованно принял во внимание  протокол  оперативного совещания у заместителя начальника Московской железной дороги Ю.С. Кобзаря от 29.08.2017  и возложил   ответственность за повреждение вагона № 50293224, допущенного 31.07.2017 при производстве маневровой работы на пути необщего пользования только на него.

Ответчик полагает, что указанный протокол совещания у заместителя начальника Московской железной дороги Ю.С. Кобзаря от 29.08.2017 надлежащим доказательством вины ответчика в сходе вагона не является, так как ответственными за содержание и исправное техническое состояние сооружений и устройств железнодорожного транспорта с обеспечением сроков их службы, установленных нормативно-технической документацией, являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно их обслуживающие.

Судебная коллегия не находит доводы жалобы способными повлиять на выводы суда в связи со следующим.

23.08.2017  комиссией в составе начальника железнодорожной станции Рышково ФИО5, начальника Курской дистанции пути ФИО6, директора Курской нефтебазы (цеха) ООО «Курскоблнефтепродукт» ФИО7 проведено обследование пути необщего пользования ООО «Курскоблнефтепродукт», примыкающего к железнодорожной станции Рышково Орловско-Курского региона, в результате которого выявлены следы схода вагона № 50293224 по 82-му погрузочно-выгрузочному пути.

В ходе проведённого расследования установлено, причиной схода вагона-цистерны №50293224 явился наезд вагона на сливное устройство для слива нефтепродуктов из цистерн.

Нарушение работниками  ООО «Курскоблнефтепродукт» требований пункта 5.2. «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном         пути  необщего   пользования, принадлежащем ОАО «РЖД», используемом Курской нефтебазой (цехом) ООО «Курскоблнефтепродукт», утвержденной заместителем начальника  Московской железной дороги (по территориальному управлению)  01.10.2014  в части дополнительной проверки отсутствия препятствий для передвижения вагонов, привело к тому, что на путях оставалось  сливное устройство.

По результатам расследования комиссией составлен акт от 23.08.2017, заверенный подписью всех членов комиссии.

25.08.2017  руководство ООО «Курскоблнефтепродукт» письмом №14-02/286 в лице директора Курской нефтебазы ФИО7 обратилось к заместителю Московской железной дороги (по территориальному управлению) Ю.С. Кобзарю, в котором сообщило, что руководством ООО «Курскоблнефтепродукт» 31.07.2017 проведено служебное расследование с целью установления всех обстоятельств происшествия, произошедшего 31.07.2017 в 02 час. 30 мин. на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем ОАО «РЖД», используемом Курской нефтебазой ООО «Курскоблнефтепродукт». В ходе расследования установлена степень виновности ответственных и должностных лиц.

Работниками эксплуатационного вагонного депо Тула по случаю схода вагона № 50293224 был составлен акт формы ВУ-25 о виновности работников ООО «Курсоблнефтепродукт», который руководителями ООО «Курсоблнефтепродукт» был подписан без предъявления каких-либо претензий к работникам ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 22.2. договора от 22.04.2016 № 8-9/154 на подачу и уборку вагонов Курской нефтебазе (цеху) ООО «Курскоблнефтепродукт», «Пользователь» несет ответственность за сохранность вагонного парка, в соответствии с требованиями межгосударственного стандарта ГОСТа 22235-2010, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.11.2010  № 420-ст (далее ГОСТ 22235-2010), сохранность перевозимых грузов с момента сдачи до момента уборки вагонов с мест погрузки, а также за повреждение вагонов, согласно статье 104 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Совокупностью косвенных доказательств подтверждается, что имело место повреждение вагона в результате наезда его на препятствие. Причиной опрокидывания явилось нахождение на путях  оборудования, используемого пользователем путей, таким образом, причинение ущерба произошло вследствие действий ответчика. Иных документальных данных, позволяющих считать, что  ООО «РН-Черноземье» опровергло данные обстоятельства, судом установлено не было. Апелляционная жалоба также не содержит ссылки на иные доказательства, противоречащие выводам суда. Довод о том, что  судом не были затребованы  материалы выплатного дела, не свидетельствует о  неисследованности обстоятельств дела, так как суд установил наличие оснований для взыскания возмещения вреда на основании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2019 по делу №А35-8873/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Черноземье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Л. М. Мокроусова 

 

Судьи                                                                                     Л. А. Серегина

 

           Е. В. Маховая