АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-887/2022

г. Тюмень

27 декабря 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Терентьевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  на решение от 03.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 12.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А81-887/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «МаксПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629860, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, 5-й 

<

...>) о взыскании 734 732 руб. 44 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Суд установил:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МаксПромСтрой» (далее – общество, ответчик) о взыскании 653 095 руб. 50 коп. долга, 81 636 руб. 94 коп. неустойки по кредитному договору от 

<

***> № 8369JLFPST9RZQ0AQ0QZ3F.

Определением от 04.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, заявитель).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе банк просит постановление отменить, решение изменить, полагая, что судами нарушены статьи 363 - 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации о соотношении прав кредитора и поручителя, частично исполнившего обязательство.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено главой 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитный договор 

<

***> № 8369JLFPST9RZQ0AQ0QZ3F (далее – кредитный договор) заключен между банком и обществом (заемщик) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 422, а также Правилами предоставления субсидий                          из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам                 и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит с лимитом 1 740 890 руб.; в свою очередь, заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора. 

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны последнего предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика корпорация (поручитель) и банком заключен договор поручительства от 30.03.2020 № 07/1259 (далее – договор поручительства), в соответствии с которым сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. 

Поручитель исполнил обязательство заемщика, перечислив в пользу банка денежные средства в размере 653 095 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2021 № 23.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском, корпорация (поручитель) со ссылкой на положения статей 309, 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление Пленума № 45), договор поручительства, указала, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на иск банк со ссылкой на статью 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума № 45, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) указал, что исковые требования корпорации подлежат удовлетворению после полного погашения задолженности по кредитным договорам перед банком; указанное положение подлежит отражению в резолютивной части решения суда и исполнительном листе в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований.

Исходя из того, что материалами дела документально подтвержден факт исполнения корпорацией обязательств по кредитному договору, ответчик факт погашения задолженности перед истцом не доказал, суд, проверив и посчитав арифметически верным представленный истцом расчет договорной неустойки, удовлетворил иск в заявленной сумме (статьи 309, 310, 329 - 331, 361, 365, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 18 постановления Пленума № 45).

Банк, указав на то, что доводы, приведенные третьим лицом в отзыве на иск, оценки в суде первой инстанции не получили, обратился с апелляционной жалобой.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт исполнения поручителем обязательств заемщика перед банком подтвержден, к истцу в указанной части перешли права, принадлежащие банку по кредитным договорам, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Отклоняя доводы банка о том, что исковые требования поручителя подлежат удовлетворению после полного погашения задолженности ответчиком по кредитным договорам перед банком, основанные на пункте 19 постановления Пленума № 45, пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), приняв во внимание условия договора поручительства от 01.06.2020 № 07/1357 (пункт 1.1), апелляционный суд исходил из того, что в настоящем деле обеспечительные обязательства корпорации в рамках правительственной программы установлены в размере 75 % от суммы задолженности по кредиту; перечислив банку денежные средства в размере 653 095 руб. 50 коп. по кредитному договору, истец исполнил свои обязательства по договору поручительства в полном объеме.

Поскольку обеспечительные обязательства по кредитному договору исполнены корпорацией в той мере, в какой они предусмотрены договором поручительства, определение погашения требований истца после полного погашения требования банка признано апелляционным судом необоснованным; полное погашение обеспечительного обязательства по исполнению правительственной программы исключает применение разъяснения, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) о субординации суброгационного требования, выработанного для лиц поручителей, действующих в одной группе.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте Обзора судебной практики № 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), о квалификации нескольких обеспечений как совместных; исходя из того, что при исполнении одним из солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом отношения с другими выдавшими совместное обеспечение лицами регулируются положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе (он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого), учитывая предмет и основания заявленного в рамках настоящего дела иска, суд округа общий вывод судов об удовлетворении заявленных корпорацией требований признает верным.

Правовых оснований для изложения резолютивной части решения суда в редакции, предлагаемой третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, у судов не имелось, поскольку данный спор касается исключительно обоснованности требований поручителя к должнику в части исполненного поручителем перед кредитором должника обязательства.

В отсутствие производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества либо установления факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требования кредиторов применять при разрешении спора правовые позиции, изложенные в пункте 19 постановления Пленума № 45, пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), и указывать в резолютивной части решения суда первой инстанции на субординацию требований кредиторов по отношению к должнику является преждевременным; основания для отмены / изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 03.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-887/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяТ.С. Терентьева