242/2018-97604(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33653/18

17 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Муриной В.А., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от акционерного общества «Мосэнергосбыт»: ФИО2 по доверенности   № 97-07-122 от 22.05.18,  

от акционерного общества "Управляющая компания «Жилой Дом»: ФИО3 по  доверенности № 70 от 29.06.18,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  "Управляющая компания «Жилой Дом» на решение Арбитражного суда Московской  области от 20 июля 2018 года по делу № А41-33653/18, принятое судьей Ковалем А.В.,  по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к акционерному обществу  "Управляющая компания «Жилой Дом»  

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и неустойки, УСТАНОВИЛ: 

Акционерное общество (АО) «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к акционерному обществу "Управляющая компания (АО  "УК) «Жилой Дом» о взыскании 8 281 852 рублей 10 копеек задолженности, 391 750  

рублей 59 копеек законной неустойки, законной неустойки, начисленной на сумму  задолженности в размере 8 281 852 рубля 10 копеек в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от  невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.05.18 по дату  фактической оплаты задолженности, а также 66 368 рублей расходов по оплате  госпошлины (т. 1, л.д. 2).  

Иск заявлен на основании статей 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 486, 539,  540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2018 года с АО  "УК "Жилой дом" в пользу АО «Мосэнергосбыт» была взыскана задолженность в  размере 8 281 852 рубля 10 копеек, законная неустойка в размере 391 750 рублей 59  копеек, законная неустойка, начисленная на сумму задолженности, в размере 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от  невыплаченной суммы в срок за каждый день просрочки, начиная с 05.05.18 по день  фактической оплаты и расходы на оплату государственной пошлины в размере 66 368  рублей (т. 9, л.д. 348-350).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "УК "Жилой дом"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела (т. 10, л.д. 2-6).  

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в  соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 01.02.15 между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и  МУП "УК "Жилой дом" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения с  исполнителем коммунальных услуг № 72426039, по условиям которого МЭС обязалось  осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать  отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг,  

оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента,  а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 9-17).  

В разделе 5 договора закреплено, что электрическая энергия поставляется  абоненту по регулируемым ценам (тарифам), стоимость электрической энергии,  поставленной абоненту определяется в соответствии с приложением № 4 к договору.  

Пунктом 5.1 договора определено, что фактический объем поставленной  электрической энергии определяется средствами измерения – приборами учета (за  исключением случаев, предусмотренных договором).  

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 5 к договору от 01.02.15 в срок  до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает стоимость  фактически потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии  (мощности) в расчетном месяце, определяемую в соответствии с Приложением № 4 к  договору (т. 1, л.д. 18).  

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств АО  "Мосэнергосбыт" в октябре-декабре 2017 года поставило ответчику электрической  энергии общей стоимостью 11 186 717 рублей 44 копейки, в подтверждение чего в  материалы дела были представлены акты приема-передачи электрической энергии  (мощности), счет-фактуры и счета за спорный период (т. 1, л.д. 19, 47-173, т. 3, л.д. 110,  140-235, т. 4, л.д. 1-32, т. 6, л.д. 1, 26-154).  

АО "УК "Жилой дом" полученную энергию оплатило частично, в результате чего  за ним образовалась задолженность в сумме 8 281 852 рубля 10 копеек, наличие которой  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что они  подтверждены документально.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  

потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации № 442 от 04.05.12, покупатели, приобретающие электрическую энергию для  ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии  (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа  месяца, следующего за расчетным периодом.  

Факт поставки в октябре-декабре 2017 года истцом ответчику электрической  энергии на сумму 11 186 717 рублей 44 копейки подтверждается представленными в  материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счет- фактурами и счетами за спорный период (т. 1, л.д. 19, 47-173, т. 3, л.д. 110, 140-235, т. 4,  л.д. 1-32, т. 6, л.д. 1, 26-154).  

Возможность получения платежных документов в отделении МЭС предусмотрена  пунктом 5.4 договора энергоснабжения , в котором также закреплено, что абонент  обязан в течение 5-ти дней с даты получения акта приема-передачи электрической  энергии (мощности) возвратить в МЭС один его экземпляр, подписанный со своей  стороны.  

В случае если абонент не возвратит в течение 5-ти рабочих дней с даты получения  подписанный со своей стороны вышеуказанный акт или не предоставит  мотивированные возражения по нему, расчет стоимости поставленной абоненту  электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, указанных в  акте снятия показаний приборов учета (Отчете об отпуске и покупке электрической  энергии).  

АО «УК «Жилой дом» факт получения платежных документов своим  представителем не опровергло, возражений по объему и стоимости электроэнергии в  установленный договором срок не заявило.  

Таким образом, факт поставки электрической энергии в заявленном объеме и по  заявленной стоимости подтвержден документально.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном расчете стоимости  транзитного объема в спорный период подлежит отклонению.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 72426039 от 01.02.15 фактический  объем поставленной (проданной) по настоящему договору электрической энергии  (мощности) определяется исходя из показаний прибора учета (в том числе входящих в  состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке,  предусмотренном приложением № 4 к договору.  

Согласно пункту 2.2 приложения № 4 к договору, за исключением случаев,  отдельно оговоренных настоящим Порядком, фактический объем электрической  энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, определяется на  основании данных, полученных с использованием приборов учета (в том числе  входящих в состав измерительных комплексов и систем учета.  

При определении фактического объема электрической энергии (мощности),  поставленной абоненту в расчетном периоде, на основании показаний приборов учета  такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии  (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде (п. 2.9 приложения   № 4 к договору).  

Под транзитным объемом понимаются объемы электрической энергии  (мощности), потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с  МЭС и объем потребления электрической энергии (мощности) которых учитывается  расчетными приборами учета абонента, указанными в приложении № 2 к договору.  Транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с лицами, указанными в  настоящем абзаце (п 2.9 приложения № 4 к договору).  

Так, при расчете стоимости потребленной АО «УК «Жилой дом» электроэнергии  в октябре-декабре 2017 года произведены вычеты объема потребленной электроэнергии  транзитных (бытовых) потребителей, имеющих прямые договоры с АО  

«Мосэнергосбыт», что подтверждается представленными в материалы дела счетами за  спорный период, в которых детализировано начисление потребленной электроэнергии,  как по общедомовым, так и по индивидуальным приборам учета с разбивкой по каждой  точке поставки.  

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела  представлен отчет о потребленной электрической энергии бытовых абонентов за  спорный период для доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по  договору. Объем потребленной бытовыми абонентами (транзитный объем)  электроэнергии определен истцом в соответствии с Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации № 354 от 06.05.11, а именно:  

- на основании показаний индивидуальных приборов учета (п. 42 Правил № 354);  

- расчетным способом (по среднему расходу), в случае если показания ПУ не  представлены (п. 59 Правил № 354);  

- по нормативам потребления (п. 56, 60 Правил № 354). 

Возражая против данной методики расчета, ответчик указывает наличие  индивидуальных приборов учета, вышедших за межповерочный интервал. Однако  данное обстоятельство ответчиком документально не подтверждено  

В соответствии с пунктом 5.1.13 договора абонент обязан уведомлять МЭС обо  всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерения  электрической энергии (мощности), находящихся на территории абонента - не позднее  суточного срока с момента обнаружения. Между тем, доказательств исполнения  ответчиком указанной обязанности в материалы дела не представлено.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации АО "УК "Жилой дом" не представлены сведения о том, какие приборы  учетов бытовых абонентов не прошли поверку, каким образом данные обстоятельства  влияют на правильность расчета потребленной ответчиком электроэнергии, учитывая,  что за предыдущие периоды расчет электроэнергии производился аналогичным образом.  

Учитывая, что общедомовые (коллективные) приборы учета исправны и  пригодны к расчетам, у ПАО "Мосэнергосбыт" не было оснований пересматривать  расчет объема потребленной электроэнергии и рассчитывать его по нормативу.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации АО «УК «Жилой дом» доказательств оплаты полученной энергии в полном  объеме не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования в части взыскания основного долга.  

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа,  изложенной в постановлении от 15 июня 2018 года по делу № А41-54469/17 по иску АО  "Мосэнергосбыт" к АО "УК "Жилой дом" о взыскании задолженности за март 2017 года.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку,  причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть  установлен специальным законом.  

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.03  «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую  энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие  организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  

несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата  не произведена.  

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки.  

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки.  

Руководствуясь указанными нормами права, АО «Мосэнергосбыт» начислило АО  «УК «Жилой дом» неустойку в сумме 391 750 рублей 59 копеек за период с 28.11.17  по 04.05.18, а также просило взыскать ее до полного погашения задолженности (т. 1,  л.д. 3).  

Расчет пени, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции и  признан правильным, соответствующим вышеназванной норме права.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя  обязательств подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки.  

С учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ),  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о начислении неустойки за  период с 05.05.18 по дату фактической оплаты.  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2018 года по  делу № А41-33653/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: В.А. Мурина 

А.В. Терешин