АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                Дело № А14-5240/2020

«15» июня 2022 г.        

резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 г.

в полном объеме решение изготовлено 15 июня 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Призма-Н», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро», Брянская область, Навлинский район, с. Чичково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Консом», Белгородская область, г. Старый Оскол  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 500 000 руб. 

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро», Брянская область, Навлинский район, с. Чичково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой»,                            г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора, о взыскании 1 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Призма-Н»:  ФИО2, представитель, доверенность от 20.02.2022 (сроком до 20.02.2023),

от ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО»: ФИО3, представитель, доверенность от 10.01.2022 (сроком на 1 год),

от ООО «ВЭСС»: не явилось, согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило деятельность в качестве юридического лица 15.12.2021, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» (далее – истец, ООО «ВЭСС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» (далее – ответчик, ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО») о взыскании 1 000 000 руб. задолженности, 100 000 руб. пени.

Определением суда от 02.06.2020 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 16.09.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 500 000 руб. задолженности по договору № 363 от 15.06.2016 на разработку рабочей и проектной документации;              300 000 руб. пени. 

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что истец обратился в суд с настоящим иском преждевременно, поскольку просрочка платежа отсутствует, а условия внесения второго платежа не наступили. Истцом не исполнен договор № 363 от 15.06.2916.

В судебном заседании 19.11.2020 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, сформулировав вопросы экспертам. Проведение судебной экспертизы ответчик просил поручить автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» АНО «Судебный Эксперт».

Истец возражал против кандидатур экспертов, предложенных ответчиком, а также  формулировки вопросов.

В порядке ст. 159 АПК РФ данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 19.11.2020 удовлетворено ходатайство истца, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консом».

В адрес суда по системе «Мой арбитр» 20.01.2021 от истца поступили дополнения по вопросам и кандидатурам экспертов, в которых истец просит привлечь для проведения экспертизы эксперта ФИО4, экспертов-механиков ФИО5, ФИО6, сформулировав вопросы экспертам.

Указанное дополнение с приложениями приобщено к материалам дела.

Определением суда от 21.04.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» о расторжении договора № 363 на разработку рабочей и проектной документации от 15.06.2016, заключенного между ООО «ВЭСС» и ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», взыскании с ООО «ВЭСС» в пользу ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» в счет возмещения понесенных убытков денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Определением суда от 16.06.2021 ходатайство ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» в срок до 16.07.2021.

Определением суда от 21.07.2021 продлен срок проведения судебной экспертизы до 20.09.2021.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 27.08.2021 от автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный Эксперт») поступило ходатайство об изменении экспертного состава и продлении сроков проведения экспертизы, включив в комиссию эксперта ФИО7. 

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 19.09.2021 и 20.09.2021 (по почте 20.09.2021) от ООО «ВЭСС» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому просило заменить истца ООО «ВЭСС» на правопреемника ООО «Призма-Н» (ИНН 

<

***>) по делу № А14-5240/2020.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 22.09.2021 от ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» поступили возражения на ходатайство о процессуальном правопреемстве.

На основании ст. 159 АПК РФ судом принято к рассмотрению ходатайство ООО «ВЭСС» о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 29.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайства автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный Эксперт») об изменении экспертного состава, продлен срок проведения судебной экспертизы по делу до 29.10.2021.

Определением суда от 14.12.2021 продлен срок проведения судебной экспертизы по делу до 24.01.2022.

В адрес суда от автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный Эксперт») поступило заключение эксперта № 720/21 от 24.01.2022.

Определением суда от 01.02.2022 заявление ООО «ВЭСС» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Призма-Н» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» 3 800 000 руб. задолженности.

В судебное заседание 28.02.2022 от ООО «Призма-Н» посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» сумму основного долга в размере 3 500 000 руб., сумму пени в размере 1 000 000 руб.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство ООО «Призма-Н» удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание 26.05.2022 третьи лицо не явилось, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Представитель ООО «Призма-Н» поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях по делу.

Представитель ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» требования не признал по доводам, изложенным в ранее представленных отзыве на иск, дополнениях к нему, в части требований о взыскании пени заявил о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» поддержал встречные исковые требования к ООО «ВЭСС» по основаниям, изложенным во встречном иске.

В судебном заседании 26.05.2022 объявлялся перерыв до 02.06.2022.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.06.2016 между ООО «ВЭСС» (исполнитель) и ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» (заказчик) заключен договор № 363 на разработку рабочей и проектной документации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по разработке документации (в две стадии: Проектная документация - Стадия П и Рабочая документация - стадия Р), в объеме в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1) по объекту: «Оптово-логистический центр «Зерновой комплекс вместимостью 100 000 тонн» (по 50 000 тонн две очереди строительства), расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора Задание на выполнение проектных работ по объекту: «Оптово-логистичесий центр «Зерновой комплекс вместимостью 100 000 тонн» (Приложение № 1) становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком и согласования исполнителем и будет являться неотъемлемой частью договора № 363 на разработку рабочей и проектной документации.

Согласно пункту 1.3. договора исполнитель обязан соблюдать требования, содержащиеся в Задании на проектирование (Приложение №1), и вправе отступить от них только по письменному согласованию с заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.4. договора проектная и рабочая документация, являющаяся предметом настоящего договора, должна соответствовать требованиям СНиП, технологическим нормам, регламентам, техническим условиям, и другим действующим нормативным актам Российской Федерации в части состава, содержания и оформления рабочей документации для строительства, а также, утвержденному заказчиком Заданию на проектирование (Приложение №1).

Пунктом 1.5. договора согласовано, что проектная и рабочая документация разработанная, согласованная, укомплектованная и оформленная в соответствии с требованиями действующих СНиП, ГОСТ, иных действующих нормативных актов РФ, передается заказчику в порядке, установленном п.4.1.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора договорная цена составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС 18% составляет 762 711 руб. 86 коп.

В силу пункта 2.2. договора оплата по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- 1-й платеж: предоплата в размере 1 500 000 руб., в том числе НДС 18 % 228 813 руб. 56 коп., производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами;

- 2-й платеж: составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС 18 % 228 813 руб. 56 коп. заказчик производит после оформления приемосдаточного акта проектной документации в государственную экспертизу (или иную) и представления счета на оплату в течение 5-ти банковских дней;

- 3-й платеж: составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 18 % 152 542 руб. 37 коп., заказчик производит в течение пяти банковских дней с момента предоставления исполнителем заказчику положительного заключения государственной (или иной) экспертизы путем подписания приемо-сдаточного акта;

4-й платеж: составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 18 % 152 542 руб. 37 коп., заказчик производит в течение пяти банковских дней после подписания заказчиком актов получения рабочей документации и комплексной апробации объекта и передаче заказчику в работу.

В случае непередачи заказчиком предоставленной проектной документации в орган государственной экспертизы (или иной), последний обязуется произвести платеж в соответствии с настоящим пунктом в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта передачи документации.

Разделом 3 договора сторонами согласованы сроки начала и окончания работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора до начала работ заказчик передает исполнителю по акту приема-передачи (Приложение № 3) исходно-разрешительную документацию в объеме достаточном для выполнения проектных работ по заданию на проектирование, утвержденным заказчиком.

Согласно пункту 3.2. договора сроки выполнения работ и отдельных этапов определены Календарным планом работ (Приложение № 4).

В силу пункта 3.3. договора датой начала работ является дата получения полного комплекта утвержденных документов: Задание на проектирование, Графический материал на существующее положение аспирационных сетей (если имеется), иная исходно-разрешительная документация, предусмотренная Градостроительным кодексом, необходимая для начала работ по проектированию.

Но, в любом случае, дата начала работ не может наступить ранее даты поступления аванса исполнителю от заказчика.

В силу пункта 3.4. договора срок выполнения работ по разработке проектной документации и сдачи результатов работ заказчику составляет 225 календарных дней с даты исполнения заказчиком требований, изложенных в пункте 3.3. настоящего договора.

Порядок сдачи и приемки проектной и рабочей документации предусмотрен разделом 4 договора.

Так, в соответствии с пунктом 4.1. договора готовность проектной документации и наличие положительного заключения государственной (или иной) экспертизы, подтверждающие выполнение исполнителем своих обязательств по договору, подтверждается подписанием заказчиком приемо-сдаточного акта, который оформляется в следующем порядке:

4.1.1. Согласно Календарного плана выполнения работ (Приложение №4) исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика по накладной три экземпляра проектной документации в бумажном виде и один экземпляр в электронном виде, записанный в формате «pdf», приемка работы осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней с даты получения проектной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать приемо-сдаточный акт или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с точным определением причин. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

4.1.2. В случае отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течение трех рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки производятся исполнителем за свой счет при условии, что они не выходят за рамки данного договора и Задания на проектирование. Повторное предъявление и повторная приемка работ после проведения доработок осуществляется в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 4.3. договора приемка рабочей документации осуществляется аналогично в соответствии с п. 4.1. настоящего раздела, в установленный Календарным планом выполнения работ срок.

В соответствии с пунктом 6.5. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты по договору (п. 2.2 договора), последний выплачивает исполнителю пени в размере 0,2 % от общей стоимости работ, выполняемых по договору, за каждый день просрочки платежа, но не более чем 20 % от общей суммы договора.

Срок действия договора устанавливается с даты его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 8.1. договора).

Платежным поручением № 1945 от 11.07.2016 заказчик на расчетный счет ООО «ВЭСС» перечислил предоплату в размере 1 500 000 руб. 

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора ООО «ВЭСС» выполнило согласованные работы, направив в адрес заказчика 04.12.2017 разработанную проектную и рабочую документацию. 

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» надлежаще не исполнило.

Задолженность по договору согласно расчету истца по первоначальному иску составила 3 500 000 руб.

Направленная ООО «ВЭСС» в адрес заказчика претензия об оплате просроченной задолженности оставлена последний без удовлетворения.

При этом, возражая против заявленных требований, ответчик по первоначальному иску сослался на то, что до настоящего времени ООО «ВЭСС» не осуществило сдачу-приемку результатов работ в соответствии с условиями договора. При том, что порядок сдачи-приемки работ относится к существенным условиям договора – закреплен в разделе «Предмет договора» (пункт 1.5.). В пункте 4.3. Задания на выполнение проектных работ по объекту также содержатся требования к оформлению и предоставлению документации. Кроме того, направление документации осуществлялось исполнителем без уведомления заказчика о готовности работ к сдаче.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ООО «ВЭСС» и ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Определением суда от 01.02.2022 удовлетворено заявление ООО «ВЭСС» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по первоначальному иску ООО «ВЭСС» на его правопреемника ООО «Призма-Н» в части взыскания с ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» 3 800 000 руб. задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении первоначального иска и прекращении производства по встречному иску по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 363 от 15.06.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По такому договору заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (статья 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 711, ст. 762 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что проектная и рабочая документация, являющаяся предметом настоящего договора, должна соответствовать требованиям СНиП, технологическим нормам, регламентам, техническим условиям, и другим действующим нормативным актам Российской Федерации в части состава, содержания и оформления рабочей документации для строительства, а также, утвержденному заказчиком Заданию на проектирование (Приложение №1).

Согласно пункту 1.5. договора проектная и рабочая документация разработанная, согласованная, укомплектованная и оформленная в соответствии с требованиями действующих СНиП, ГОСТ, иных действующих нормативных актов РФ, передается заказчику в порядке, установленном п.4.1.1 настоящего договора.

В силу пункта 4.1. договора готовность проектной документации и наличие положительного заключения государственной (или иной) экспертизы, подтверждающие выполнение исполнителем своих обязательств по договору, подтверждается подписанием заказчиком приемо-сдаточного акта.

По смыслу условий (п.п. 1.1., 1.3., 1.4., 1.5., 2.2., 4.1., 4.3.) договора в обязанности подрядчика входит разработка документации соответствующей требованиям условий договора, действующего законодательства, иным обязательным для нее требованиям настолько, что предполагало бы получение положительного заключения государственной (или иной) экспертизы. Поэтому существенным условием исполнение контракта является качество проектно-сметной документации, разработанной истцом.

С учетом условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Являясь профессиональным участником рынка проектно-изыскательских работ и обладая специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, а также осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск (ст. 2 ГК РФ), ООО «ВЭСС» приняло на себя и риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с ведением данного вида деятельности, а также соответствующие обязанности, предусмотренные действующим законодательством, и обязано было знать требования этого законодательства (в том числе, в части, касающейся своевременного и качественного исполнения условий договора).

Учитывая, что выполненная ООО «ВЭСС» проектная документация не получила положительного заключения государственной (или иной) экспертизы, в силу статьи 65 АПК РФ, именно на исполнителе лежит обязанность доказывания наличия у заказчика возможности использовать данный проект (или его часть) по назначению. Таких доказательств истец по первоначальному иску в материалы дела не представил.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика по накладной три экземпляра проектной документации в бумажном виде и один экземпляр в электронном виде, записанный в формате «pdf».

Также требования к оформлению документации и количеству комплектов разработанной проектной документации к выдаче заказчику перечислены в пункте 4.3. Задания на проектирование (Приложение №1), а именно: документация стадии «П» - на бумажном носителе в двух комплектах, документация стадии «Р» - на бумажном носителе в четырех комплектах; на электронном носителе – один комплект, записанный в формате «pdf» и DWG). 

Как следует из материалов дела подрядчиком в адрес заказчика 14.12.2017 направилась разработанная документация.

Из описи вложения следует, что подрядчик направил заказчику помимо рабочей документации, акт сдачи работ, накладную на передачу проектной и рабочей документации, а также счет на оплату.

Доказательств направления документации в электронном виде в материалы дела не представлено.

При этом п. 4 «а» приказа Минстроя РФ от 12.05.2017 № 783/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства» установлено, что электронные документы, представляемые для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, должны формироваться способом, не предусматривающим сканирование документа на бумажном носителе.

Таким образом, подрядчик, являясь профессиональным участником и подписав договор, принял на себя риск наступления определенных последствий при заключении контракта, поскольку не мог не знать о действии приказа Минстроя РФ № 783/пр.

В настоящем случае договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная спорная сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной (или иной) экспертизы.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с разногласиями сторон относительно выполнения (не выполнения) спорных видов работ, качестве выполненных работ и о соответствии объема работ, указанных в техническом задании, объему фактически выполненных работ, суд, определением от 16.06.2021 по ходатайству ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» назначил судебную экспертизу.

По результатам проведенных исследований в материалы дела представлено заключение эксперта № 720/21 от 24.01.2022, которое содержит следующие выводы:

«1. Фактически разработанная обществом с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» документация по комплектности не соответствует условиям договора № 363 от 15.06.2016 на разработку рабочей и проектной документации, заключенного между ООО «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» и ООО «Агропромышленный комплекс «Добронравов Агро», техническому заданию к указанному договору.

2. Эксперт определяет недостатки, определенные при исследовании вопроса 1, существенными недостатками. Проектная и Рабочая документация не является укомплектованной в соответствии с требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации, проектная документация, отвечающая условиям договора и установленным требованиям, исполнителем не подготовлена, получение положительного заключения экспертизы проектной документации невозможно без устранения недостатков, констатируется отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика, поскольку проектная документация не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, возможность использования документации в целях, которыми руководствовался заказчик при заключении договора, отсутствует.

3. Фактически разработанная обществом с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» документация по содержанию и комплектности не является пригодной для получения разрешительной документации на строительство объекта, планируемого заказчиком по условиям договора и технического задания, так как при проведении государственной экспертизы проектной документации проектная документация могла быть, в том числе, изменена, уточнена, не согласована по результатам рассмотрения проектной документации в государственной экспертизы.».

Стороны заключение эксперта надлежащими доказательствами не опровергли, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявили.

Оценив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лица, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, то есть выполненные в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, заключением судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами подтверждается, несоответствие результата работ подрядчика условиям договора. 

Учитывая характер работ по договору - разработка рабочей и проектной документации - потребительскую ценность для ООО «Агропромышленный комплекс «Добронравов Агро» имеет результат работ, выполненных в полном объеме, которым, согласно условиям договора, является разработанная подрядчиком проектная и рабочая документация в объеме, достаточном для прохождения государственной (или иной) экспертизы), в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1).

Выполнение ответчиком части работ, не свидетельствует безусловно о возникновении у истца обязанности по оплате работ, поскольку ответчиком не доказано наличие для истца потребительской ценности переданной ему документации и возможности ее использования по назначению. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, судом установлен факт выполнения ООО «ВЭСС» работ ненадлежащего качества, несоответствия представленной проектной и рабочей документации условиям договора и невозможность использования ее для предусмотренных договором целей. 

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что у заказчика не возникло обязанности по оплате работ, в связи с чем первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка истца по первоначальному иску на то, что надлежащее выполнение работ установлено судебными актами по делу № А09-6988/2018, которые являются преюдициальными для настоящего дела, судом отклоняется, на основании следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании пени в размере 1 000 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга судом отказано, то и удовлетворении требования о взыскании неустойки также следует отказать. 

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что производство по встречному иску подлежит прекращению на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. При этом под тождественностью требований понимается совпадение сторон, предмета и основания заявленных требований; предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска понимают те факты и обстоятельства, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Брянской области от 22.10.2018 по делу № А09-6988/2018 ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ВЭСС» 1 500 000 руб. предоплаты по договору № 363 на разработку рабочей и проектной документации от 15.06.2016.

В рамках настоящего дела ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» заявлено требование о взыскании с ООО «ВЭСС» 1 500 000 руб. убытков, представляющих собой предоплату по договору № 363 на разработку рабочей и проектной документации от 15.06.2016.

Сопоставив требования ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», рассмотренное судом в рамках дела № А09-6988/2018, и требование, предъявленное в рамках настоящего спора, суд приходит к выводу об их тождественности (по предмету и основаниям). Таким образом, ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» реализовал предоставленное ему законом право на судебную защиту в рамках рассмотрения его предыдущего иска о взыскании суммы предоплаты по договору № 363 на разработку рабочей и проектной документации от 15.06.2016. 

При изложенных обстоятельствах, производство по встречному исковому заявлению в части взыскания 1 500 000 руб. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Судом установлено, что согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области 15.12.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись под номером 2213600690610 о прекращении деятельности юридического лица (ООО «ВЭСС») в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Поскольку в деле имеются надлежащие доказательства прекращения деятельности ответчика по встречному иску - ООО «ВЭСС», суд прекращает производство по встречному исковому заявлению в части расторжения договора, поскольку императивная норма пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ исключает возможность дальнейшего его рассмотрения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 45 500 руб., за рассмотрение встречного иска – 34 000 руб.

При подаче первоначального искового заявления ООО «ВЭСС» была оплачена государственная пошлина в размере 66 000 руб. (п/п № 13 от 25.05.2020 на сумму 24 000 руб., п/п № 21 от 15.09.2020 на сумму 42 000 руб.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная госпошлина в размере 20 500 руб. возвращается истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 34 000 руб., уплаченная ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» при подаче встречного искового заявления (п/п № 1467 от 04.03.2021 на сумму 6 000 руб., п/п № 1468 от 04.03.2021 на сумму 28 000 руб.), подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

За проведение судебной экспертизы ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» по платежному поручению № 2072 от 23.03.2021 на депозитный счет суда перечислено 158 055 руб.

Вознаграждение экспертам (согласно счету на оплату № 000032/22 от 25.01.2022) составило 158 055 руб.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, с ООО «Призма-Н» в пользу ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 158 055 руб.

Руководствуясь статьями 150, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В первоначальном иске общества с ограниченной ответственностью «Призма-Н», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро», Брянская область, Навлинский район, с. Чичково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 500 000 руб. отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро», Брянская область, Навлинский район, с. Чичково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора прекратить по п. 5. ч. 1 ст. 150 АПК РФ,  в части  взыскания 1 500 000 руб. по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Призма-Н», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 500 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Призма-Н», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро», Брянская область, Навлинский район, с. Чичково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 158 055 руб. судебных расходов.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро», Брянская область, Навлинский район, с. Чичково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 34 000 руб. уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                           И.В. Кострюкова