ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28974/2019

г. Красноярск

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         09 декабря 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (акционерного общества «Лайнер»): ФИО2, представителя по доверенности от 25.03.2022, удостоверение адвоката № 346,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Лайнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2022 года по делу №  А33-28974/2019,  

 

установил:

акционерное общество «Лайнер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Интерация-Сибирь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на момент вынесения судебного акта, что по состоянию на 28.07.2020 составляет 950 969 рублей 97 копеек, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 8 768 000 рублей задолженности, 659 000 рублей дополнительно понесенных убытков за хранение таможенного товара.

Определением от 27.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральная таможенная служба и Новосибирская таможня.

Определением от 18.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено - страховое акционерное общество «ВСК».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.08.2020) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение от 19.08.2020 отменено в части отказа в удовлетворении иска к САО «ВСК»; в указанной части принят новый судебный акт: иск к САО «ВСК» удовлетворен частично: с САО «ВСК» взыскано в пользу истца страховое возмещение в сумме 9 323 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2021 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

26.05.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035705330.

09.09.2021 АО «Лайнер» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 531 722 рублей.

Определением от 06.01.2022 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 430 910 рублей 60 копеек судебных издержек.

Определением Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.04.2022 по делу № 302-ЭС21-21262 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2021 по делу № А33-28974/2019 отменены. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2020 по указанному делу оставлено в силе.

14.04.2022 ответчик обратился с заявлением о повороте исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А33-28974/2019 и определения суда от 06.01.2022 о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2022 заявление удовлетворено частично; произведен поворот исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А33-28974/2019; в порядке поворота исполнения с истца в пользу ответчика взыскано 9 390 394 рублей 54 копейки; в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.01.2022 по делу № А33-28974/2019 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем,                   что суд первой  инстанции  не правильно  истолковал   подпункт 1  пункта 1  статьи 143 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  не принял во внимание   пункт 43  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46),  необоснованно   отказал в  приостановлении  производства  по настоящему  делу  до  рассмотрения  другого  дела  №А33-21099/2022. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал  доводы,  изложенные в  апелляционной жалобе. Считает, что рассмотрение  заявления   о  повороте  судебных актов  по настоящему  делу  не  возможно до разрешения   дела А33-21099/2022,  предметом  рассмотрения в  котором  является требование  АО «Лайнер» о  взыскании  с  САО «ВСК» убытков  в   размере  9 096 367  рублей 44 копеек и  процентов за  пользование  чужими денежными  средствами. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Иные  лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 143, 325, 326, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая позиции сторон, пришел к правильному выводу об  отсутствии  оснований  для  приостановления  производства  по  настоящему  делу  и наличии  оснований для   поворота  исполнения постановления Третьего  арбитражного  суда  от 21.04.2021 по настоящему  делу.

Как  уже было  указано,  доводы апелляционной  жалобы сводятся  к  несогласию  с  отказом  суда первой  инстанции  в  удовлетворении   ходатайства  о  приостановлении  производства  по  настоящему  делу  до   рассмотрения  дела №А33 -21099/2022. Иных  доводов  апелляционная  жалоба  не  содержит.

Повторно  исследовав  материалы  дела, суд   апелляционной  инстанции  отклоняет доводы  апелляционной  жалобы в  силу следующего.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела.

Таким образом, по смыслу положений процессуального закона приостановление производства по делу - это временное прекращение судом процессуальных действий, вызванное объективными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса до их устранения, либо обусловленное риском принятия несколькими судами противоречащих друг другу судебных актов.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что норма пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Следовательно, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, т.е. могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Иными словами, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, к неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Как  следует   из  пояснений  представителя  заявителя  жалобы, предметом  рассмотрения  по  делу  №А33-21099/2022 является требование  АО «Лайнер» о  взыскании  с  САО «ВСК» убытков  в   размере  9 096 367  рублей 44 копеек и  процентов за  пользование  чужими денежными  средствами,  а в  рамках настоящего   дела   предметом  рассмотрения  является  заявление   о возвращении  ответчику денежных  средств,  взысканных   в  пользу истца  по отмененному   судебному акту,  то есть   ответчиком  заявлено  о  повороте исполнения отмененного судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Исходя  из  приведенных  норм  процессуального   права, при решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены или изменения ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие  исследованию  и  оценке  по  делу  №А33-21099/2022, и результат его рассмотрения не имеют правового значения для  разрешения  вопроса  о повороте  отмененного  судебного  акта  по настоящему  делу,  то  есть  отсутствует конкуренция между судебными актами, которые могут быть приняты в названных делах.

При  изложенных  обстоятельствах, суд  первой  инстанции  пришел к выводу о том, что  наличие в  производстве  арбитражного  суда   дела  №А33-21099/2022 не препятствует   рассмотрению  заявления  о  повороте судебных  актов  по настоящему  делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приостановление рассмотрения  вопроса  о  повороте  исполнения отмененного судебного акта до вступления в законную силу судебного акта по делу   №А33-21099/2022 не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 143, а также  статьям 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2022 года по делу № А33-28974/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева