ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-4437/2022

25 января 2024 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  25 января 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2023 года по делу №А19-4437/2022

по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований ФИО3 суммы задолженности в размере 32 151 000  рублей,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» о признании ФИО3 (дата рождения 28.11.1971, место рождения: г. Ангарск Иркутской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 665816, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 30, д. 29, кв. 13) банкротом.

В судебное заседание 24.01.2024 явились:

ФИО4  - финансовый управляющий должника;

ФИО5 - представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торгинвест» по доверенности от 15.01.2024;

ФИО6 – представитель по доверенности от 17.10.2023.

Иные лица в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» (далее - ООО «Компания Тандем») в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданина ФИО3 (далее - ФИО3) банкротом  на основании статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2022 (резолютивная часть оглашена 11.04.2022) заявление ООО «Компания Тандем» о признании  ФИО3 банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2022 (резолютивная часть оглашена 05.10.2022) ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

ФИО2 (далее – ФИО2) 31.05.2023 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3  суммы требования  в размере 32 151 000  рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2023 года в удовлетворении заявления  ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что ФИО2 не представлены документы, запрашиваемые судом ввиду отсутствия у нее до судебного заседания, в котором вынесено определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов представителя, ведущего обособленный спор и отсутствия правовой грамотности. Участвовавший в судебном заседании 08.11.2023 представитель заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании, на которое категорически возражали должник и финансовый управляющий должника, в связи с чем, суд отклонил ходатайство, чем лишил кредитора ФИО2 представить запрашиваемые документы.

По содержанию судебного акта, которым были признаны недействительными  сделки (определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2022), можно установить, что они не были признаны безденежными, а оспаривались   как сделки, совершенные с неравноценным встречным представлением, т.е. должнику ФИО3 за передаваемые земельные участки кредитором ФИО2 предоставлена меньшая сумма денег, нежели составляет их рыночная стоимость. Довод о безденежности  не заявлялся,  и факт передачи денежных средств никем не оспаривался, в марте 2023 г. объекты были возвращены ФИО2 в конкурсную массу ФИО8

Полагает, что из договоров купли-продажи, расписок о получении денежных средств от 08.07.2020, определения  Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2022 понятно,  какая сумма денежных средств была оплачена кредитором ФИО2

Суд первой инстанции рассмотрел только фактическую платежеспособность ФИО2, не приняв во внимание реальность сделки, ее правовую природу и характер требования. Суд пришел к полному отрицанию накоплений кредитором ФИО2 денежных средств в наличной форме, тогда как обычай оборота признает факт участия наличных денежных средств в гражданских правоотношениях.

Суд первой инстанции не рассмотрел обособленный спор по включению требований в реестр требований кредиторов должника ФИО8,  выделив главным предметом доказывания официальные доходы кредитора, подлежащие декларированию, а не подтверждение наличия и размера задолженности должника перед кредитором.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель просит определение отменить, удовлетворить требование.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях конкурсный кредитор  – ООО «Торгинвест» и финансовый управляющий должника считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда лица, участвующие в деле, поддержали собственные правовые позиции по спору. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве)  в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры банкротства реализации имущества гражданина, опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» от 15.10.2022 №192 (7393).

Требование ФИО2 направлено в суд 31.05.2023, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) были заключены:

-           договор купли-продажи №1 от 08.07.2020, по условиям которого продавец продает и передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер 38:26:040701:1916, общая площадь 3597+/-1 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек, расположен по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Старица, ул. Норильская;

-           договор купли-продажи №2 от 08.07.2020, по условиям которого продавец продает и передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер 38:26:040701:2711, общая площадь 400 +/-7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек, расположен по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Старица, ул. Новоселовская;

-           договор купли-продажи №3 от 08.07.2020, по условиям которого продавец продает и передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер 38:26:040701:2712, общая площадь 1077+/-11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек, расположен по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Старица, ул. Новоселовская.

В качестве доказательств оплаты денежных средств по договорам купли-продажи №1, №2, №3 от 08.07.2020  заявителем в материалы заявления представлены расписки продавца от 08.07.2020, по которым ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в общем размере 2 151 000 руб.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи №1 от 08.07.2020 о продажи земельного участка с кадастровым номером 38:26:040701:1916, между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №5 от 08.07.2020, по которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность жилое здание, площадью 270, 8 кв.м., расположенное по адресу: 665816, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040701:1916.

В пункте 2.1 договора купли-продажи от 08.07.2020 № 5 отмечено, что цена жилого здания составляет 30 000 000 руб.

В качестве доказательств оплаты денежных средств по договору купли-продажи № 5  от 08.07.2020 заявителем представлена расписка продавца от 08.07.2020, по которой ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в общем размере 30 000 000 руб.

В рамках дела о банкротстве ФИО3, конкурсный управляющий  ООО «Компания Тандем» ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеперечисленных  сделок должника, заключенных между ФИО3 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2022 по делу №А19-4437/2022  заявленные требования удовлетворены в полном объеме, недействительными сделками признаны:

- договор купли-продажи №1   земельного участка, кадастровый №38:26:040701:1916, общая площадь 3 597 +/-1 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек, расположен по адресу: г. Ангарск, мкр. Старица, ул. Норильская;

- договор купли-продажи №2   земельного участка, кадастровый № 38:26:040701:2711, общая площадь 400 +/-7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек, расположен по адресу: г. Ангарск, мкр. Старица, ул. Новосёловская;

- договор купли-продажи №3  земельного участка, кадастровый № 38:26:040701:2712, общая площадь 1077 +/-11кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек, расположен по адресу: г. Ангарск, мкр. Старица, ул. Новосёловская.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 три указанных выше земельных участка.

Указанные земельные участки были возвращены в конкурсную массу должника в марте 2023 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на указанные объекты недвижимости.

Поскольку арбитражным судом были признаны недействительными сделки купли-продажи земельных участков, которые возвращены в конкурсную массу ответчиком, а во исполнение указанных сделок должник  от ответчика  получил денежные средства в общем размере  32 151 000  рублей, заявитель просит включить требование в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2022 по делу №А19-4437/2022  следует, что вышеуказанная сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании  статей 61.2  или  61.3  Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также  иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Отказывая во включении  в реестр требований кредиторов  должника требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что требование ФИО2 о включении в реестр требований должника задолженности  не может  считаться безусловно установленным, обоснованным, поскольку не установлено факта возмездности совершённой сделки между аффилированными лицами.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Как отмечено выше, требование  заявителя является реституционным, основанным на определении   Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2022 по делу №А19-4437/2022 о признании недействительной  сделкой перечислений.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Судам необходимо осуществлять проверку финансового положения кредитора в случае сомнений относительно достоверности факта наличия требования. Признание задолженности должником само по себе не может являться основанием для признания требований обоснованными. При включении таких требований, наряду с подлинностью документов, подтверждающих правомерность требования, надлежит также проверить финансовую возможность кредитора в выдаче такого займа.

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к рассматриваемым правоотношениям к таким доказательствам могут быть отнесены документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы с расчетного счета кредитора (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Апелляционный суд учитывает,  что суд первой инстанции  неоднократно определениями от 11.09.2023, 16.10.2023 предлагал заявителю документально подтвердить наличие финансовой возможности оплаты по договору купли-продажи от 08.07.2020 №5 в сумме 30 000 000 руб. Однако требования суда заявителем не были исполнены.

В этой связи отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что участвовавший в судебном заседании 08.11.2023 представитель заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании, но  суд отклонил ходатайство, чем лишил кредитора ФИО2 представить запрашиваемые документы, поскольку у ФИО2 было достаточно времени исполнить вышеуказанные предложения суда первой инстанции.

Определением от 16.10.2023 суд первой инстанции  истребовал у МИФНС №24 по Иркутской области сведения о доходах ФИО2 за период с 2019-2020 годы.

От уполномоченного органа в материалы заявления поступили пояснения, согласно которым сведения о полученных доходах ФИО2 и удержанных суммах налога по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 годы отсутствуют. Также указано, что налоговые декларации за 2019-2020 годы ФИО2 не представлялись.

Возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника (правовая позиция, указанная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 № 308-ЭС18-21050 (77,82).

Между тем  в определении   Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2022 по делу №А19-4437/2022 вопрос о наличии финансовой возможности ФИО2 для передачи должнику денежных средств не исследовался, поскольку в свете  пунктов  1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  было установлено наличие иных, достаточных для признании спорных сделок недействительными оснований.

В этой связи судом первой инстанции, учитывая факт аффилированности участников сделки, правомерно включены в предмет исследования по настоящему спору вопросы  о фактической передаче денежных средств по сделке и о наличии финансовой возможности ФИО2 для передачи должнику денежных средств, имея ввиду обоснованные сомнения финансового управляющего о том, что земельные участки при совершении спорных договоров и не выбывали из владения ФИО3, следовательно, возврат земельных участков ответчиком носит формальный характер.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные уполномоченным органом сведения о доходах ФИО2  не свидетельствуют о наличии у ФИО2 финансовой возможности, позволяющей предоставить должнику денежные средства в сумме 32 151 000 руб.

Иных доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности оплаты заявителя по спору  по договорам купли-продажи №1, №2, №3 и №5 от 08.07.2020 в общей сумме 32 151 000 руб., не представлено.

Таким образом, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что заявитель не подтвердил финансовое положение ФИО2, позволяющее предоставить должнику денежные средства в размере 32 151 000 руб.

Исходя из  отсутствия относимых и допустимых  доказательств того, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, нельзя  считать доказанным факт оплаты ФИО2 по договорам купли-продажи №1, №2, №3 и №5 от 08.07.2020 и наличия задолженности должника в сумме 32 151 000 руб. перед ФИО3, о чем правильно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано верно.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2023 года по делу №А19-4437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               Н.И. Кайдаш

 

О.А. Луценко