Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171681/17-110-1593

г. Москва

06 марта 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 119019, 

<

...>) 

к акционерному обществу "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" (ОГРН 

<

***>, 105066, 

<

...>)  

о взыскании 8 209 807,87 рублей;

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 16.10.2017 № 212/1/229;

от ответчика - ФИО3 по дов. от 24.07.2017, ФИО4 по дов. от  22.09.2017, ФИО5 по дов. от 17.01.2018 № 6;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "КОНЦЕРН «СИСТЕМПРОМ» о взыскании 8 209 807,87 рублей неустойки по государственному контракту от 12.05.2016 №1616187345492442571000846.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.  

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО «Концерн «Системпром» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 12.05.2016 №1616187345492442571000846 на выполнение работ по авторскому надзору и поддержанию в работоспособном состоянии изделия 83т47 в 2016 году (далее - Контракт).

В соответствии с п. 4.1 Контракта его цена составляет 35 084 649 руб. 

В соответствии с контрактом Исполнителем работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2016.

По состоянию на 21.03.2017 Исполнителем работы не выполнены, просрочка исполнения обязательств составляет 117 дней.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Согласно статье 716 ГК РФ у Исполнителя есть обязанность предупредить Заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Вместе с тем по состоянию на 21.03.2017. Исполнителем обязательства по Контракту не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. 

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, сумма неустойки составила 8 209 807 руб. 87 коп., исходя из следующего расчета:

Цена контракта составляет - 35 084 649,00 руб. (п. 4.1 Контракта).

Расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков складывается из следующих показателей: цена Контракта * 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ * количество дней просрочки.

При этом расчет коэффициента (К) складывается из следующих показателей:

К = количество дней просрочки / срок исполнения обязательства по Контракту * 100%, что составляет:

К = 117 дн. / 197 дн. * 100% = 59%.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 21.03.2017 - 10%.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств:

(35 084 649,00 руб. - 0) * 0,02 * 10% * 117 дней = 8 209 807,87 руб.

Как пояснил ответчик, возникли проблемы, которые не позволили успешно завершить Контракт в связи с чем, в адрес Заказчика было направлено письмо от 08.12.2016 № 1-3/512дсп, которое было получено представителями Заказчика 09.12.2016 и 12.12.2016, о чем имеются соответствующие подписи на втором экземпляре письма, с предложением рассмотреть два варианта реализации Контракта:

1. В соответствии с п. 9.13.1 (порядок расторжения Контракта поинициативе Исполнителя), расторжение Государственного контракта от 12.05.2016№ 1616187345492442571000846 «Выполнение работ поподдержанию в работоспособном состоянии изделия 83т47 в 2016 году» пофактическим затратам.

2.Заключение дополнительного соглашения к Государственномуконтракту от 12.05.2016 №1616187345492442571000846 «Выполнениеработ по поддержанию в работоспособном состоянии изделия 83т47 в 2016году» с исключением из него требований, не позволяющих выполнить работыв соответствии с ГОСТ РВ 0015.704-2008 г. («Военная техника авторскийнадзор в процессе эксплуатации изделий»).

В разумный срок ответ на письмо от Заказчика АО «Концерн «Системпром» получен не был, в связи с чем, Исполнителем выполнение работ по Контракту было приостановлено.

Таким образом, дальнейшее выполнение работ по Контракту стало невозможным вследствие действий Заказчика, выразившееся в неоказании им содействия Исполнителю в выполнении работы (ст. 718 ГК РФ).

Тем самым, Исполнитель с должной добросовестностью и осмотрительностью предпринял меры к изменению и расторжению Контракта.

Исполнителем повторно в адрес Заказчика направлено письмо от 19.09.2017 № 1-3/4057 о принятии решения по Закрытию контракта. Донастоящего времени ответ от Заказчика не получен.

При таких обстоятельствах требования Истца могут быть удовлетворены лишь в той части, в отношении которой имеется вина Исполнителя и им не были предприняты меры к изменению и расторжению Контракта. То есть за период с 26.11.2016 по 11.01.2017 (12.12.2016 - дата получения представителями Заказчика письма 08.12.2016 № 1-3/512дсп + 30- дневный срок ожидания ответа), который составляет 46 дней.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый день просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый день неустойки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, с учетом фактически понесенных Минобороны России расходов, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 63, с ответчика подлежит начислению неустойка в размере 1 613 893,85 руб. согласно следующему расчету: 

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП+ДКх 100%

= 46+197 х 100%

= 23,35% (К'= 0.01)

Сцб = К' х Ставка ЦБ

= 0.01 х 10%

= 0.1%

С = Сцб х дп

= 0.1%х46

= 0.046

П = (Ц - В) х с

= (35 084 649,00 - 0,00) х 0.046

= 1 613 893,85 р.

Ответчиком  заявлено  о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму неустойки до суммы 549 659 руб. 50 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 29 139 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,   

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  акционерного общества "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ"  в пользу Министерства обороны Российской Федерации 549 659 руб. 50 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ"   в федеральный бюджет госпошлину в размере  29 139 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко