ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А40-4985/23-65-95

г. Москва

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецлогистик плюс" (625000, Тюменская обл., город Тюмень г.о., Тюмень г., Тюмень г., Дзержинского 

<

...>/2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.09.2021, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (115280, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, Ленинская слобода ул., д. 26, этаж 4 офис 431.4, часть помещ. 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.10.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб.,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество Спецлогистик плюс обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Стройгарант о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 18 января 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования по существу не оспорил.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1)         факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2)         приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3)         отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Спецлогистик плюс» (далее - Отправитель) и ООО «СТРОЙГАРАНТ» (далее - Перевозчик) был заключен договор №27092022/2 от 27.09.2022 года (далее -Договор). В соответствии п.п. 1.1. Перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке грузов Отправителя.

Отправитель осуществил предоплату Перевозчику по Договору в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 20% (платежное поручение №278 от 29.09.2022 г.).

В соответствии с п.2.2. Договора основанием для перевозки груза является письменная заявка Отправителя. В соответствии с п.6.1. Договора срок действия Договора установлен по 15.10.2022 г. С момента заключения договора и до момента истечения срока его действия ни одной заявки от Отправителя Перевозчику не поступало.

Согласно изложенной в Определениях Верховного суда РФ от 26.12.2019 г. №309-ЭС19-25928 по делу №А47-13102/2018, от 31.05.2018 г. по делу № 309-ЭС17-21840 позиции, если договор предусматривает перевозку груза только по заявке заказчика, то до момента её получения перевозчик никаких затрат в связи с исполнением договора не несёт. Поэтому если в рамках договора ни одной заявки на перевозку не поступило, перевозчик обязан по первому требованию вернуть всю сумму внесенного заказчиком аванса.

Согласно положениям ст. 1102, 1104 ГК РФ в случае расторжения/окончания договора, одностороннего отказа от договора лицо, оплатившее услуги, но не получившее их от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В связи с вышеуказанным ООО «Спецлогистик плюс» 07.10.2022 г. направил Перевозчику по почте письмом с описью вложения претензию с требованием вернуть предоплату в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек. Претензию Перевозчик получил 18.10.2022г., на момент подачи заявления ответа на претензию в адрес ООО «Спецлогистик плюс» не поступало, денежные средства не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла неосновательное обогащение, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Стройгарант" в пользу ООО "Спецлогистик плюс" неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 9 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                                                  А.Н. Бушкарев