ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59782/2019

21 января 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 20.03.2019

от ответчика – ФИО2, дов. от 23.12.2019, ФИО3, дов. № 9 от 19.11.2020

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Антс-Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года

по иску ООО «Ремстройдекор»

к ООО «Антс-Групп»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «РемСтройДекор» к ООО «Антс-Групп» о взыскании 627 001 руб. 73 коп. задолженности, неустойки в размере 123 403 руб. 80 коп.

ООО «Антс-Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением к ООО «РемСтройДекор» о взыскании 3 676 049 руб. 15 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Антс-Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 июля 2017 года между ООО «РемСтройДекор» (далее - Подрядчик) и ООО «Антс-Групп» (далее - Заказчик) был заключен договор подряда № 1307/17-ПВХ на выполнение комплекса работ по монтажу светопрозрачных конструкций из «ПВХ» по объекту: «Жилой комплекс по адресу: 

<

...>.»

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, срок окончания выполнения работ - в соответствии с Графиком производства работ - до 05 октября 2017 года. Часть работ Подрядчик выполнил в установленный Договором срок выполнения работ и передал Заказчику по актам сдачи-приемки работ.

Работы, выполненные Подрядчиком в период с июля 2017 года по январь 2018 года, были приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Ответчик произвел оплату указанных работ в полном объеме. Часть работ Подрядчик не имел возможности выполнить в установленный Договором срок в связи с запретом со стороны Заказчика на выполнение данных работ. Указанный запрет на выполнение части работ был обоснован Заказчиком установкой подъемников в зоне проведения работ по Договору.

О запрете выполнения части работ по Договору Заказчик направил в адрес Подрядчика соответствующие письма: письмо Заказчика от 11.09.2017 г., письмо Заказчика от 13.12.2017 г. После снятия запрета на выполнение работ Заказчик направил Подрядчику письма о возможности выполнения оставшегося объема работ по Договору: письмо Заказчика от 30.08.2018 г., письмо Заказчика от 10.09.2018 г.

В соответствии с разрешением Заказчика на выполнение оставшегося объема работ, Подрядчик возобновил выполнение работ по Договору. 01.11.2018 года Подрядчик передал Заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3.

08.11.2018 г. генеральный директор Заказчика направил в адрес Подрядчика письмо, в котором указал на наличие замечаний к работам.

12.11.2018 г. Подрядчик направил Заказчику уведомление, в котором сообщил генеральному директору Заказчика, что все конструкции по Договору были смонтированы в полном объеме и с надлежащим качеством, фурнитура установлена, произведена регулировка, все работы сданы ответственным представителям Заказчика.

Заказчик отказался от подписания акта сдачи приемки № 7 от 19.10.2018 г., мотивированный отказ от приемки работ не поступил. После завершения выполнения всего объема работ по Договору 20.11.2018 года Подрядчик передал Заказчику итоговый акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 5.1.2. Договора, вместе с актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 Подрядчик обязан передать Заказчику счет-фактуру и счет на оплату.

Одновременно с передачей актов и справок Подрядчик передал Заказчику счет-фактуру и счет на оплату. Заказчик акты не подписал и не направил мотивированного отказа от их подписания. 21.12.2018 года Комитет государственного строительного надзора города Москвы (МосГосСтройНадзор) выдал разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой комплекс по адресу: 

<

...>» (Разрешение № 77-213000-008706-2018 от 21.12.2018 г.).

Указанным решением также подтверждается надлежащее выполнение и завершение всего объема работ по Договору. В соответствии с пунктом 5.2. Договора, Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть и согласовать представленные документы о выполнении работ или направить Подрядчику обоснованный отказ.

В случае не подписания представленных документов и непредставления обоснованного отказа в указанный срок документы считаются согласованными, работы считаются принятыми, а Подрядчик имеет право требования оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора, Заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 15 календарных дней с момента подписания Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) При этом оплата производится за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ (пункт 5.5. Договора).

Истец по первоначальному иску подписал Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 со своей стороны и сделал в указанных актах отметку об отказе Заказчика от их подписания. Все работы по Договору были выполнены Истцом в полном объеме и с надлежащим качеством.

Вместе с тем, ответчиком оплата выполненные истцом работы в полном объеме не произведена, задолженность составила 627 001 руб. 73 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору связанных с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда № 1307/17-ПВХ от 13.07.2017 г. по монтажу светопрозрачных конструкций из «ПВХ» в размере 3 676 049 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, срок окончания выполнения работ - в соответствии с Графиком производства работ - до 05 октября 2017 года.

По мнению ответчика работы не были выполнены в полном объеме, существенно нарушены сроки выполнения работ, а также в результатах частично выполненных работ имеются дефекты, которые до настоящего времени Ответчиком не устранены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 404, 405, 406, 702, 711, 716, 719, 740, 747, 750, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении в полном объеме требований по первоначальному иску, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ надлежащим образом и в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований по встречному иску, поскольку часть работ подрядчик не имел возможности выполнять в связи с запретом их выполнения со стороны заказчика, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения подрядчика к ответственности. 

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу № А40-59782/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова