ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4383/2022

г. Воронеж

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

 

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова»: ФИО1, заместителя директора, выписка из ЕГРЮЛ от 02.04.2024, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» на определение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2023 по делу №А35-4383/2022 о взыскании судебных расходов по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» о взыскании 1 190 000 руб. 00 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (далее – ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 190 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2023 исковые требования  ИП ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства  в размере 941 090 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19692 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом с ИП ФИО2 в пользу ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 248 руб. 34 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2023 по делу № А35-4383/2022 оставлено без изменения.

10.10.2023 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» судебных расходов в сумме 355 000 руб. 

В последующем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, истец уточнил свои требования, просил взыскать судебные расходы в сумме 298 516 руб. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя  в   сумме 175 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2023, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» ссылается на чрезмерность взысканных арбитражным судом области судебных расходов. 

От истца через электронный сервис «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что взысканию подлежали судебные расходы в размере 242 700 руб. Кроме того, в отзыве истца на апелляционную жалобу содержится заявление о взыскании с  ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

В принятии заявления ИП ФИО2 о взыскании с  ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных за подготовку отзыва на апелляционную жалобу отказано с учетом следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2023  – без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, 01.04.2022 между Адвокатским кабинетом «Адвокат Мазуров С.А.» (Адвокат) и ИП ФИО2 (Клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг по представительству в суде, согласно которому Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов Клиента в арбитражных судах по гражданскому делу с требованием о взыскании с ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» убытков, причиненных залитием 15 сентября 2021 года в 22 час 50 мин нежилого 

<

...> в результате которого пострадали мобильные телефоны, принадлежащие Клиенту.

Согласно пункту 2 Договора от 01.04.2022 стоимость услуг по представительству Клиента в суде первой инстанции определяется в размере 295 000 руб., НДС не предусмотрен, из них: 25 000 руб. - подготовка искового заявления; 270 000 руб. - участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области (в том числе транспортные и командировочные расходы).

По условиям договора стоимость услуг не подлежит изменению независимо от результата разрешения дела и принятого по делу судебного акта.

В силу пункта 3 Договора от 01.04.2022 в случае необходимости представления интересов Клиента в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг определяется в следующих размерах: 20 000руб. - подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу; 30 000 руб. - участие в каждом судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда; 10 000руб. - транспортные и командировочные расходы по проезду автомобилем в г. Воронеж. 

Оплата услуг осуществляется Клиентом наличными денежными средствами или безналичным переводом на банковские карты Адвоката (пункт 4 Договора от 01.04.2022).

Факт оказания услуг по данному соглашению подтверждается Актом от 06.10.2023 выполненных работ (оказанных услуг) вo исполнение условий Договора на оказание юридических услуг по представительству в суде от 01.04.2022 Адвокат выполнил для Клиента следующие работы (оказал услуги), в соответствии с которым представитель выполнил следующие работы:

-        подготовил исковое заявление с требованием о взыскании с ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» убытков, причиненных залитием 15 сентября 2021 года в 22 час 50 мин нежилого помещения №32 в д. 10 по проспекту Победы в г. Курске, в результате которого пострадали мобильные телефоны, принадлежащие Клиенту;

- осуществил представительство Клиента в судебном заседании Арбитражного суда Курской области (г. Курск) при рассмотрении дела № А35-4383/2022.

- подготовил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова»;

- осуществил представительство Клиента в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (п. 1 Акта).

В п. 2 Акта стороны отразили, что решением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2023 с ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 941 090 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 692 руб. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалобы ответчика - без удовлетворения.

Согласно п. 3 Акта за оказанные услуги Клиент уплатил через гражданина ФИО3 Адвокату вознаграждение в размере 345 000 руб. (НДС не предусмотрен), а также транспортные и командировочные расходы по проезду на автомобиле в г. Воронеж в размере 10 000 руб.

Согласно договору займа (займ беспроцентный, целевой) от 10.04.2022, заключенному между ИП ФИО2 (Заемщик) и ФИО3 (Заимодавец) (далее – Договор от 10.04.2022), Заимодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства в займ для осуществления оплаты услуг адвоката Мазурова С.А. по представительству в арбитражных судах по гражданскому делу с требованием о взыскании с ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» убытков, причиненных залитием 15 сентября 2021 года в 22 час 50 мин нежилого 

<

...> в результате которого пострадали мобильные телефоны, принадлежащие Заемщику.

В соответствии с п. 2 Договора о 10.04.2022 займ предоставляется путем передачи Заимодавцем непосредственно представителю наличных и/или безналичных денежных средств во исполнение обязательств ИП ФИО2 по Договору на представительство в суде от 01.04.2022, заключенного с адвокатом Мазуровым Сергеем Анатольевичем.

После вступления в законную силу решения суда по спору с ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» стороны составляют Акт сверки переданных представителю денежных средств и сумма, согласованная сторонами в этом Акте определяется как переданная Заимодавцем в займ Заемщику (п. 3 Договора от 10.04.2022).

Согласно Акту сверки от 06.10.2023, составленному между ИП ФИО2 (Заемщик) и ФИО3 (Заимодавец) - сторонами по Договору займа (займ беспроцентный целевой) от 10.04.2022, Заимодавец оплатил за Заемщика услуги адвоката Мазурова С.А. по представительству в арбитражных судах по гражданскому делу с требованием о взыскании с ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» убытков, причиненных залитием 15 сентября 2021 года в 22 час 50 мин нежилого 

<

...> в размере 355 000 руб., что подтверждается платежными документами:

приходный кассовый ордер № 21 от 12.04.2022 на сумму 100 000 рублей;

приходный кассовый ордер № 36 от 30.06.2022 на сумму 50 000 рублей;

чек по операциям банка №2750466008 от 21.09.2022 на сумму 20 000 рублей;

чек по операциям банка №3487101657 от 16.12.2022 на сумму 50 000 рублей;

чек по операциям банка №3833600310 от 25.01.2023 на сумму 55 000 рублей;

чек по операциям банка №4169454995 от 03.03.2023 на сумму 10 000 рублей;

чек по операциям банка №4400277865 от 27.03.2023 на сумму 10 000 рублей;

чек по операциям банка №6036665205 от 11.09.2023 на сумму 60 000 рублей (оплата за представительство в суде апелляционной инстанции).    

В Акте отражено, что сумма в размере 355 000 руб., считается переданной Заимодавцем в займ Заемщику, которую Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу в срок до 28.12.2023.

Судом установлено, что согласно представленным в материалам дела квитанциям № 36 к приходному кассовому ордеру № 36 от 30.06.2022 и № 21 к приходному кассовому ордеру № 21 от 12.04.2022, основанием внесения денежных средств является частичная оплата за ИП ФИО2 за оказание юридической помощи ИП ФИО2 в арбитражных судах по гражданскому делу с требованием о взыскании с ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» убытков, причиненных залитием 15.09.2021 нежилого помещения №32 в д. 10 по проспекту Победы в г. Курске. В представленных в материалы дела копиях приходных кассовых ордеров № 36 от 30.06.2022, № 21 от 12.04.2022 в качестве основания указано: договор на оказание услуг по представительству в суде от 01.04.2022 с ИП ФИО2

Проанализировав чеки по операциям банка, фотографий банковких карт ФИО3  и  Сергея Мазурова, судом установлено, что последние цифры номеров банковских карт ФИО3  и  Сергея Мазурова ххх9350 и ххх2078 соответствуют отраженным в чеках по операциям банка последним цифрам банковских карт отправителя и получателя.

Согласно ответу представителя истца – адвоката Мазурова С.А. на запрос суда о предоставлении документов, журнал регистрации ордеров им не ведется, а кассовая книга содержит информацию о лицах, обращающихся за юридической помощью с указанием персональных данных, что в силу ст. 8 Федерального закона о 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» относится к адвокатской тайне.

В этой связи, доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, чеки по операциям онлайн переводов через Сбербанк на сумму не позволяют достоверно установить связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, обоснованно отклонены.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства и доводы сторон, учитывая характер заявленного требования, степень сложности и продолжительности дела, объем выполненных представителем истца работ, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по данной категории споров, с учетом разумности и обоснованности заявленных ко взысканию расходов, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд области пришел к верному выводу об обоснованности понесенных ответчиком судебных расходов на представление интересов в суде в общей сумме 175000 руб., с учетом следующего:

- 10 000 руб. за подготовку и направление в суд искового заявления (при этом суд оценил объем, содержание процессуального документа и учитывает минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020),

- 120 000 руб. за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области 28.06.2022, 29.08.2022, 20.09.2022, 10.10.2022, 10.11.2022, 13.12.2022, 16.01.2023, 06.02.2023, 20.02.2023, 03.05.2023, 06.06.2023, 20.06.2023 по 10000 руб. за заседание (при этом суд учитывает как минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020, так и процессуальную активность представителя истца),

- 15000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу (при этом суд оценил объем, содержание процессуального документа и учитывает минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020), 

- 30000 руб. за участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного суда 28.09.2023 (при этом суд учитывает как минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020, при условии применения двойной ставки в связи с выездом представителя истца за пределы региона, так и процессуальную активность представителя истца).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что возмещение заявителю судебных расходов в указанном размере отвечает критериям разумности, обоснованности, объективной необходимости и оправданности, фактическим обстоятельствам дела, а также способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Ввиду того, что указанные в  п. 3 Договора на оказание юридических услуг от 01.04.2022 и п. 3 Акта выполненных работ от 06.10.2023 транспортные и командировочные расходы по проезду на автомобиле в г. Воронеж в размере 10 000 руб. не имеют документального подтверждения (заявителем не указан автомобиль, его собственник, сведения о расходе топлива данного транспортного средства и чеки с автозаправочных станций в дату проезда в г.Воронеж и т.д.) судом правомерно отказано в их возмещении.

Таким образом, учитывая результата рассмотрения спора, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, а также учитывая сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 175 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такая сумма расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу, отвечает требованиям разумности, обоснованности, пропорциональности и не нарушает баланс интересов сторон.

Доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истец  в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 28.12.2023 не имеется.

При обращении в суд апелляционной инстанции ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение  № 95 от 25.01.2024), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2023 по делу №А35-4383/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 95 от 25.01.2024.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина