Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5004/2017

27 июня  2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА – ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> дом 25) к обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 4 495 568 рублей 92 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» ФИО2 (628011, 

<

...>),

при участии представителей:

от истца – ФИО3 доверенности № 01/38 от 09.09.2016,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 3 от 28.12.2016,

от третьих лиц – нет явки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГРА – ЛИЗИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 4 495 568 рублей 92 копеек, в том числе 3 257 472 рублей 02 копеек – задолженности по лизинговым платежам, 1 238 096 рублей 90 копеек – неустойки.

Определением суда от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» ФИО2.

Определением суда от 24.05.2017 судебное разбирательство назначено на 19 июня 2017 г. в 10 часов 00 минут.

В материалы дела от ответчика 24.05.2017 поступило ходатайство о запросе у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» ФИО2 списка кредиторов, которое судом оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, ему было в этом отказано, в материалы дела не представлено.

Кроме того, даже при условии включения истца в реестр требований кредиторов основного должника общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ», предъявление к поручителю требования о взыскании задолженности не нарушает прав ответчика.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитору до закрытия реестра требований кредиторов должника следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, в том числе с целью обеспечения реализации в будущем права поручителя, исполнившего обязательство перед кредитором, на предъявление требований к основному должнику.

Третьи лица явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.

Отзыв и иные документы третьими лицами в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ» (лизингополучатель) подписали договор лизинга № ХМ-04/041-2013 от 26.12.2013 (далее – договор лизинга) (л.д. 24 – 32), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное по заявлению лизингополучателя имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю лизинговое имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим обязательным выкупом.

В спецификации к договору лизинга (л.д. 33) стороны согласовали наименование, технические характеристики имущества, срок эксплуатации, стоимость.

В соответствии с пунктом 6.5 договора лизинга платежи осуществляются лизингополучателем путем перечисления на расчетный счет лизингодателя сумм согласно графику лизинговых платежей.

Стороны в приложении № 2 к договору лизинга согласовали график лизинговых платежей (л.д. 34).

Лизинговое имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 37 календарных месяцев (пункт 8.2 договора лизинга).

Во исполнение условий договора лизинга между истцом (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью «Уралсибсервис»  (поставщик) и  обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ» заключен договор купли-продажи № ХМ-04/041-2013 от 26.12.2013 (л.д. 13 – 16).

Материалами дела подтверждается, что лизингодатель передал лизингополучателю по акту приемки-передачи имущество (л.д. 39).

07 сентября 2016 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (поручитель) подписан договор поручительства № ХМ-04/041-2013-П к договору лизинга (далее - договор поручительства) (л.д. 40 – 42), по условиям которого поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед лизингодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ» всех своих обязательств по договору лизинга № ХМ-04/041-2013 от 26 декабря 2013 года, в соответствии с которым лизингодатель предоставил лизингополучателю лизинговое имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим обязательным выкупом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручитель заранее выражает свое согласие в связи с изменениями обязательств по договору лизинга (в том числе изменения суммы договора лизинга и/или продление сроков договора лизинга), могущими возникнуть в будущем и влекущими увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в связи с чем, поручительством обеспечиваются обязательства по договору лизинга в полном объеме и не влекут прекращения поручительства.

Согласно пункту 3.2 договора поручительства лизингодатель вправе реализовать свои права в отношении поручителя, вытекающие из настоящего договора, со дня, следующего за последним днем, когда обязательство по договору лизинга должно было быть исполнено лизингополучателем надлежащим образом.

Поскольку сроки внесения лизинговых платежей, срок оплаты которых наступил, были нарушен лизингополучателем, лизингодатель обратился к поручителю с претензионным письмом о нарушении сроков уплаты лизинговых платежей № 17/98 от 28.02.2017 (л.д. 43 - 47).

В связи с тем, что требования лизингодателя не были выполнены добровольно поручителем, лизингодатель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, по доводам которого просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик полагает, что истец нарушил его права не включившись в реестр кредиторов основного должника общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ».

Вместе с тем, данный довод судом отклонен, так согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Довод ответчика о том, что необходимо получить пояснения от конкурсного управляющего имеются ли у общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ» встречные обязательства, судом также отклонен, так как даже наличие задолженности истца перед обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ» в любом случае не освобождает ответчика от обязанности по оплате.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор лизинга, а также договор поручительства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (финансовая аренда), а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия обязательств, их исполнения, суд находит требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 3 257 472 рубля 02 копейки обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 1 238 096 рублей 90 копеек, исчисленной за период с 29.10.2015 по 27.01.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 10.1 договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки установленных договором сроков платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки

Принимая во внимание положения пункта 10.1 договора лизинга, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате лизинговых платежей.

Доказательств об оплате неустойки (пени) ответчиком суду не представлено.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об уменьшении исчисленного истцом размера неустойки ответчиком также не заявлено.

Расчет неустойки (л.д. 12) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка (пеня) в размере 1 238 096 рублей 90 копеек, исчисленная за период с 29.10.2015 по 27.01.2017.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 45 478 рублей.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 45 478 рублей  (л.д. 1).

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 478 рублей на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181, 348, 349 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА – ЛИЗИНГ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА – ЛИЗИНГ» 4 495 568 рублей 92 копейки, в том числе 3 257 472 рубля 02 копейки – задолженность по лизинговым платежам, 1 238 096 рублей 90 копеек - неустойку, а также 45 478 рублей  - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Козицкая