ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-30576/2023

Дело № А40-264217/22

г. Москва

15 июня 2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИИССУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу №А40-264217/22 по иску АО "Конструкторское бюро "Корунд-М" к АО "НИИССУ " о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.07.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.03.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 4 500 000 рублей долга и 351 900 рублей неустойки (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением суда от 24 марта 2023 исковые требования удовлетворены частично, о взыскании 4 500 000 рублей долга и 351 450 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что факт поставки товара не доказан в отсутствие документов, подтверждающих полномочия ФИО4 Подпись ФИО4 на товарной накладной имеет явное сходство с подписью ФИО4 на трудовом договоре. В бухгалтерском учете спорная поставка не оприходована. Истец не обосновал стоимость товара, которая договором установлена как ориентировочная. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что факт поставки истцом ответчику товара по заключенному сторонами договору от 25.05.2020 №117/КБ-ПП-20 подтвержден подписанной представителем ответчика ФИО4 товарной накладной от 01.06.2020 №213, полномочия которого в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, заверивший подпись печатью организации, что впоследствии дополнительно подтверждено ответчиком путем подписания акта сверки, в котором отражена спорная хозяйственная операция (л.д.21, 26).

В этой связи, возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. О фальсификации накладной ответчиком в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлено.

Поскольку поставленный товар ответчиком в нарушение статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачен, иск о взыскании основного долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Неустойка начислена обоснованно в сумме 351 450 рублей, что ответчиком не опровергнуто.

Истец не обжалует решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2023 по делу № А40-264217/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО "НИИССУ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                        Е.Б. Расторгуев

 

Судьи:                                                                                                         Б.П. Гармаев

 

Т.Ю. Левина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00