АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***> 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-2345/2025

Дело № А12-20725/2023

г. Казань

23 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Хисамова А.Х., Карповой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  

веб-конференции (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- 

конференции (онлайн-заседания) представителя общества с ограниченной  

ответственностью «Волгоградская транспортная компания» – ФИО2  

И.О. (доверенность от 25.11.2024), 

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского  

округа представителя общества с ограниченной ответственностью  

«Волгоградская транспортная компания» - ФИО3 (доверенность от  

17.06.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025  

по делу № А12-20725/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград, к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград, администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград, об установлении частного сервитута,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Волгоград, ФИО4, г.Волгоград, администрации Советского района города Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Волгоград, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, ФИО5, г.Волгоград, ФИО6, г.Волгоград,  

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская региональная общественная организация по зимним водным видам спорта «Альбатрос» (далее – ВРООЗВВС «Альбатрос») обратилась в Советский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» (далее - ОАО «Волгограднефтемаш»), ФИО6, ФИО7, администрации Волгограда (далее - администрация)  

об установлении частного сервитута в целях проезда и прохода на земельный участок с кадастровым номером 34:34:060038:79 и находящимся на нем объектам недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:060038:150, 34:34:060038:1156, 34:34:060038:1158, расположенным по адресу: 

<

...>, с установлением соразмерной платы за право ограниченного пользования (сервитут), делу присвоен номер № 2-1752/2023.  

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 07.07.2023 гражданское дело № 2-1752/2023 на основании части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2023 исковое заявление ВРООЗВВС «Альбатрос» принято к производству, делу присвоен номер А12-20725/2023.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2023 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ФИО7 на ее правопреемника ФИО5.  

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2023 и от 18.12.2023 принят отказ ВРООЗВВС «Альбатрос» от исковых требований, предъявленных к ФИО5 и ФИО6, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2024 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ВРООЗВВС «Альбатрос» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания» (далее – ООО «ВТК»).  

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «ВТК» уточнило исковые требования и просило суд установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок площадью 355 кв.м, входящий в границы земельного участка площадью 9 258 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:3, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащего ОАО «Волгограднефтемаш», с целью обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 34:34:060038:79 и находящимся на нем объектам недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:060038:150, 34:34:060038:1156, 34:34:060038:1158, расположенным по адресу: 

<

...>, в соответствии с приложением № 3 к заключению судебной экспертизы от 12.03.2024 № 256/12, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» (далее – ООО «ПЦСЭ»), с указанием характерных точек координат, с установлением платы за право ограниченного пользования (сервитут) в размере 159 000 руб. в год.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, ООО «ВТК» отказано в удовлетворении исковых требований.  

ООО «ВТК», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Представители ООО «ВТК», явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержали.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ВТК» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>: здание склада площадью 387 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:150; нежилое помещение площадью 780,5 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:1156; нежилое здание депо площадью 2 232,1 кв.м с кадастровый номер 34:34:060038:1158, о чем 13.12.2023, 14.12.2023 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.  

Данные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка площадью 15 044 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:79, который находится в аренде у истца по договору аренды земельного участка от 24.01.2007 № 7159 в редакции изменений к нему от 01.02.2024.  

Данный земельный участок является смежным с земельным участком площадью 9 258 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:3, расположенным по адресу: 

<

...>, принадлежащим на праве собственности ОАО «Волгограднефтемаш», о чем 20.07.2007 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.  

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об установлении и условиях сервитута, ООО «ВТК», указывая, что наименее обременительным к принадлежащим ему объектам недвижимости и земельном участку с кадастровым номером 34:34:060038:79 является проход и проезд через земельный участок, принадлежащий ответчику, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 12.03.2024 № 256/12, выполненное ООО «ПЦСЭ», и заключение повторной судебной экспертизы от 12.09.2024 № 38/09, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» (далее – ООО «НЭУ «Истина»), установив, что проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 34:34:060038:79 и расположенным на нем объектам недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:060038:150, 34:34:060038:1156, 34:34:060038:1158 возможен через смежный земельный участок с кадастровым номером 34:34:000000:55724, который находится в аренде у ООО «ВТК» на основании договора аренды от 14.05.2014 № 1263-В, пришли к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:3, принадлежащего на праве собственности ОАО «Волгограднефтемаш», в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установление сервитута возможно в исключительных случаях, когда отсутствует иная возможность прохода и проезда к принадлежащему истцу имуществу.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным  

по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.  

В силу пунктов 1, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3. настоящего Кодекса. Сервитут, публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10 по делу № А53-5239/2009, по смыслу статьи 274  

Гражданского кодекса Российской Федерации собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.  

Суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.  

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.  

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 № 11248/11 установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.  

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.  

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.  

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 12.09.2024 № 38/09, выполненному ООО «НЭУ «Истина», обеспечение прохода и проезда с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 34:34:060038:79, который арендует ООО «ВТК», и расположенным на нем объектам недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:060038:150, 34:34:060038:1156, 34:34:060038:1158, принадлежащим истцу, возможно посредством использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:000000:55724, расположенного по адресу: г.Волгоград,  

ул.Электролесовская, 17/2, также находящегося в аренде у ООО «ВТК». В этом случае установление сервитута не требуется.  

Из исследовательской части данного заключения повторной экспертизы следует, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:000000:55724 является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами 34:34:060038:79, 34:34:060038:3, 34:34:060038:61, северная часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:000000:55724 граничит с землями общего пользования, по ее территории проходит автомобильная дорога общего пользования с асфальтобетонным покрытием, соединяющая ул.Электролесовская и ул.Слесарная, южная граница земельного участка с кадастровым номером 34:34:000000:55724 вплотную примыкает к объекту недвижимости с кадастровым номером 34:34:060038:1158, принадлежащему истцу, а также в непосредственной близости к контуру границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:000000:55724 в южной его части расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:060038:150, 34:34:060038:1156, принадлежащие ООО «ВТК».  

Как правильно отмечено судами, то обстоятельство, что ООО «ВТК» удобнее организовать проход и проезд к своему земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:060038:150, 34:34:060038:1156, 34:34:060038:1158 через земельный участок с кадастровым номером 34:34:060038:3, принадлежащий ответчику, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы, не может быть принят судебной коллегией во внимание.  

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПЦСЭ».  

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.03.2024 № 256/12, выполненному ООО «ПЦСЭ», экспертами предложены три варианта установления сервитута: 1-й вариант через земельный участок с кадастровым номером 34:34:060038:3; 2-й вариант через земельный участок с кадастровым номером 34634:060038:62; 3-й вариант через земельный участок с кадастровым номером 34:34:060038:61; при этом 1-й вариант признан наименее обременительным.  

Из исследовательской части судебной экспертизы от 12.03.2024 № 256/12 следует, что экспертами вопрос доступа к земельному участку с кадастровым номером 34:34:060038:79 и расположенным на нем объектам недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:060038:150, 34:34:060038:1156, 34:34:060038:1158 через земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:000000:55724 и 34:34:06027:1 не рассматривался.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что для правильного разрешения спора необходимо установить все возможные альтернативные варианты прохода и проезда к господствующему земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимости, в целях всестороннего,  

полного и объективного рассмотрения спора, по ходатайству ответчика назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «НЭУ «Истина».  

В рассматриваемом случае, назначая повторную судебную экспертизу, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 64, 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», поскольку установил, что выводы судебной экспертизы от 12.03.2024 № 256/12 являются противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что вызвало сомнения в обоснованности данного заключения.  

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заключение повторной судебной экспертизы от 12.09.2024 № 38/09 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Данное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  

Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы от 12.09.2024 № 38/09 обоснованно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.  

Поскольку проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 34:34:060038:79 и расположенным на нем объектам недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:060038:150, 34:34:060038:1156,  

34:34:060038:1158 возможен через смежный земельный участок с кадастровым номером 34:34:000000:55724, который находится в аренде у ООО «ВТК» на основании договора аренды от 14.05.2014 № 1263-В, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:3, принадлежащего на праве собственности ОАО «Волгограднефтемаш».  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств  

дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

При подаче кассационной жалобы ООО «ВТК» оплатило платежным поручением от 20.05.2025 № 45 государственную пошлину в сумме 10 000 руб., заявив ходатайство о предоставлении отсрочки.  

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче кассационной жалобы для организаций - 50 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2025 ООО «ВТК» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 40 000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу.  

Принимая во внимание, что ООО «ВТК» отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ООО «ВТК» государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 40 000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А12-20725/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.  

Поручить Арбитражному суду Волгоградскому области выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.  

Председательствующий судья Р.В. Ананьев  

Судьи А.Х. Хисамов  

 В.А. Карпова