111/2023-48965(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1276/2023

г. Архангельск

12 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия  Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)  

к муниципальному казенному учреждению «Управлению по капитальному  строительству» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>)  

о взыскании 1 479 469 руб. 88 коп. (с учетом уточнения), при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.10.2022), установил: 

государственное унитарное предприятие Архангельской области «Фонд имущества  и инвестиций» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению  «Управлению по капитальному строительству» (далее – ответчик, Учреждение) о  взыскании 1 362 624 руб. 80 коп. долга за работы, выполненные на основании контракта  от 29.06.2020 № 0124300013020000033_207570, 116 845 руб. 08 коп. пени за период с  16.03.2022 по 21.02.2023 (исковые требования изложены с учетом уточнения,  принятого судом).  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования,  представитель ответчика возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным  в отзыве.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный  контракт от 29.06.2020 № 0124300013020000033-207570 (далее – контракт), по условиям  пункта 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию  заказчика выполнить работы по инженерным изысканиям и привязке типовых проектов  для строительства объекта «Дом культуры в дер. Патракеевка Приморского района»  (далее – объект), в соответствии с исходно-разрешительной документацией, техническим  заданием (Приложение № 1 к контракту), сметным расчетом (Приложение № 2), а  заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по  контракту в пределах контрактной цены (л.д. 11-20).  

Для привязки объекта подрядчик получил у заказчика проектную документацию по  объекту повторного применения «Дом культуры в с.Украинка Верх-Мильтюшинского  сельсовета Черепановского района на 50 мест», которая прошла государственную  экспертизу и включена в реестр экономически эффективной проектной документации  повторного использования (решение Минстроя России от 30.04.2019 № 238-ПМР-ОД).  

В пункте 1.3 контракта установлено, что результатом выполненной работы по  контракту является проектно-сметная документация и (или) иной документ, содержащий  результаты инженерных изысканий. В случае если в соответствии с Градостроительным  кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектно-сметной документации  и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектно-сметная  документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий,  признаются результатом выполненных проектно-сметных и (или) изыскательных работ по  контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы  проектно-сметной документации и (или) результатов инженерных изысканий.  

Пунктами 11, 17 технического задания (Приложение № 1 к контракту) установлены  стадийность, вид проектирования и состав документации по стадиям разработки, а  именно: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания,  экологические изыскания, проектная документация и рабочая документация (л.д. 10-18).  

Пунктом 38 задания на проектирование объекта установлены требования к составу  проектной документации. В этом пункте указано, что подрядчик проводит инженерные  изыскания и подготовку технических отчетов об инженерных изысканиях, разработку  проектной документации, выполнение необходимых согласований по разработанной  проектной документации, обеспечивает проведение государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий с получением  положительного заключения государственной экспертизы, разрабатывает рабочую  документацию на основе согласованной и утвержденной заказчиком проектной  документации, передает заказчику проектную и рабочую документацию. Указанным  пунктом также установлен состав рабочей документации (л.д. 21-50).  

Срок выполнения работ: в течение 150 дней со дня заключения контракта (пункт  1.7 контракта).  

Цена работ определена пунктом 3.1 контракта и составляет 995 000 руб.  Сметный расчет приведен в Приложении № 2 к контракту (л.д. 20).  

Согласно пункту 3.2 контракта его цена включает в себя стоимость работ,  стоимость используемых материалов; расходы на выполнение работ по привязке проекта  к местности; расходы на прохождение государственной экспертизы проектно-сметной  документации результата инженерных изысканий в ГАУ АО «Управление  государственной экспертизы»; расходы на устранение замечаний ГАУ АО «Управление  государственной экспертизы» по результатам выполненных работ по объекту; расходы на  устранение замечаний экспертизы по проверке соответствия выполненных работ по  объекту условиям контракта; расходы на повторную государственную экспертизу по  результатам выполненных работ в случае выдачи отрицательного заключения  государственной экспертизы; расходы на повторную экспертизу по проверке соответствия  выполненных результатов работ по объекту условиям контракта в случае выдачи  отрицательного заключения экспертизы; расходы по страхованию, уплате налогов, прочие  сборы, расходы по охране, командировочные расходы (суточные, проживание), доставка  специалистов до места выполнения работ (если такое потребуются), а также другие  расходы, включающие в себя уплату налогов и других обязательных платежей.  

Цена контракта является твердой, устанавливается на весь срок исполнения  контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев,  установленных действующим законодательством (пункт 3.3 контракта).  

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком за счет средств бюджета муниципального образования  «Приморский муниципальный район».  

Подрядчик обязательства по контракту исполнил на сумму 995 000 руб.,  что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.07.2021 № 1591,  подписанным сторонами без замечаний. Данная сумма за работы оплачена заказчиком по  платежному поручению от 30.09.2021 № 357033 (л.д. 69, 111).  

Вместе с тем в процессе выполнения работ истцом установлено, что  в пункте 2 раздела 1 сметы (Приложение № 2 к контракту) при расчете стоимости работ  применен коэффтициент к равный 0,25 (цена привязки типовой или повторно  

3

применяемой проектной документации без внесения изменений в надземную часть  зданий), в то время как истец с целью прохождения государственной экспертизы  полностью переработал разделы проектной документации, в том числе в отношении  надземной части здания, и самостоятельно разработал рабочую документацию, что  отразил в письмах от 04.03.2021 № 210189, от 12.04.2021 № 210298 (л.д. 51, 52).  

В письме от 12.10.2021 № 210895 истец предложил ответчику оплатить  дополнительные затраты путем заключения соглашения к контракту на сумму  619 380 руб. с применением коэффициента к равного 0,5 (л.д. 120).  

3

В письме от 19.10.2021 № 01-01/1433 Учреждение сообщило Предприятию, что  считает коэффициент привязки повторно применяемой проектной документации в  размере 0,5 завышенным (л.д. 119), а письмом от 12.11.2021 № 01-01/1495 ответчик  отказал истцу в оплате дополнительных работ (л.д. 117).  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию  от 10.02.2022 № 220137 об уплате стоимости дополнительных работ в размере  1 362 624 руб. 80 коп. (л.д. 74).  

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для  обращения ответчика в суд с настоящим иском.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального  контракта, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Статьей 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и  оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются  цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Из содержания раздела 3 контракта следует, что указанная в нем цена определена в  размере 995 000 руб. и является твердой на весь срок исполнения контракта.  

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий  контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по  соглашению сторон в случаях, оговоренных законом.  

В частности, в случае, когда возможность изменения условий контракта была  предусмотрена документацией о закупке и контрактом, цена контракта может быть  изменена при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту,  предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции,  капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по  сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом  положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не  более чем на десять процентов цены контракта.  

Пунктом 3.3 контракта предусмотрена возможность изменения существенных  условий контракта в случае, если по предложению заказчика предусмотренный  контрактом объем работ увеличен или уменьшен не более чем на десять процентов.  При этом по соглашению сторон, с учетом положений бюджетного законодательства  Российской Федерации, допускается изменение цены контракта пропорционально  дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены работ, но не  более чем на десять процентов цены контракта.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со  сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре  строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы,  указанные в технической документации и в смете.  

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ  и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При  неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом  или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик  обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных  простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если  докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи  743 ГК РФ).  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3  статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им  дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет  необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем,  что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта  строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).  

Соответственно, все изменения и дополнения к контракту подлежат оформлению в  письменном виде путем подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту,  являющегося его неотъемлемой частью. Вместе с тем дополнительные соглашения к  контракту, направленные на согласование проведения спорных дополнительных работ, их  объема и стоимости, между сторонами не заключались.  

При таких обстоятельствах истец в силу прямого указания пункта 4  статьи 743 ГК РФ не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных им  дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на переписку сторон  (письма от 04.03.2021 № 210189, от 09.03.2021 № 01-01/890, от 12.04.2021 № 210298),  которая, по его мнению, подтверждает согласование с заказчиком объема и стоимости  выполненных истцом дополнительных работ, а также необходимость их выполнения.  

Действительно, в ходе выполнения работ по контракту стороны в письмах от  04.03.2021 № 210189, от 09.03.2021 № 01-01/890, от 12.04.2021 № 21098 согласовывали  изменения в разделы проектной документации.  

Вместе с тем, возникновение необходимости согласования каких-либо изменений в  проведении работ в период их выполнения является обычным для подрядных  правоотношений. Вносимые изменения в проектную документацию обусловлены  

замечаниями, выявленными в ходе государственной экспертизы и отраженными в  отрицательном заключении государственной экспертизы (л.д. 29-50).  

После устранения замечаний, в том числе в отношении ошибок проектирования,  истцом получено положительное заключение повторной государственной экспертизы  (л.д. 53-68).  

Как следует из материалов дела, уже после выполнения всех работ по контракту  и подписания сторонами универсального передаточного документа от 30.07.2021 № 1591  истец в письме от 12.10.2021 № 210895 предложил ответчику оплатить дополнительные  затраты путем заключения соглашения к контракту на сумму 619 380 руб. (л.д. 120).  

Письмом от 12.11.2021 № 01-01/1495 ответчик отказал истцу в оплате  дополнительных работ (л.д. 117).  

При обращении в суд истец увеличил сумму осуществленных затрат  до 1 362 624 руб. 80 коп., что свидетельствует о противоречивом поведении подрядчика и  об отсутствии согласия заказчика на увеличение стоимости работ.  

Кроме того, предъявление истцом требования по оплате дополнительных работ в  части разработки рабочей документацией суд считает необоснованным, поскольку  обязанность подрядчика по составлению рабочей документации предусмотрена  условиями технического задания (пункты 11, 17) и задания на проектирование (пункт 38)  и является неотъемлемой частью выполнения всего комплекса работ по контракту.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127 (дело № А73-16916/2018), в случае, если  вид работ входит в предмет контракта, предусмотрен технической документацией, учтен в  цене контракта, то по смыслу положений статьи 743 ГК РФ данный вид работ не может  расцениваться как дополнительные работы, соответственно, стоимость таких работ не  может рассматриваться как стоимость дополнительно выполненных работ. При этом  подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта может быть только  явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта.  

В связи с этим, работы по составлению рабочей документации, предусмотренные  контрактом и техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), не могут  рассматриваться в качестве дополнительных работ.  

Суд также отмечает, что спорный контракт заключен сторонами в соответствии с  положениями Закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона. Перед участием в  торгах Предприятие ознакомилось с аукционной документацией и не могло не знать об  условиях исполнения контракта, составе и объеме исходных данных. Являясь  профессиональным участником в области проектирования, ответчик принял на себя  предусмотренные контрактом обязательства, не заявив заказчику о наличии препятствий  для его исполнения и не воспользовавшись правом на разъяснение положений аукционной  документации.  

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы в договоре подряда  определяется путем составления сметы, которая может быть приблизительной или  твердой. Согласно пункту 6 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой  цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения  договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих  выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

Истец указывает, что в пункте 2 раздела 1 сметы (Приложение № 2 к контракту)  при расчете стоимости работ применен коэффтициент равный 0,25 (цена привязки  типовой или повторно применяемой проектной документации без внесения изменений в  надземную часть зданий), в то время как подрядчик с целью прохождения  государственной экспертизы полностью переработал разделы проектной документации, в  том числе в отношении надземной части здания.  

В соответствии с письменными пояснениями ответчика, Учреждение в целях  обоснования начальной (максимальной) цены контракта произвело ее расчет с  

использованием затратного метода (на основании сметного расчета) с учетом ограничений  пределами лимитов бюджетных обязательств.  

Стоимость привязки проектной документации определена заказчиком с  применением коэффициента 0,25 в соответствии с пунктом 3.2 раздела III Методических  указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в  строительстве, утвержденных приказом Министерства регионального развития  Российской Федерации от 29.12.2009 № 620, и была известна участникам электронного  аукциона.  

При этом в ходе аукционных процедур не было подано ни одной заявки на  разъяснение положений аукционной документации, в то время как участник аукциона  предлагает цену, по которой он готов выполнить весь объем работ, предусмотренный  контрактом.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской  Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса  Российской Федерации. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в  соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в  установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением  случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.  

Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на  конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.  

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком за счет средств бюджета муниципального образования  «Приморский муниципальный район».  

Поскольку на выполнение дополнительных работ, оплатить которые требует истец,  муниципальный контракт не заключался, следует признать, что фактическое несение  истцом дополнительных расходов по выполнению не предусмотренных контрактом работ,  не влечет возникновения на стороне ответчика обязанности по компенсации указанных  дополнительных расходов.  

В соответствии с существующей судебной практикой споров по оплате  дополнительных работ критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым  сверх установленного законом предела является не их необходимость в целом для  завершения работ по договору, а необходимость их проведения незамедлительно в  интересах заказчика, исходя из того, что приостановление работ могло привести к гибели  или повреждению объекта строительства, угрозе жизни или здоровью граждан  (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2019  по делу № А13-11460/2018).  

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, указано, что увеличение объема работ по контракту, в  том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных  контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и  прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим  оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из  имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта  объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть  произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим  

работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь  предусмотренного контрактом результата.  

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ 

не доказал, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ было  согласовано с ответчиком по установленной процедуре.  

Необходимость внесения изменений во все разделы проектной документации была  выявлена при получении подрядчиком отрицательного заключения государственной  экспертизы. При этом в письме от 09.03.2021 № 01-01/891 заказчик обратил внимание  подрядчика на несвоевременное устранение подрядчиком замечаний, выявленных в ходе  государственной экспертизы. Соответственно, истец не доказал, что спорные  дополнительные работы были выполнены подрядчиком незамедлительно, а их  невыполнение грозило годности и прочности результата выполняемых работ.  

В соответствии с положениям пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и разъяснениями,  изложенными в пункте 20 указанного выше Обзора, по общему правилу поставка товаров,  выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или  муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта  

не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Выполнение истцом заведомо не оформленных в установленном порядке работ  является его предпринимательским риском, о котором истец не мог не знать как  коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере  подряда. Осуществляя на свой риск указанные работы (статья 2 ГК РФ), истец действовал  исключительно в своем имущественном интересе с целью последующего получения  прибыли.  

В период судебного разбирательства истец настаивал на том, что выполнение  дополнительных работ и их стоимость согласована с заказчиком. Между тем  представленные в материалы дела доказательства и пояснения ответчика свидетельствуют  об обратном.  

На основании изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании долга  по оплате дополнительных работ суд отказывает.  

Поскольку требование истца о взыскании неустойки является производным от  основного, а в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано,  арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы  неустойки.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ относятся на истца. В связи с увеличением размера иска,  недостающая часть государственной пошлины также подлежит взысканию с истца.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия Архангельской области  «Фонд имущества и инвестиций» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 25 795 руб. государственной пошлины по иску.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.Г. Вилова  

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.10.2022 5:22:00

Кому выдана Вилова Марина Геннадьевна