АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2462/2022

г. Петропавловск-Камчатский

24 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

третье лицо:

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

ФИО3

о взыскании 1 093 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца:

ФИО4 – представитель по доверенности от 19.04.2022 (сроком на три года);

от ответчика:

ФИО5 – адвокат, представитель по доверенности от 07.10.2022 (сроком на три года);

от третьего лица: 

ФИО5 – адвокат, представитель по доверенности от 21.12.2022 (сроком на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 093 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Для приобщения к материалам дела представил чек-ордер, подтверждающий внесение денежных средств на депозитный счет суда в сумме 16 000 руб.

Представитель ответчика и третьего лица иск не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве и мнении на исковое заявление. Мнение третьего лица представил непосредственно в судебном заседании. Полагал, что проведение почерковедческой экспертизы не представляется возможным ввиду невозможности исполнения требований экспертов для проведения экспертизы. 

Представитель ответчика ранее поданное ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал и просил его не рассматривать.

Рассмотрев ходатайства истца о проведении судебной почерковедческой экспертизы и фальсификации доказательств по настоящему делу, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судом не был установлена необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Суд проверил заявление о фальсификации доказательств, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит статье 161 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец представил в суд сведения о перечислении ответчику денежных средств в размере 1 093 000 руб., а именно:

- платежным поручением от 21.05.2019 № 8 истец перечислил ответчику 663 000 руб. Назначение платежа «оплата за услуги по договору от 10.10.2018»;

- платежным поручением от 26.12.2019 № 20 истец перечислил ответчику 430 000 руб. Назначение платежа «оплата за обучение».

Истец пояснил, что вышеуказанные услуги ответчиком не оказывались. Кроме того в настоящее время у истца отсутствуют какие-либо договоры, заключенные между сторонами настоящего спора.

Поскольку фактически услуги в интересах истца ответчиком не оказывались, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести возврат денежных средств. Претензионные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку сторонам настоящего спора не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд с иском за защитой нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного..

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.   Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец ссылается на перечисление денежных средств в адрес ответчика в отсутствие для этого соответствующих правовых оснований. 

Истец в ходе производства по делу полагал, что поскольку услуги в его интересе фактически не оказывались, перечисленные денежные средства, являющиеся по своей правовой природе неосновательным обогащением, подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, судом установлено, что денежные средства, перечисленные по спорным платежным поручениям, вопреки доводам истца, были перечислены ответчику во исполнение существующих между ним и истцом гражданско-правовых обязательств, что подтверждается представленными ответчиком письменными доказательствами..

Согласно товарной накладной от 21.05.2019 № 82 истец приобрел у ответчика товар (контейнеры, пиломатериалы) на общую сумму 663 000 руб. Письмом истца от 21.05.2019 № 2 было уточнено, что общество с ограниченной ответственностью «Выбор» просит считать, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 21.05.2019 № 8, являются оплатой за вышеуказанные материалы. Указанное письмо подписано бывшим директором истца ФИО3

Также согласно товарной накладной от 13.12.2019 № 5 истец приобрел у ответчика товар (комплекты спецодежды и наборы VIP подарочные) на общую сумму 430 000 руб.

Письмом от 26.12.2019 № 5 было уточнено, что общество с ограниченной ответственностью «Выбор» просит считать, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 26.12.2019 № 20, являются оплатой за спецодежду. Указанное письмо подписано бывшим директором истца ФИО3

В ходе производства по делу третье лицо – ФИО3 подтвердил перечисление денежных средств в указанной сумме в качестве оплаты по существовавшим между сторонами гражданско-правовым обязательствам. 

ФИО3 в лице своего представителя представил письменные пояснения о том, что сделки на основании представленных в материалы дела товарных накладных в действительности имели место быть. ФИО3 признал факт личного подписания товарных накладных от 21.05.2019 № 82 и от 13.12.2019 № 5.

Суд отмечает, что доводы третьего лица, привлеченного к участию в деле, опровергают выводы истца о том, что ряд спорных документов был подписан не ФИО3, а иным лицом. 

Более того, исходя из предмета спора (взыскание неосновательного обогащения), отмечает, что обстоятельства заключения и исполнения сделок, во исполнение которых производилась оплата, не относятся к настоящему делу и не входят в предмет доказывания по нему.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно представленным в материалы дела доказательствам денежные средства в общей сумме 1 093 000 руб. были перечисленыистцом на счет ответчика во исполнение заключенных между сторонами сделок, что исключает возможность  ее признания в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в ходе производства по делу было установлено, что денежные средства в сумме 1 093 000 руб. перечислялись во исполнение существовавших между сторонами гражданско-правовых обязательств, доводы истца о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика являются необоснованными, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу при обращении в суд предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 23 930 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЫБОР» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 23 930 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                     В.И. Решетько