РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204549/22-126-1513

г. Москва

28 марта 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                     21 ноября 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме                            28 марта 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ТСН (ЖИЛЬЯ) "НАШ ДОМ" (140053, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КОТЕЛЬНИКИ Г.О., КОТЕЛЬНИКИ Г., КОТЕЛЬНИКИ Г., МКР. ЮЖНЫЙ, Д. 11, ПОМЕЩЕНИЕ 021, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2021, ИНН: 

<

***>)

к ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (115280, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица – ФИО1

о взыскании страхового возмещения

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

ТСН (жилья) "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта ворот в размере 175 800 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 11 000 руб., неустойки в размере 210 960 руб., неустойки в размере 1% от 175 800 руб. за каждый день просрочки за период с 26.08.2022 г. по дату фактического исполнения решения суда.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

21 ноября 2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

17 марта 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба истца ТСН (жилья) "Наш дом", в связи с чем, арбитражным судом составляется мотивированное решение по настоящему делу.

Ответчиком отзыв не представлен, иск не оспорен.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2022 г. по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Южный, д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ-530, г/н 

<

***> под управлением ФИО1.

Из административного материала ГИБДД следует, что виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность застрахована по ОСАГО по полису серии ХХХ " 0180985179 в ООО "Абсолют Страхование".

В результате ДТП был причинен ущерб общедомовому имуществу собственников вышеуказанного договора: Секционные ворота "Алютек" подземного паркинга МКД.

05.04.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов. Ответчик принял документы, признал страховой случай и произвёл осмотр поврежденных Секционных ворот.

Ответчиком была проведена экспертиза с определением и фиксацией поврежденного имущества. О результатах экспертизы истец не уведомлен, выплата страхового возмещения не произведена.

04.05.2022 г. от ответчика в адрес истца поступило письмо исх. № 5/5891 от 22.04.2022, в котором указано на необходимость предоставления истцом документов, подтверждающих право собственности на Секционные ворота.

10.05.2022 г. в адрес ответчика по электронной почте был направлен ответ исх. № 236 от 06.05.2022 с приложением выписки из ЕГРН на многоквартирный дом с подземным паркингом, в том числе, нарочно 11.05.2022 г.

31.05.2022 г. ответчик вновь затребовал у истца документы, подтверждающие право собственности на Секционные ворота.

Истцом был дан ответчику ответ, указано, что ворота подземного паркинга МКД как ненесущая конструкция МКД, обслуживающая более одного жилого и (или) нежилого помещения (п.п. г) п. 2 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006) являются общедомовым имуществом, и документ, подтверждающий право собственности на общедомовое имущество, не может быть представлен в силу ЖК РФ.

В связи с бездействием страховой организации, истец обратился в экспертную организацию ООО "КВ-ТЕХНО" за проведением независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта Ворот.

Согласно экспертному заключению № 2368-0622 от 12.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 175 800 руб., стоимость оценки 11 000 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ответчик после получения заявления о выплате страхового возмещения признал случай страховым.

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Исходя из материалов дела, истец предоставил имущество для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно абз. 2 ч. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Исходя из пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3 ФЗ "Об ОСАГО").

Ответчиком каких-либо выплат страхового возмещения, в том числе, в неоспариваемой части произведено не было.

Таким образом, истец свои обязательства по надлежащему обращению к страховщику выполнил - подал заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого комплекта документов в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО, получил направление от страховщика на независимую техническую экспертизу, предоставил имущество для проведения осмотра.

Учитывая установленную ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.

Однако в данном случае, ответчиком заключения, содержащих подобных выводов, в суд первой инстанции не представлено.

Заключение, составленное ООО "КВ-ТЕХНО"№ 2368-0622 от 12.07.2022 г. мотивированно, калькуляция отчета содержит весь перечень необходимых работ и материалов.

У суда первой инстанции нет оснований не доверять указанному заключению, составленному экспертом, имеющим специальные познания в данной области.

О проведении в рамках дела судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного объекта ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 АПК РФ).

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты полного страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

В связи с чем, экспертное заключение истца, судом первой инстанции признается соответствующим требованиям Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» от 20.05.2015 г. № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» от 20.05.2015 г. № 298, Федерального стандарта оценки «требования к отчету об оценке» от 20.05.2015 г. № 299, Федерального стандарта оценки «оценки стоимости машин и оборудования» от 01.06.2015 г. № 328 и принимается за основу расчет по определению размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного секционным воротам в сумме 175 800 руб.

Согласно платежному поручению № 71 от 29.06.2022 г истец в пользу экспертной организации произвел выплату денежных средств в размере 11 000 руб. за проведение экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании денежных средств в счет оплаты страхового возмещения в размере 175 800 руб. и расходов по проведению экспертизы в размере 11 000 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать сумму неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 210 960 руб. за период с 26.04.2022 по 24.08.2022 и далее по день фактической оплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исследовав доводы сторон, оценив обстоятельства дела, приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, и определяет ее размер 175 800 руб., что соответствует размеру произведенной страховой выплаты.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При указанных обстоятельствах требования подлежат частичному удовлетворению в размере 175 800 руб.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в указанной части.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (115280, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ТСН (ЖИЛЬЯ) "НАШ ДОМ" (140053, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КОТЕЛЬНИКИ Г.О., КОТЕЛЬНИКИ Г., КОТЕЛЬНИКИ Г., МКР. ЮЖНЫЙ, Д. 11, ПОМЕЩЕНИЕ 021, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2021, ИНН: 

<

***>) страховое возмещение в размере 175 800 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот) руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб., неустойку в размере 175 800 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот) руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 064 (десять тысяч шестьдесят четыре) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

М.С. Новиков