ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13250/2018

г. Киров

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.12.2017, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод железобетонных изделий»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2018 по делу № А29-13250/2018, принятое судом в составе судьи Шевелёвой А.В.,

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод железобетонных изделий» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)с участием в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Ухтажелезобетон» (ИНН:  

<

***>,  ОГРН:  

<

***>), публичное акционерное   общество   «Межрегиональная   распределительная   сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - истец, АО «Коми энергосбытовая компания», Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод железобетонных изделий» (далее - ответчик, ООО «УЗЖБИ») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2013 № 92 за период с января по август 2017 года и с декабря 2017 года по март 2018 года в сумме 3 578 197 руб. 53 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной в спорный период электрической энергии. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ухтажелезобетон» (далее – третье лицо, ООО «УЖБ»), публичное акционерное   общество   «Межрегиональная   распределительная сетевая компания Северо-Запада» (третье лицо, сетевая организация, ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УЗЖБИ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, с дополнением к ней, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

По мнению заявителя, ему присуждён весь объём электроэнергии, поступавший на промплощадку. Между тем он не приобретал прав на трансформаторную подстанцию. Поскольку спорные точки не были включены в договор, спорные отношения не регулируются договором  № 92, соглашение  от 19.04.2018 не было подписано, поскольку указанные в нём точки поставки принадлежат третьему лицу, в собственность ответчика не приобретались. Просит приобщить дополнительные доказательства (схема расположения объектов, письма в адрес истца №№79/п, 92/п, 104/п, акты проверки счётчиков).

АО «Коми энергосбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу от 07.03.2019 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указал, что довод ответчика о потреблении электрической энергии иным лицом (ООО «Ухтажелезобетон») не подтвержден соответствующими доказательствами. Также не согласен истец с преюдициальным значением решения по делу № А29-4644/2017.

ООО «УЖБ» в отзыве на апелляционную жалобу просит требования заявителя удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Третье лицо указало, что договор энергоснабжения от 01.12.2010 № 302 является действующим.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 рассмотрение дела откладывалось.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве от 28.03.2019 указало, что может лишь  подтвердить объемы переданной электрической энергии в точки поставки ответчика, указанные в договоре энергоснабжения. Также третье лицо пояснило, что ответчик не обращался за переоформлением актов разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон в связи с переходом точек поставки при заключении дополнительного соглашения от 19.04.2018 № 4 к договору № 92. ПАО «МРСК Северо-Запада» представило также акт разграничения балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности сторон с ООО «УЖБ» от 10.04.2003, технические условия ООО «УЖБ», приложение № 2 к договору от 01.12.2010 № 302, акты установки приборов учета, письмо от 16.06.2016, акт разграничения от 01.08.2016.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для представления пояснений лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Минаевой Е.В., в составе суда произведена замена судьи Минаевой Е.В. на судью Ившину Г.Г. Рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

Судебное заседание по ходатайству истца проведено путем использования системы видеоконференц-связи. 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Истец и ответчик доводы жалобы и отзыва на жалобу поддержали.

С учётом позиции истца апелляционный суд удовлетворил ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, а именно: схему расположения объектов потребления, письма № № 79/п, 92/п, 102/п, договор аренды № 31 от 31.05.2014,  договоры купли-продажи от 21.04.2014, акт осмотра расположенных объектов от 11.06.2019.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Ухтинский завод железобетонных изделий» (потребитель) был заключён договор энергоснабжения от 01.08.2013 № 92, по условиям которого электрическая энергия поставляется на производственную базу пос. Дежнёво (приборы учёта №№ 734395, 368248) и на стройплощадку, расположенную по адресу: г. Ухта, VI квартал северо-западной части центрального планировочного района (т. 1 л.д. 12-24).

Согласно актам от 07.07.2014 приборы учёта на производственной базе пос. Дежнёво №№ 734395, 368248 были заменены на приборы учёта №№ 17649570, 17649572.

Задолженность в отношении данных объектов истцом в рамках настоящего дела не предъявляется (за исключением 4 401 кВт*час за март 2018 года по прибору учёта № 17649572 на производственной базе пос. Дежнёво).

По данным ЕГРН (т. 1 л.д. 121 обр. – 124), ООО «УЗЖБИ» с 30.05.2014 является собственником следующих объектов, расположенных по адресу: 

<

...>:

- здание площадью 538, 2 кв.м,

- незавершённое строительством здание мебельного цеха площадью 1 457, 5 кв.м,

- здание площадью 1 927, 8 кв.м.

Дополнительное соглашение, предусматривающее оплату электроэнергии, потребляемой на производственной базе (

<

...>, приборы учёта №№ 23936236, 22635400), ответчик не подписал (т. 1 л.д. 28-29).

Ранее в отношении спорной точки действовал договор энергоснабжения с ООО «Ухтажелезобетон».

Вместе с тем письмом от 12.09.2016 № 603/9717 АО «Комиэнергосбытовая компания» отказалось от исполнения данного договора по причине неисполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии за период с апреля 2012 года по июль 2016 года (т. 1 л.д. 89).

Направление уведомления о расторжении договора подтверждается почтовой квитанцией от 23.09.2016 (т. 1 л.д. 90).

Доказательства прекращения электроснабжения спорного объекта либо заключения договора с иным потребителем в материалах дела отсутствуют.

По расчётам истца, задолженность ответчика за период с января по август 2017 года и с декабря 2017 года по март 2018 года составляет 3 578 197 руб. 53 коп.

В подтверждение количества потреблённой ответчиком электроэнергии истец представил в материалы дела ведомости сетевой организации об объёмах энергопотребления (т. 1 л.д. 53-64).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения АО «Коми энергосбытовая компания» в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, /заслушав представителей сторон/, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Отношения, связанные с подачей истцом электрической энергии через присоединенную сеть на объекты ответчика, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ нормами о договоре энергоснабжения.

Из дела следует, что договор электроснабжения между сторонами в спорный период заключен не был. Однако фактическое потребление ресурса через присоединенную сеть объектами ответчика следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). При этом отсутствие заключенного между сторонами письменного договора в заявленный период не исключает договорной обязанности ответчика оплачивать поставленную ему электрическую энергию. Права и обязанности сторон фактического договорного правоотношения определяются в соответствии с положениями закона.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. То есть по смыслу норм закона об энергоснабжение права и обязанности абонента перед энергоснабжающей организации порождаются только в случае наличия во владении абонента энергопринимающих устройств.

Согласно абзацу 6 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и абзацу 4 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из буквального толкования указанной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права собственности, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается ответчиком, что право собственности  ООО «УЗЖБИ» на  спорные объекты зарегистрировано 30.05.2014.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм, заявитель стал потребителем электрической энергии, поставляемой истцом, на принадлежащие ответчику объекты с 30.05.2014.

 Доводы ООО «УЗЖБИ» об обязанности арендатора, ООО «Ухтажелезобетон», оплачивать спорный объём электроэнергии, отклонены апелляционным судом, поскольку из материалов дела, в том числе отзыва ООО «Ухтажелезобетон» не следует, что третье лицо в спорный период осуществляло хозяйственную деятельность на промплощадке. Напротив, из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленного ответчиком и ИП Шиманским 01.05.2013, следует, что ответчик осуществлял права законного владельца электрического оборудования. Ссылки истца на получение ответчиком лицензии от 03.10.2014 на деятельность по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов по адресу 

<

...>, проведение административных проверок деятельности ответчика в части соблюдения лицензионных требований по указанному адресу, ответчик не опроверг.

Таким образом, с учётом действий ООО «УЗЖБИ» и ООО «Ухтажелезобетон», направленных на уклонение от оплаты потреблённой на промплощадке электроэнергии, которые суд апелляционной инстанции не может признать добросовестными, абонентом в рамках фактических договорных отношений по поставке электроэнергии следует признать собственника объектов -  ООО «УЗЖБИ». 

Вопреки доводам ответчика в материалы дела не представлены документы, подтверждающие принятие собственником надлежащих мер по подаче заявки на заключение договора, направление договоров аренды в адрес ресурсоснабжающей организации, направление заявок на отключение зданий от энергоснабжения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 541, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 82 утвержденных Постановлением Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии закреплено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение количества потреблённой ответчиком электроэнергии истец представил в материалы дела ведомости сетевой организации об объёмах энергопотребления (т. 1 л.д. 53-64). Из пояснений истца и расчёта следует, что ответчику предъявлен объём  электроэнергии, определённый путём вычитания из показаний приборов, установленных на границе эксплуатационной ответственности, показаний приборов иных потребителей,  подключенных до объектов ответчика.

В силу пункта 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. При отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Заявитель, как собственник имущества должен был в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, принимая от предыдущего собственника объекты без должных заботы и осмотрительности, что касается и соответствующих приборов учета (статьи 1, 9 ГК РФ).

Поскольку приборы учёта на зданиях ответчика отсутствуют, и в силу указанных норм последний обязан оплатить количество потреблённой энергии, определённое расчётным способом, апелляционный суд признаёт расчёт истца не нарушающим прав ответчика.

При таких обстоятельствах, Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для изменения или отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2018 по делу № А29-13250/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод железобетонных изделий» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

Г.Г. Ившина

ФИО1