АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-9627/2017

г. Ульяновск

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 г., решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

   общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

   к областному государственному казенному предприятию «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

   о взыскании  1 511 314 руб. 50 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.03.2017, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» о взыскании 1 511 314,509 руб., в котором истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору №Д57-5-0160/14 от 29.08.2014 за газ, полученный в феврале и марте 2017 года, в размере 1 457 448,89 руб., а также пени за февраль 2017 г. за период с 11.03.2017 по 26.06.2017 в размере 34 773,67 руб., пени за март 2017 г. за период с 11.04.2017 по 26.06.2017 в размере 19 091,94 руб., и пени за февраль и март 2017 г. за период с 27.06.2017 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

            Определением от 17.07.2017 данный иск был принят к производству арбитражного суда. 

       В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о поддержке иска и просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

       Представитель ответчика в судебном заседании сумму основного долга не оспорил, в отношении пеней представил свой контррасчет, а также просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

       В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.        

       Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

       Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

       По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (п. 1 ст. 539 ГК РФ).  

       Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

       Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

       По делу установлено, что 29.08.2014 между ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (Поставщик) и ОГКП «Областное коммунальное хозяйство» (прежнее наименование ответчика, Покупатель) был заключен договор поставки газа №Д57-5-0160/14, по которому Поставщик обязался поставлять с 01.08.2014 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а Покупатель обязался получать и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги, расходы по транспортировке газа от ГРС №43 ООО «Газпром трансгаз Самара» по сетям ГРО, и специальную надбавку к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации) (п. 1.1).

Количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам Поставщика или Трансгаза, установленным в местах приема-передачи газа (п. 4.1).

Цена на газ по Договору на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, утвержденной ФСТ России, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), определенных в порядке, установленном Правительством РФ (п. 5.1).

Фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему Договору в месяце поставке газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 (п. 5.4).

Пунктом 5.5 договора установлено, что расчеты за поставку газа производятся Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 10 числа месяца, следующего за отчетным, платежными поручениями.

Из представленных в материалы дела документов (акты №Д5-0160/14-02 от 28.02.2017 и №Д5-0160/14-03 от 31.03.2017 о количестве поданного – принятого газа за февраль и март 2017 года, счета-фактуры №4694 от 28.02.2017 и №8701 от 31.03.2017) следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по вышеуказанному договору, осуществив в феврале и марте 2017 года поставку газа на объекты ответчика на общую сумму 1 457 448,89 руб. 

Истец указывает, что ответчиком оплата за полученный газ не произведена даже частично.  

ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обращалось к ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» с претензией о погашении указанной задолженности, ответа на которую не получил. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

По сведениям истца размер задолженности ответчика за поставленный в феврале-марте 2017 года газ на дату вынесения решения не изменился и составляет 1 457 448,89 руб.

         Как было указано выше, ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер.

         В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

         Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за поставленный газ на сумму 1 457 448,89 руб. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика пеней, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2 договора №Д57-5-0160/14 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторону несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил условия договора в части своевременной и полной оплаты полученного газа, требование истца о взыскании неустойки (пеней), рассчитанной в соответствии с положениями вышеприведенного закона, за указанный истцом период, является вполне обоснованным.

По подсчету истца размер договорной неустойки за февраль 2017 г. за период с 11.03.2017 по 26.06.2017 составляет 34 773,67 руб., а за март 2017 г. за период с 11.04.2017 по 26.06.2017 составляет 19 091,94 руб.

Ответчик указывает на то, что с 18.09.2017 Центральным Банком РФ изменена процентная ставка рефинансирования с 9% годовых на 8,5% годовых, в связи с ответчик представил свой контррасчет неустойки за тот же период: за февраль 2017 года за период с 11.03.2017 по 26.06.2017 - 32 841,80 руб., за март 2017 года за период с 11.04.2017 по 26.06.2017 - 18 031,28 руб. 

Указанное возражение ответчика суд находит обоснованным, а расчет неустойки – правильным, в связи с чем исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» подлежат удовлетворению частично – в отношении размера неустойки, рассчитанной ответчиком.          

Что касается требования истца о взыскании пеней, рассчитанных в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», за февраль и март 2017 года за период с 27.06.2017 по день фактической оплаты основного долга, то данное требование подлежит удовлетворению, поскольку основано на нормах закона.

Что касается ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, то оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии  с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997г. №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г.  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г.  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при снижении неустойки суды должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. 

В данном случае, по мнению суда, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями закона, не является чрезмерным, учитывая размер неустойки, величину основного долга ответчика перед истцом за спорный период, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и величину самой неустойки (во много раз меньше, чем сумма основного долга, на которую она насчитана). Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.         

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 28 113 руб. Поскольку суд удовлетворяет требования истца лишь частично (99,80% от цены иска), с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 28 056,77 руб.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                       Р Е Ш И Л :

      В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки – отказать.

        Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск»:

- сумму основного долга за газ, полученный в феврале и марте 2017 года по договору №Д57-5-0160/14 от 29.08.2014, в размере 1 457 448 (один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч четыреста сорок восемь) руб. 89 коп.;

- пени за февраль 2017 года, рассчитанные за период с 11.03.2017 по 26.06.2017 в размере 32 841 (тридцать две тысячи восемьсот сорок один) руб. 80 коп.;

- пени за март 2017 года, рассчитанные за период с 11.04.2017 по 26.06.2017 в размере       18 031 (восемнадцать тысяч тридцать один) руб. 28 коп.;

- пени за февраль и март 2017 года за период с 27.06.2017 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 056 (двадцать восемь тысяч пятьдесят шесть) руб. 77 коп.

           В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

           Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                  А.Г. Котельников