ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-440/2024

Дело № А65-9683/2021

г. Самара

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 об установлении текущего требования

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Караганда, адрес: Россия, РТ, 

<

...>, обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным(банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2021 года гражданин ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Караганда, адрес: Россия, РТ, 

<

...>, признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации.  Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ», почтовый адрес: 420088, Россия, г. Казань, а/я 7.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.10.2023 поступило заявление ФИО2 об установлении текущего требования (вх.60959).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан указанное требование принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 в признании требования ФИО2 к ФИО3 в размере 5 251 913,00 руб. долга в качестве текущего отказано. В остальной части требования производство прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 08.02.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и ФИО3 было достигнуто мировое соглашение по разделу совместно нажитого имущества, утвержденное определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 19.03.2020 по делу № 2-1813/2020.

В соответствии с указанным соглашением был произведен раздел имущества супругов, по которому общая рыночная стоимость имущества, переходящего ФИО2 составила 9 883 500,00 руб., стоимость имущества, переходящего ФИО3 составила 4 631 587,00 руб.

С целью распределения общего имущества супругов на ФИО2 возлагалась обязанность возместить ФИО3 разницу в стоимости имущества в размере 5 251 913,00 руб.

Данную денежную сумму ФИО2 перевела на расчетный счет ФИО3 в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 24.04.2020.

Определением Шестого кассационного суда от 02.12.2021 определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 19.03.2020 в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу по исковым требованиям ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Ново-Савиновский районный суд г. Казани определением от 20.04.2023 по делу № 2-1813/2020 произвел поворот определения Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 19.03.2020 по делу № 2-886/2022 (прежний № 2-1813/2020).

Полагая, что у заявителя возникло право требования возврата денежных средств в размере 5 251 913 руб. к ФИО3, которое является текущим требованием, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, в соответствии с решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 16.02.2023 по делу № 2-149/2023 был удовлетворен частично иск ФИО2, в порядке раздела совместно нажитого имущества суд выделил ФИО2 и ФИО3 (каждому) по ? доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок, гараж, по 1/5 доли в праве собственности на квартиру. Прекратил ранее возникшее право собственности ФИО2 на жилой дом, земельный участок, гараж, право ФИО3 на 2/5 доли в праве собственности на квартиру; выделил в собственность ФИО3 автомобиль; взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 70 000,00 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 16.02.2023 было отменено в части раздела земельного участка и доли в праве собственности на квартиру с прекращением прав на это имущество, отказано в удовлетворении требования ФИО2 к ФИО3 о разделе земельного участка и доли в праве собственности на квартиру. В остальной части решение оставлено без изменений.

В связи с чем, заявитель также считает требование к ФИО3 об оплате 70 000 руб. текущим.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к следующим выводам.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Поскольку заявителем ставится на разрешение суда вопрос об определении ее требований к должнику в качестве текущих платежей, а кредитор (банк) возражает, то при таких обстоятельствах заявление рассматривается судом в порядке ст.60 Закона о банкротстве с применением норм о разрешении разногласий, возникших при установлении очередности погашения требований к должнику.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие исполнение должником судебного акта в добровольном или принудительном порядке и опровергающие возникновение задолженности или свидетельствующие о ее погашении, в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании требования как текущего, разрешая спор, суд первой инстанции указал, что поскольку денежную сумму ФИО2 перевела на расчетный счет должника  24.04.2020, то есть до принятия заявления о признании должника несостоятельным 29.04.2021, требование в размере 5 251 913,00 руб. относится к  реестровой задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу негативные последствия исполнения незаконного судебного акта подлежат устранению посредством применения института поворота исполнения решения суда (исходя из положений статьи 325 АПК и 443 ГПК РФ). 

Последствия осуществления поворота исполнения судебного акта закреплены в  статье 443 АПК РФ: в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу названной нормы права, институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика (в данном случае заявителя), которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

При таких обстоятельствах к настоящему спору с учетом факта ошибочного (безосновательного) получения должником спорных денежных средств подлежат применению положения о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Лицо, исполнившее до возбуждения производства по делу о банкротстве должника судебный акт о взыскании в пользу должника денежных средств, при его отмене и повороте исполнения судебного акта наряду с иными конкурсными кредиторами должника обладает правом требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов в процедурах банкротства (наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство). Требование такого лица относится к реестровым требованиям.

Из материалов дела следует, что заявленные кредитором 70 000 руб. взысканы с должника в пользу заявителя решением от 16.02.2023, после принятия заявления о признании должника несостоятельным 29.04.2021, то есть относятся к текущим платежам. 

В силу пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по рассмотрению требования в части расходов на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что обязательство по возврату денежной суммы в размере 5 251 913 руб., а также 70 000 руб. возникли у ФИО3 в период процедуры банкротства, в силу того, что поворот определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19.03.2020 был совершен 20.04.2023, а решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16.02.2023 по делу № 2-149/2023 было отменено, по делу был принят окончательный судебный акт только 10.07.2023, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращая производство по спору в части установления требования ФИО2 к должнику в сумме 70 000 руб., суд первой инстанции разрешил разногласия в указанной части, признав требования текущими, применив позицию, изложенную в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  и прекратил обособленный спор в указанной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                               

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 по делу № А65-9683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Г.О. Попова