АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5745/2025

г. Иваново

16 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Устратовой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Я.Н., рассмотрев в судебном заседании 

заявление ФИО1 об оспаривании определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2025 № 10, 

административный орган: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Тандер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

заявителя - ФИО1 на основании паспорта,

представителя  заявителя - ФИО2 на основании доверенности, паспорта, диплома;

представителя  ответчика - ФИО3 на основании доверенности, удостоверения, диплома,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2025 № 10. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что 06.02.2025 в магазине АО «Тандер» был реализован товар по цене, превышающей цену, объявленную на ценнике товара. Указанное событие образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявитель направил в Управление Роспотребнадзора обращение от 07.02.2025, по результатам рассмотрения которого Управлением было вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1 считает, что указанное определение вынесено административным органом формально, без осуществления требуемой проверки всех сведений и доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения, основано на неверном толковании норм права, ввиду чего является незаконным.

Определением суда от 03.07.2025 заявление ФИО1 принято к производству, на 21.08.2025 назначено предварительное судебное заседание. 

Управление Роспотребнадзора представило письменный отзыв на заявление ФИО1, в котором возражает против удовлетворения требования, заявленного по настоящему делу, ссылаясь на то, что заявителю 06.02.2025 реализован товар по цене согласно кассовому чеку – 109,99 рублей, аналогичная цена указана на ценнике. Таким образом, цена товара доведена до потребителя при его покупке. Из представленного заявителем видеоматериала следует, что на ценнике с указанием наименования товара указано, что товар со скидкой 28% будет стоить 79,99 рублей. Вопросы представления скидок не регулируются законом о защите прав потребителей. ФИО1 обратился к продавцу по вопросу предоставления скидки и продажи товара со скидкой, что продавцом и было сделано. АО «Тандер» 06.02.2025 осуществлена продажа товара со скидкой по цене 79,99 рублей. Указанный в диспозиции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обман потребителей предполагает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение. Сведений о том, что ФИО1 введен в заблуждение либо в отношении него совершены иные умышленные действия, направленные на получение выгоды, в данном случае не усматривается.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тандер» представило письменный отзыв на заявление ФИО1, в котором указывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2025 № 10 является законным и обоснованным. Материалы дела свидетельствуют о недоказанности наличия в действиях АО «Тандер» состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Сразу после покупки, по просьбе потребителя, товар был принят продавцом к возврату, и стоимость товара была возвращена в полном объеме. 

Более подробно позиции лиц, участвующих в деле, со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в представленном в суд заявлении и отзыве на него. 

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем 25.09.2025 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.10.2025.

АО «Тандер», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в суд представителей не направило.

На основании части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заявление ФИО1 рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

В Управление Роспотребнадзора поступило обращение (заявление) гражданина ФИО1 от 07.02.2025 вх. № 564/Ж-2025, из текста которого следует, что 06.02.2025 в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

...> ФИО1 куплен товар – «рыбные кулинарные изделия. Водоросли морские маринованные. Салат из морской капусты с овощами с растительным маслом «Витаминный». Изготовитель: ИП ФИО4. Адрес: Россия, 241515, 

<

...>».

На ценнике, размещенном на полке под товаром, указано: Северная гавань/Магнит, Салат Витам морск капуста в масле 400г., 79,99 руб/шт.

После оплаты кассир выдал ФИО1 чек, где было указано: Оплата Сумма (руб) 109,99 рублей.

В товарном чеке № 572-2855 от 06.02.2025 было указано: Товары - Северная гавань/Магнит, Салат Витам морск кап в масле 40; Цена (руб) -109,99 рублей.

В эту же дату 06.02.2025 был осуществлен возврат покупателю денежных средств в сумме 109,99 руб. После чего товар был продан ФИО1 по цене 79,99 руб.

Посчитав, что в данном случае при реализации товара продавцом совершен факт обмана потребителей, заявитель обратился в административный орган с просьбой привлечь АО «Тандер» и директора вышеуказанного магазина к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ за обман потребителя. К заявлению ФИО1 были приложены товарный чек покупки и возврата товара, и информация, размещенная на электронном носителе – CD-R диске.

По результатам рассмотрения указанного обращения Управление Роспотребнадзора вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2025 № 10, указав следующее.

В рамках рассмотрения информации, представленной в заявлении, анализа представленных на CD-диске видеоматериалов установлено, что видеофиксация ФИО1 осуществлена 06.02.2025 - в день покупки заявителем товара, где в ходе осмотра представлена вся необходимая информация о товаре: наименовании изготовителя, стране происхождения, дате изготовления (сбора), сроке годности, цена товара.

После обнаружения ФИО1 несоответствия цены, указанной в торговом зале и пробиваемой на кассе, потребителю возвращена стоимость товара в полном объеме 109,99 рублей. После чего, продавцом реализован потребителю товар рыбные кулинарные изделия, водоросли морские маринованные, салат из морской капусты с овощами с растительным маслом «Витаминный», изготовитель: ИП ФИО4, адрес: Россия, 241515, 

<

...>., по цене 79.99 рублей.

По мнению Управления, из вышеизложенного следует, что в действиях АО «Тандер» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, поскольку товар незамедлительно был продан потребителю по цене, указанной на ценнике. Указанный факт не отрицается заявителем. Кроме того, следует отметить, что потребителю выдан чек и товарный чек с указанием цены товара на момент покупки 109 руб. 99 коп. Таким образом, при приобретении товара, при его оплате до потребителя была доведена цена товара в размере 109 руб.99 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о его оспаривании. 

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Общий порядок обжалования (пересмотра) постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

Статьей 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое осуществляется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4).

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей:

обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;

обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи;

обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара и условиями договора, либо утаивание (невозврат) излишне денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); при обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

Субъектами правонарушения являются юридические лица - торговые организации, организации выполняющие работы или оказывающие услуги населению, индивидуальные предприниматели, граждане.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

Исходя из данной нормы, достоверная информация о цене товара должна быть доведена до потребителя путем указания на ценнике; информация о цене товара на ценнике должна соответствовать объявленной цене при расчете покупателя за товар.

При этом кассовый чек отражает цену товара, уплаченную продавцу, и является доказательством взимания продавцом денежных средств за определенный товар в определенном размере, то есть чек подтверждает фактическую сумму товара, по которой продавец продал товар потребителю.

При реализации потребителю товара по цене, превышающей цену, объявленную продавцом при продаже товара по договору розничной купли-продажи, происходит обсчет потребителя.

Нарушение приведенных положений законодательства о защите прав потребителей в виде реализации в магазине товара по цене, завышенной по сравнению с ценой, объявленной на ценнике товара, влечет ответственность по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, на что указывается как в правоприменительной практике Роспотребнадзора (пункт 4 раздела IV Обзора правоприменительной практики контрольно-надзорной деятельности Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за 2017 год), так и в судебных актах (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 № 308-ЭС19-16577 по делу № А63-24570/2018, от 20.12.2021 № 304-ЭС21-24545 по делу № А45-147/2021).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае идет речь о возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению гражданина. Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений. Таким образом, при поступлении обращений, в том числе от физических лиц - потребителей, административный орган обязан проверить содержащиеся в обращении сведения о наличии события и состава административного правонарушения и принять по результатам такой проверки мотивированное решение.

В данном случае в подтверждение оснований для возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 приложил к своему заявлению товарный чек покупки и возврата товара от 06.02.2025, пробитый в магазине АО «Тандер», а также информацию, размещенную на электронном носителе – CD-R диске.

Вопрос о достаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении не должен разрешаться должностным лицом произвольно, зависеть исключительно от усмотрения такого лица, разрешение такого вопроса должно быть обоснованным и соответствовать как требованиям КоАП РФ, так и положениям иного законодательства, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, 08.08.2021 АО «Тандер» в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, произвело реализацию товара – «Рыбные кулинарные изделия. Водоросли морские маринованные. Салат из морской капусты с овощами с растительным маслом «Витаминный»» по цене, завышенной относительно цены, указанной на ценнике, то есть допустило обман потребителя путем обсчета, что является нарушением Закона о защите прав потребителей и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемый отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ связан с неправильным применением положений законодательства о защите потребителей и норм части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Вопреки мнению Управления, перерасчет стоимости товара с возвращением покупателю денежных средств в дату первоначальной покупки не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, поскольку сам по себе факт взимания платы за товар в завышенном относительно цены, указанной на ценнике, размере, свидетельствует об обсчете потребителя. Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ не имеет правового значения, были ли возвращены покупателю излишне потраченные им денежные средства при покупке товара по завышенной стоимости. В данном случае имеет значение сам факт взимания платы за товар в большем размере, чем указано на ценнике.

При изложенных обстоятельствах заявленное ФИО1 в рамках настоящего дела требование подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение Управления Роспотребнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2025 № 10 признанию незаконным и отмене.

Оснований для иных выводов из имающихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Доводы и аргументы Управления Роспотребнадзора об обратном суд находит несостоятельными и отклоняет как, учитывая вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области от 06.06.2025 № 10 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610998, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603000, 

<

...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья

А.П. Устратова