ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22936/2018

г. Саратов

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года по делу № А12-22936/2018 (судья Милованова И.В.)  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени 

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» (далее – ООО «Фрегат-Юг», ответчик) задолженность за поставленный газ по договору № 09-5-49079/18Б от 25.07.2017 за февраль 2018 года в размере 906 341,10 руб., пени в сумме 267 418,47 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 13.05.2019 по делу №А12-22936/2018 в удовлетворении иска ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение срока поверки в дифференцианом манометре ДСП-80-РАСКО, что зафиксировано в акте от 19.12.2017, в следствие чего, дает истцу основание для определения количества поданного газа по максимальной проектной мощности (+ 2,5 %) в соответствии с п.4.15 Договора поставки газа.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду апелляционной инстанции представил письменный отзыв, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 30.05.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.10.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) и ООО «Фрегат-Юг» (Покупатель) заключен договор поставки газа № 09-5-28317/13Б.

Согласно условиям договора Поставщик принял на себя обязательство поставлять природный газ, а Покупатель - принимать и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные договором.

Объемы газа, поставляемого в соответствии с контрактом, определяются на основании заявки Покупателя на поставку газа.

Согласно разделу 4 договора стороной, ведущей учет газа, является Поставщик. 

Количество поставляемого газа (объем) определяется по данным узла учета газа (далее - УУГ) Поставщика, установленных на распределительных газопроводах. При неисправности или отсутствии УУГ Поставщика количество поставляемого газа определяется по данным УУГ Покупателя.

Учет газа на объектах Покупателя, должен осуществляться по единому УУГ. В случае установки УУГ после собственного ГРП, Покупатель обязан ежемесячно предоставлять в адрес Поставщика данные о расходе газа на обслуживание оборудования ГРП, в том числе проверку работоспособности предохранительных клапанов.

Пунктом 4.13 договора предусмотрена обязанность Покупателя в любое время суток предоставлять возможность проверки приборов учета газа и документов по учету представителям поставщика в присутствии своего уполномоченного представителя, а также беспрепятственно допускать представителей Поставщика и ГРО для осуществления технического исполнения условий Договора.

Полномочия представителей Поставщика, Покупателя и ГРО при осуществлении контроля технического состояния узлов учета газа и проведении проверок документов по учету газа определяются Сторонами и ГРО в соответствующих доверенностях или иных документах.

Согласно п. 4.14 договора все запорные устройства на обводных линиях УУГ должны быть закрыты и опломбированы. Опломбированию подлежат все СИ в составе УУГ в местах, исключающих не санкционированное вмешательство в работу СИ, места установки СИ на УУГ, вентильные блоки уравнительных линий, запорные устройства импульсных и сбросных линий, запорно-отключающие устройства УУГ и т.п.

Пломбирование производит поставщик.

Количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользуемого оборудования, указанного в п. 3.11 договора, исходя из 24 часов работы его в сутки или иными методами, не противоречащими действующим стандартам и правилам, а также условиям договора, в период возникновения нарушения и до момента его устранения в следующих случаях, в том числе и в случае отсутствия или нарушения пломб, установленных заводом – изготовителем и поверителем на средствах измерений, отсутствия или нарушения пломб, установленных Поставщиком и/или ГРО по согласованию с Поставщиком на УУГ, в том числе на обводной (байпасной) линии УУГ (п. 4.15 договора).

Факт поставки и потребления энергоресурсов в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, разногласия между сторонами возникли относительно порядка проведения расчета поставленного ресурса.

Истцом произведен расчет объема поставленного ресурса по максимальной проектной мощности (+ 2,5 %) в соответствии с п.4.15 Договора поставки газа.

В подтверждение заявленных требований, истцом представлен Акт проверки узла учета газа от 19.01.2018, из которого следует, что кабельное соединение импульсного выхода счетчика газа содержит не предусмотренные проектным решением скрутки проводов, крышка преобразователя давления смещена, при осмотре блока питания АДП-81 №1876 на внутренней части верхней стенки обнаружен блоко-электрический элемент несанкуционированно установленный на липкий элемент, кроме того, на проводе питания корректора обнаружена не предусмотренная проектом скрутка проводов. 

По итогам проверки составлен акт поверки №21 от 19.01.2018 на основании, которого истцом начислена стоимость неоплаченного природного газа в объеме 1 214,112 куб.м. в размере 7 932 523,35 руб., с учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 906 341,10 руб. 

 02.04.2018 в адрес ответчика направлена претензия № исх-0029199/07 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области настоящим исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа в спорный период регулировались Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа).

Пунктом 21 Правил поставки газа и пунктом 2.1 Правил учета газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В пунктах 22, 23 Правил поставки газа предусмотрено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

На основании пункта 2.2 Правил учета газа при отсутствии узлов учета у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма на узле, количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Аналогичные положения содержит пункт 3.9 Правил учета газа, согласно которому при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком пли газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Как установлено материалами дела 19.01.2018 истцом, в присутствии представителя ответчика ФИО2 проведена проверка узла учета газа, являющейся точкой поставки газа ответчика, расположенного в Городищенском районе Волгоградской области, р.п. Говый Рогачик, малая котельная, котельная цеха.

В процессе проверки истцом выявлены нарушения, а именно кабельное соединение импульсного выхода счетчика газа и на проводе питания корректора содержались не предусмотренные проектным решением скрутки проводов, сломана крышка преобразователя давления, а также при осмотре блока питания АДП-81 № 1876 обнаружено на внутренней части верхней стенки блока электрический элемент (предположительно геркон), установленный несанкционировано, что является вмешательством в работу узла учета газа.

На основании результатов проверки составлен акт № 21 от 19.01.2018, который не был подписан представителем ответчика. В адрес ответчика выставлена счет-фактура, в которой произведен расчет потребления газа на основании п. 4.15 договора по расчету истца, с учетом частичной оплаты, оставил 906 341,10 руб. 

Расчет задолженности (за февраль 2018 года) произведен на основании положений договора № 09-5-49079/18Б от 25.07.2017, действующий с 01.01.2018, в период составления акта.

Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом по делу А12-18955/2018, установлено, что согласно паспортам и свидетельствам о поверке указанных в акте от 19.01.2018 средств измерений, входящих в узел учета газа, они признаны соответствующими установленным метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

На приборе учета сохранились в целостном виде все пломбы, установленные истцом; условия эксплуатации средств измерения на момент проверки соблюдены. Истец не доказал вмешательство в работу коммерческого узла учета газа, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности факта искажения сведений прибором учета. Иные замечания, отраженные в акте проверки от 19.01.2018 также не могут рассматриваться как нарушения, плата за которые должна рассчитываться на основании п. 4.15 договора.

В процессе рассмотрения дела, истом были даны уже иные письменные объяснения (т. 2, л.д. 66-67), согласно которым указано совершенное другое основание по заявленным требованиям, а именно ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» на Акт № 750 от 19.12.2017, с указанием истечения межповерочного интервала в дифференцианом манометре ДСП-80-РАСКО, чему, согласно апелляционной жалобе, суд первой инстанции не дал оценку.

Рассматривая данные доводы жалобы, судебная коллегия установила следующее.

При рассмотрении дела А12-18955/2018, в котором судами первой, апелляционной и кассационной инстанций была дана оценка работы узла учета газа в спорный период,  установлено, что согласно акту № 1900 от 28.06.2017, 25.04.2017 был принят в опытную эксплуатацию узел коммерческого учета газа (котельная малая, котельная цеха) в составе счетчика газа Delta G 250 № 3401134454, корректор СПГ-741 № 11787, датчик абсолютного давления МИДА-ДА-13П-01-К-0,5/0,6Мпа № 16422603, термометр медный технический ТМТ-15-2-100М № 1609, дифманометр ДСП-80В РАСКО-2,5 кПа № 60659, барьер искрозащиты измерительный МИДА-БИЗ-107-Ех № 161408, энергетические барьеры искрозащиты Корунд М3 №90681, № 90682, GSM-модем. Адаптер не проверялся и не принимался в эксплуатацию истцом, поскольку не является частью узла коммерческого учета газа.

Актом проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011 от 17.03.2017 года установлено, что состояние и применение измерительного комплекса природного газа соответствует требованиям, установленным ГОСТ Р 8.740-2011, ГОСТ Р 8.741-2011, Приказом №179 Минэнерго РФ от 15.03.2016.

Актом от 28.06.2017 также проведена проверка УУГ, в которой отражено, что установленные пломбы не нарушены, несанкционированных врезок не обнаружено.

Ссылка апеллянта по настоящему делу на акт № 750 от 19.12.2017, в котором указано об истечении межповерочного интервала в дифференцианом манометре ДСП-80-РАСКО, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Дифманометры стрелочные показывающие ДСП - 80 РАСКО предназначены для измерения и контроля степени засоренности приборов учета газа промышленного и коммунального назначения, узлов очистки, струевыпрямителей и других устройств контролируемого газового оборудования, а также других систем, находящихся под давлением, где требуется измерение перепада давления.

Пунктом 3.2.1 ГОСТ Р 8.740-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа.

Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков», утвержденных и введенных в действие Приказом Росстандарта от 13.12.2011 № 1049-с, вспомогательными устройствами являются технические устройства, соединенные со средствами измерений, предназначенные для выполнения конкретных функций, непосредственно относящихся к преобразованию, передаче или отображению результатов измерений.

Данное оборудование выпускается по ГОСТ 18140-84 и техническим условиям ТУ 4212-127-00227471-2007, поверка дифманометров проводится по ЦТКА.406123.071 МП «Дифманометры стрелочные показывающие ДСП - 80 РАСКО, ДСП-80В РАСКО» Методика поверки, межповерочный интервал составляет 1 год.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в материалы представлен Акт о последующей проверке спорного прибора учета (26.02.2018) (т.1, л.д. 75-76), которым установлено соответствие прибора учета  соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

При этом, истцом в материалы настоящего дела не представлено дополнительных доказательств неисправности прибора учета, вмешательства в его работу. В актах проверок не отражены иные нарушения.

Неисправностей установленных у ответчика УУГ, которые могли бы привести к погрешностям измерения объема потребленной электроэнергии, с учетом их метрологических характеристик (класс точности, величины погрешностей), при проведении проверки сетевой организацией в составленных документах не зафиксировано.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Применительно к статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим входе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из условий заключенного между сторонами договора, пришел к правомерному выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора, при нарушении которых предусмотрено, начисление платы по максимальной мощности.

Согласно паспортам и свидетельствам о поверке указанных в актах от 19.01.2018, 26.02.2018 средств измерений, входящих в узел учета газа, они признаны соответствующими установленным метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. На приборе учета сохранились в целостном виде все пломбы, установленные истцом; условия эксплуатации средств измерения на момент проверки соблюдены. Поскольку истец не доказал вмешательство в работу коммерческого узла учета газа, суд первой инстанции пришел к правомерному о недоказанности факта искажения сведений прибором учета. Иные замечания, отраженные в акте проверки от 19.12.2017, 19.01.2018 также не могут рассматриваться как нарушения, плата за которые должна рассчитываться на основании п. 4.15 договора. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года по делу № А12-22936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           А.Ф. Котлярова

Судьи                                                                                                         М.Г. Цуцкова

 

                                                                                                                    В.Б. Шалкин