АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А14-9444/2024

город Калуга

29 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Власова Е.В., судей Крыжской Л.А., Серокуровой У.В., при ведении протокола в судебном заседании помощником судьи Воробьевой М.О., при участии в судебном заседании: 

от Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж: ФИО1 - представителя по доверенности  

от 05.05.2025; 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу  

 № А14-9444/2024, 

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - 

ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация) о признании незаконным постановления от 04.04.2024 № 401 и восстановлении нарушенных прав.  

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж (далее - управление).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как не соответствующие требованиям закона.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участника процесса, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

При рассмотрении дела судами установлены следующие обстоятельства.  

ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:34:0545001:8, относящегося к землям населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - станция техобслуживания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Право собственности предпринимателя на этот участок зарегистрировано в ЕГРН 21.04.2023.  

Данный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022  

 № 466-V (далее - ПЗЗ города Воронежа), относится к территориальной зоне ОДП-5 - зона общественно-деловой застройки обслуживания производства и предпринимательства (далее - зона ОДП), для которой в качестве условно разрешенного вида использования предусмотрена многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).  

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 2 ПЗЗ города Воронежа предусмотрено применение названных Правил при принятии решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид разрешенного использования земельных участков и (или) объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения.  

Предприниматель 09.01.2024 обратился в комиссию по землепользованию и застройке городского округа город Воронеж (далее - комиссия) с заявлением о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) для земельного участка с кадастровым номером 36:34:0545001:8.  

На момент подачи предпринимателем вышеуказанного заявления порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка предусматривался статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и аналогичным образом закреплялся в статье 11 ПЗЗ города Воронежа.  

Административный регламент администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства" (далее - Административный регламент на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования объектов недвижимости), установивший в его пункте 2.8.2 перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги в вопросе предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объектов капитального строительства,  

был утвержден позже даты подачи указанного обращения предпринимателя: только 26.03.2024 постановлением администрации городского округа город Воронеж № 334.  

 В статье 39 ГрК РФ, также и в статье 11 ПЗЗ города Воронежа (пункт 6) установлен трехдневный срок для принятия решения главой городского округа город Воронеж о предоставлении разрешения или об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, исчисляемый со дня поступления заключения комиссии о результатах общественных слушаний.  

 В силу положений пункта 5 статьи 11 ПЗЗ города Воронежа на комиссию возлагается направление главе городского округа город Воронеж рекомендаций по вопросу предоставления разрешения или об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.  

Судами установлено, что предусмотренная законом процедура общественных обсуждений для получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в данном случае была соблюдена.  

Заключение о результатах общественных обсуждений от 14.02.2024 было опубликовано на официальном сайте администрации 16.02.2024.  

Вместе с тем, в течение продолжительного времени после 16.02.2024 решение, предусмотренное пунктом 6 статьи 11 ПЗЗ города Воронежа, о предоставлении разрешения или об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не принималось.  

Только 04.04.2024, то есть после утверждения Административного регламента на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования объектов недвижимости, главой администрации городского округа город Воронеж принято постановление № 401 об отказе  

ИП ФИО2 в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) участка площадью 4002 кв. м по ул. Острогожская, 160-а.  

При рассмотрении дела судами установлено, что в основу указанного отказа положен довод о несоблюдении нормативов по обеспечению школами и детскими дошкольными учреждениями территории в районе нахождения земельного участка предпринимателя с кадастровым номером 36:34:0545001:8.  

При этом из дела видно, что в аналогичной ситуации ранее было удовлетворено заявление АО "СЗ Домостроительный комбинат" (далее -  

АО "СЗ ДСК") о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0545001:12060.  

Оспаривая вышеназванное постановление от 04.04.2024 № 401, 

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением по настоящему делу.  

Суды при разрешении спора руководствовались, в частности, положениями статей 37, 39 ГрК РФ, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ  

"О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" статьями 11, 24 ПЗЗ города Воронежа.  

Суды исходили из того, что основанием для отказа в данном случае в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка могло бы стать выявленное в ходе рассмотрения заявления  

ИП ФИО2 потенциальное создание препятствий для осуществления по назначению деятельности объектов капитального строительства, ранее размещенных в границах территориальной зоны ОДП-5. Суды указали, что доказательства возникновения соответствующих препятствий материалы дела не содержат. Суды посчитали, что вывод о необеспеченности территории в районе нахождения земельного участка с кадастровым номером 36:34:0545001:8 объектами социальной инфраструктуры не мог являться в ситуации спора достаточным основанием для отказа в удовлетворении вышеназванного заявления предпринимателя.  

Суд округа полагает, что суды по существу верно разрешили рассматриваемый спор.  

 В данном случае доводы управления, сводящиеся к тому, что оспариваемый отказ мог быть основан на несоблюдении нормативов градостроительного проектирования, не являются состоятельными.  

Доводы жалобы не учитывают того, что при обращении с вышеуказанным заявлением 09.01.2024 в комиссию предприниматель обоснованно мог рассчитывать на то, что его заявление будет рассмотрено в разумные сроки в установленной законом процедуре с применением актуального на момент его обращения законодательства, регулирующего вопрос предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.  

На момент обращения предпринимателя с вышеуказанным заявлением в комиссию основания для отказа в удовлетворении заявления были предусмотрены положениями части 3 статьи 37 ГрК РФ и статьей 24 ПЗЗ города Воронежа.  

В силу части 3 статьи 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.  

В Градостроительном кодексе Российской Федерации понятия "технические регламенты" и "нормативы градостроительного проектирования" имеют неодинаковое содержание.  

Пунктом 24 ПЗЗ города Воронежа предусмотрено, что в зоне действия регламента ОДП допускается компактное размещение жилой застройки с учетом сохранения возможности осуществления производственной и  

предпринимательской деятельности ранее размещенных предприятий и организаций. Соответственно, в ином случае (при не сохранении такой возможности) размещение жилой застройки, а значит и изменение вида разрешенного использования земельного участка на вид использования, предполагающий жилищное строительство, не является допустимым.  

 Суд округа полагает, что основания для применения ограничений, установленных в пункте 2.8.2 Административного регламента на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования объектов недвижимости, до утверждения которого длительное время не разрешалось по существу заявление предпринимателя от 09.01.2024, в данном конкретном случае отсутствуют. Иное приведет не только к необоснованным различиям в подходах к разрешению аналогичных заявлений предпринимателя и АО "СЗ ДСК", но и нарушит права и законные интересы предпринимателя, который приобретя в 2023 году вышеуказанный участок в собственность и обратившись в январе 2024 года по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования этого земельного участка, действуя разумно и добросовестно, мог рассчитывать на то, что не имелось на тот момент времени законодательных ограничений, которые бы позволяли применять для отказа в удовлетворении его заявления такой критерий, как несоблюдение нормативов градостроительного проектирования.  

 Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы могли повлечь за собой отмену оспариваемых судебных актов.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 03.04.2025 по делу № А14-9444/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий судья Е.В. Власов  

 Судьи Л.А. Крыжская  

 У.В. Серокурова