ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                         Дело № А40-213061/20-50-1333

24.06.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2021г.

Полный текст решения изготовлен 24.06.2021г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пан Электрик" (141407, 

<

...>, эт/пом 8/0802, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2012, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр по химии лекарственных средств" (119034, 

<

...>, эт. 2, пом. I, ком. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2010, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Мебе-Девелопмент" (141402, 

<

...> стр. 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 323 744 руб. 48 коп. по договору аренды № 016 от 20.07.2015 г.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.10.2020 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.08.2020 г.

от третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пан Электрик" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр по химии лекарственных средств" о взыскании задолженности в размере 2 323 744 руб. 48 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды № 016 от 20.07.2015 г., положений ст. ст. 1, 309, 310, 617 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Мебе-Девелопмент".

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пан Электрик» (далее – Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «МЕБЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – Третье лицо) был заключен Договор аренды нежилых помещений № 016 (далее – Договор).

В соответствии с п. 4.2 Договора Истец был обязан внести обеспечительный платеж в размере 1 149 659 (Один миллион сто сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 63 копейки (с учетом НДС) на счет арендодателя (ООО «МЕБЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ»). 

Согласно материалам дела, обеспечительный платеж в установленном Договором размере 1 149 659 (Один миллион сто сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 63 копейки (с учетом НДС) был внесен Истцом на счет арендодателя (ООО «МЕБЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ»), что подтверждается платежным поручением № 204 от 03.08.2015.

На основании п. 4.2.2 Договора Истец дополнительно внес суммы, увеличивающие размер Обеспечительного платежа путем совершения следующих платежей: платеж в размере 91 972 (Девяносто одна тысяча девятьсот семьдесят два) рублей 75 копеек от 03.11.2016, совершение которого подтверждается платежным поручением № 370 от 02.11.2016; платеж в размере 99 326 (Девяносто девять тысяч триста двадцать шесть) рублей 56 копеек от 07.12.2017, совершение которого подтверждается платежным поручением № 590 от 07.12.2017; платеж в размере 203 483 (Двести три тысячи четыреста восемьдесят три) рублей 89 копеек от 29.03.2019, совершение которого подтверждается платежным поручением № 225 от 28.03.2019.

Как следует из материалов дела, 29 января 2018 года Истцом и ООО «МЕБЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым увеличивался размер арендуемой площади, что требовало внесения Истцом дополнительного обеспечительного платежа. 

Согласно материалам дела, указанный платеж по увеличению размера Обеспечительного платежа в размере 779 301 (Семьсот семьдесят девять тысяч триста один) рубль 65 копеек (с учетом НДС) был произведен Истцом, что подтверждается платежным поручением № 61 от 08.02.2018.

Таким образом, общая сумма внесенного Истцом Обеспечительного платежа по Договору составила 2 323 744 (Два миллиона триста двадцать три тысячи семьсот сорок четыре) рублей 48 копеек, перечисленного на счет арендодателя (ООО «МЕБЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ»).

Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «МЕБЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЦХЛС-ВНИХФИ» (далее – Ответчик) был заключен Договор купли-продажи имущества от 13.12.2019, предметом которого является нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:10:0010202:1499, которое является предметом Договора, заключенного между Истцом и ООО «МЕБЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ».

29 января 2020 года ООО «МЕБЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «ЦХЛС-ВНИХФИ» подписали Акт приема-передачи имущества к вышеуказанному Договору купли-продажи имущества от 13.12.2019 г., в связи с чем у нежилого здания, являющегося предметом Договора, сменился собственник (арендодатель по Договору).

29 мая 2020 года Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору, в соответствии с которым Стороны установили смену лица на стороне арендодателя в Договоре.

В соответствии с п. 1.4 Дополнительного соглашения № 2 к Договору Стороны установили, что начиная с 29 января 2020 года все взаиморасчеты по Договору производятся по реквизитам арендодателя, указанным в соглашении. Все платежи, в том числе оплата арендной платы, Обеспечительного Платежа, осуществленные арендатором по реквизитам ООО «МЕБЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в период по 28 января 2020 года включительно, считаются осуществленными надлежащему получателю платежа, в том числе арендная плата, оплаченная арендатором за аренду помещений за период с 01 января 2020 по 31 января 2020 года.

03 апреля 2020 года Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо Исх. № 03/04 от 03.04.2020 о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании п. 10.5 (i) Договора. В связи с тем, что указанное письмо было получено Ответчиком 27 апреля 2020 года, Договор подлежал расторжению по истечении 4 календарных месяцев, то есть с 27 августа 2020 года.

Истец и Ответчик пришли к соглашению, что последним днем срока аренды по Договору они будут считать 30 августа 2020 года. 

Согласно материалам дела, 31 августа 2020 года Истец и Ответчик подписали Акт возврата помещений по Договору, помещения приняты без замечаний. 

Таким образом, Договор прекратил свое действие 31 августа 2020 года.

В соответствии с п. 5 Приложения № 3 к Договору, Обеспечительный Платеж должен быть возвращен арендатору (Истцу) по прекращению/истечению Срока Аренды, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты прекращения Договора Аренды. 

Таким образом, Обеспечительный платеж должен был быть перечислен Ответчиком по реквизитам ООО ТД «Пан Электрик» до 14 сентября 2020 года.

19 сентября 2020 года Истец направил в адрес Ответчика Претензию о возврате денежных средств, являющихся Обеспечительным платежом по Договору, в размере 2 323 744 (Два миллиона триста двадцать три тысячи семьсот сорок четыре) рублей 48 копеек.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 

То есть к новому собственнику имущества переходят не только обязанности по предоставлению права владения и пользования (аренды), к новому собственнику переходит весь договор аренды в целом, в том числе и о сопутствующих обязательствах, имеющихся в договоре, в том числе, положениях об обеспечении обязательств.

Таким образом, новому собственнику имущества по Договору перешли права и обязанности по вопросам Обеспечительного платежа в полном объеме, что также следует из п. 1.4 Дополнительного соглашения к Договору.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 № 17АП-8593/2017 по делу № А50-3639/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2016 № Ф08-296/2016 по делу № А53-3182/2015).

Ответчиком доказательств возврата истцу обеспечительного платежа в полном объеме по спорному договору в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Возражения ответчика суд отклоняет как не обоснованные, поскольку как было указано выше, в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ, к новому собственнику имущества переходят не только обязанности по предоставлению права владения и пользования (аренды), к новому собственнику переходит весь договор аренды в целом, в том числе и о сопутствующих обязательствах, имеющихся в договоре, в том числе, положениях об обеспечении обязательств.

С учетом изложенного, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 617 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр по химии лекарственных средств" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пан Электрик" 2 323 744 (два миллиона триста двадцать три тысячи семьсот сорок четыре) руб. 48 коп. долга, 34 619 (тридцать четыре тысячи шестьсот девятнадцать) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ:И.А. Васильева