СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7810/2021(20)-АК

Дело № А71-21020/2019

02 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2024 года об оставлении без рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, 

вынесенное в рамках дела №А71-21020/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Садоводческого некоммерческого товарищества «Пазелинка» 

третье лицо:  ФИО2, 

 

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 30.12.2019 поступило заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о признании садоводческого некоммерческого товарищества «Пазелинка» (далее – СНТ «Пазелинка») несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, в размере 3 024 703,66 руб., которое принято к производству суда определением от 10.01.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении должника СНТ «Пазелинка» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертом антикризисного управления». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №121 от 11.07.2020, стр.167. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2020 (резолютивная часть от 13.11.2020) СНТ «Пазелинка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего СНТ «Пазелинка» возложено на временного управляющего ФИО3

Сообщение об открытии в отношении СНТ «Пазелинка» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №229 от 12.12.2020, стр.189.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) конкурсным управляющим должника СНТ «Пазелинка» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника СНТ «Пазелинка».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2021 (резолютивная часть от 30.07.2021) конкурсным управляющим должника СНТ «Пазелинка» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Удмурткой Республики от 22.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СНТ «Пазелинка»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 13.12.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника на 09.01.2024.

26.12.2023 в суд от акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») поступили письменные пояснения, согласно которым считает, что основания для прекращения процедуры банкротства, предусмотренные пунктом 1 статьей 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) отсутствуют.

09.01.2024 в суд от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, согласно которым в прекращении производства по делу просит отказать, поскольку имеется возможность пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

Определением суда от 09.01.2024 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу привлечена ФИО2 ввиду того, что она также является плательщиком членских взносов, за счет которых погашаются, в том числе, расходы на процедуру.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2024 (резолютивная часть от 09.01.2024) рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) СНТ «Пазелинка» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве СНТ «Пазелинка».

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на отсутствие в судебном заседании 09.01.2024 по уважительной причине. Отмечает, что судом по собственной инициативе назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве СНТ «Пазелинка». Определением суда от 13.12.2023 кредиторам предложено представить суду в письменном виде согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве СНТ «Пазелинка» с указанием суммы финансирования, достаточной для реализации мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и покрытия всех имеющихся текущих расходов в процедуре. По мнению апеллянта, в связи с тем, что ни один кредитор не представил согласие на финансирование процедуры банкротства в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве подлежит прекращению. Кредитор полагает, что судом в отсутствие согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства неправомерно оставлен без рассмотрения вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 17.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции. В определении указано на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит рассмотрению в судебном заседании, назначенном на 02.05.2024.

До начала судебного заседания от АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что согласие на финансирование процедуры банкротства должника не требуется в связи с тем, что конкурсным управляющим предъявлены требования о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника в общей сумме 7 526 941 руб. Указывает на то, что в рамках дела о банкротстве СНТ «Пазелинка» рассматриваются  обособленные споры: по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО6 в сумме  141 686, 33 руб.; по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника – ФИО6 (председатель правления), ФИО7 (ревизор), членов правления – ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности, взыскании с указанных лиц денежных средств в размере 6 872 001, 04 руб.; по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой выдачу из кассы СНТ «Пазелинка» денежных средств в адрес ФИО12 через ИП ФИО13, в адрес ФИО12 через ООО «Тэо Хим Ижевск», в адрес ФИО12 через ООО «Электросила», в общем размере 1 945 423, 79 руб.  Общая сумма требований, предъявленных конкурсным управляющим в рамках данных обособленных споров составляет 8 959 111, 16 руб. В силу изложенного полагает, что имеются источники пополнения конкурсной массы, в связи с чем согласие конкурсных кредиторов на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве СНТ «Пазелинка» не требуется.

22.04.2024 от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами согласно приложению, в соответствии с которым просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Аналогично доводам, изложенным в отзыве АО «ЭнергосбыТ Плюс» на апелляционную жалобу кредитора указывает на наличие нерассмотренных в рамках настоящего дела о банкротстве обособленных споров. Отмечает, что в настоящий момент времени уже взыскиваются подтвержденные денежные средства в размере 3 406 692,26 руб., помимо имеющейся просуженной дебиторской задолженности в размере 564 807,20 руб. Полагает, что денежные средства для погашения судебных расходов имеются, с учетом того, что расходы погашаются исключительно из конкурсной массы (дебиторской задолженности), имеется возможность к пополнению конкурсной массы путем признания сделок недействительными и взыскания неосновательного обогащения, убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Указывает, что у суда отсутствуют основания для прекращения процедуры по делу о банкротстве СНТ «Пазелинка».

До судебного заседания в материалы дела от  АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о восстановлении   пропущенного срока  на  подачу  апелляционной  жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 19.01.2024  истек 02.02.2024.

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 20.02.2024  в 20 час. 31 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»). Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда на 12 рабочих дней.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» не исключено восстановление срока на подачу апелляционной жалобы и в случае ее подачи по истечении шестимесячного срока, установленного  частью 2 статьи 259 АПК РФ. 

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства указания судом первой инстанции месячного срока на обжалование определения, апелляционной суд в данном конкретном случае считает возможным восстановить апеллянту срок на апелляционное обжалование судебного акта.

Судом, ходатайство АО «ЭнергосбыТ Плюс» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу с дополнительными документами приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 30.10.2023 на основной счет должника поступили денежные средства в размере 2 947 516 руб. (дебиторская задолженность), из предъявленных 17 525 858 руб.

Реестр требований кредиторов составляет 4 304 592 руб., не погашен.

Непогашенный остаток текущей задолженности составляет 5 543 156 руб.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление №91) разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Определением от 13.12.2023, по инициативе суда, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника на 09.01.2024. Конкурсному управляющему  предложено обосновать вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств, достаточных для погашения не только текущей задолженности, но и реестровой. АО «ЭнергосбыТ Плюс» иным конкурсным кредиторам предложено представить суду в письменном виде согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве СНТ «Пазелинка» с указанием суммы финансирования, достаточной для реализации мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и покрытия всех имеющихся текущих расходов в процедуре; при наличии возражений документально их обосновать (подлинники документов – на обозрение суда, копии – в дело).

С учетом пояснений конкурсного управляющего и кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс» о наличии возможности для пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, отсутствии сторон, настаивающих на  прекращении производства по делу, принимая во внимание, что процедура начата в 2019 году и близится к завершению, предусмотренные законом мероприятия практически завершены, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности оставления вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) СНТ «Пазелинка» без рассмотрения.

Изучив материалы дела по имеющимся и вновь представленным доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 57 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В случае, если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению.

В силу приведенных норм права в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим и кредитором АО «ЭнергосбыТ Плюс» представлены доказательства наличия возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, поступления денежных средств в конкурсную массу по результатам рассмотрения обособленных споров по признанию сделок недействительными, привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взысканию убытков.

Позиция относительно прекращения производства по делу никем из участвующих в деле лиц не поддержана.

Таким образом, доводы апеллянта о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве СНТ «Пазелинка» подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обжалуемым определением не нарушены права и законные интересы кредиторов, в том числе апеллянта, а также иных участников дела, поскольку вопрос о прекращении производства по делу был назначен к рассмотрению по инициативе суда, иные участвующие в деле лица, с учетом представленных сведений и разъяснений суда, не настаивали на рассмотрении данного вопроса.

Учитывая указанные обстоятельства, наличие потенциальных источников пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции, применительно, к положениям части 2 статьи 148 АПК РФ пришел к верному выводу  о возможности оставления вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) СНТ «Пазелинка» без рассмотрения.

Следует отметить, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2024 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 4 месяца. Указанное обусловлено необходимостью рассмотрения в судебном порядке обособленных споров по оспариванию сделок должника, привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взысканию убытков, окончанию формирования конкурсной массы.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на отсутствие утраты самостоятельного обращения в суд с аналогичным ходатайством, при наличии к тому оснований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2024 года по делу № А71-21020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров