Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«19 »  июля 2024г.

Дело №А12-13632/2024

Резолютивная  часть решения изготовлена «09» июля 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Медстройпроект" (400010, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии, в заседании: 

от заявителя – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Медстройпроект» (далее – ООО «Медстройпроект»,  ответчик) о взыскании по договору № 6ДТ-2022 от 25.06.2022г. задолженности в сумме 2 106 469 рублей; расходов по уплате госпошлины в сумме 33 532,35 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Ответчик ООО «Медстройпроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно отзыву размер основного долга не оспаривал, указав, что неисполнение обязательств пот договору вызвано ограничением хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ИП ФИО1  подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Медстройпроект» (покупатель) был заключен договор поставки № 6ДТ-2022 от 25.06.2022г на поставку изделий медицинского назначения, согласно которому продавец обязался  поставить в адрес  покупателя товар, а  покупатель  принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1.1 Договора, предметом договора является поставка изделий медицинского назначения в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к  договору).

В соответствии с приложением № 1 к  договору № 6ДТ-2022 от 25.06.2022г поставляется товар имплант грудной силиконовый в количестве  40 шт. в размере 2 800 000руб., протез-экспандер молочной железы в количестве 70 шт. в размер 5 600 000руб.

В соответствии с п. 2.5 Договора, оплата осуществляется покупателем  на следующих условиях: предоплата в  размере 1 000 000руб. не позднее 10.07.2022г., оставшаяся сумма  оплачивается после поставки товара в   течение  30 рабочих дней  на основании полученных от поставщика счета на оплату, товарной накладной.

01.07.2022г. ООО «Медстройпроект» была  произведена оплата в  адрес ИП ФИО1 в размере 950 000руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 01.07.2022г.

Поскольку истцом ИП ФИО1 не была произведена поставка имплантов,  10.08.2022г. истцом ИП ФИО1 был произведён возврат денежных средств в размере 200 000руб., что подтверждается платежным поручением № 5 от 10.08.2022г.; 22.08.2022г. в размере 72 822руб., что подтверждается платежным поручением № 7 от  22.08.2022г.; 24.08.2022г. в размере 78 560руб., что подтверждается платежным поручением № 11 от  24.08.2022г.; 30.11.2022г. в размере 600 000руб., что подтверждается платежным поручением № 28 от 30.11.2022г.; 17.01.2023г.  в размере 500 000руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 17.01.2023г.

24.10.2022г. ООО «Медстройпроект» была  произведена  оплата ИП ФИО1 в  размере 2 500 000руб. по договору № 6ДТ-2022 от 25.06.2022г на поставку товара, что подтверждается платежным поручением № 269 от 24.10.2022г.

Поскольку истцом ИП ФИО1 не была произведена поставка имплантов, 14.11.2022г. истцом ИП ФИО1 был произведён возврат  денежных средств в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 22 от  14.11.2022г.; 09.12.2022г. в размере 1 000 000руб., что подтверждается платежным поручением № 29 от  09.12.2022г.; 13.02.2023г. в размере 605 087руб., что подтверждается платежным поручением № 7 от 13.02.2023г.

В связи с  чем на  стороне ООО «Медстройпроект» образовалась переплата в размере 2 106 469руб.

15.12.2023г. ИП ФИО1 в адрес ООО «Медстройпроект» была направлена досудебная  претензия, что подтверждается  распечаткой с Почты России.

Поскольку ООО «Медстройпроект»  денежные средства не возвращены, о ИП ФИО1 обратился  в  суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая  оценку  заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1  статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретённое или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.           

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Медстройпроект» была  произведена  предоплата за  поставку  товара в размере 3 450 000руб.

Истцом ИП ФИО1 был произведён возврат предоплаты в связи с  невозможностью  осуществления поставки товара. 

Однако на стороне ИП ФИО1 образовалась переплата в размере 2 106 469руб.

Ответчик ООО «Медстройпроект» в ходе судебного разбирательстве признал размер заявленных исковых требований.

С учётом изложенного, суд считает  исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Медстройпроект» о взыскании задолженности в размере 2 106 469руб. подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон.

Истец ИП ФИО1 при подаче иска произвёл оплату государственной пошлины  в размере 33 532,35руб., что подтверждается платежным поручением.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (п. 3 ст. 49 АПК РФ).

Ответчик ООО «Медстройпроект» представил признание иска, следовательно, 70% госпошлины в силу положений НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Призвание иска судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Поскольку  заявленные исковые требования судом удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика ООО «Медстройпроект» в  пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 060руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                                  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медстройпроект" (400010, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 106 469руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 060руб. 

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 23 472,35руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

 

Судья                                                                            С.В. Лазаренко