АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года

Дело №

А56-41744/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»  ФИО1 (доверенность от 09.02.2022), 

рассмотрев 06.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А56-41744/2021, 

у с т а н о в и л:

Ленинградское областное казенное предприятие «Ленинградское областное лесное хозяйство», адрес: 188640, 

<

...>, кабинет 133В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 880 694 руб. 02 коп. суммы обеспечения исполнения обязательств по договору от 03.07.2014 № 14-7222 (далее – Договор).

Решением суда от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в удовлетворении требований в части взыскания 50 000 руб.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности Обществом факта удержания спорного обеспечительного платежа в счет начисленных штрафных санкций по Договору. При этом Общество считает, что акт сверки взаимных расчетов от 01.11.2018 не подтверждает наличие задолженности, поскольку отражение либо неотражение в бухгалтерских актах сверки встречных требований по штрафным санкциям не влияет на возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суды, отмечает податель жалобы, ссылаясь на то, что в рамках дела № А56-62109/2019 уже взыскана неустойка за период, указанный в претензии от 19.12.2016 № ЛЭ/06-06/1683, не учли, что в данном деле вопрос о взыскании 50 000 руб. убытков, которые были заявлены и удержаны в означенной претензии, не рассматривался.

Кроме того, податель жалобы указывает, что выводы судов относительно возврата части суммы обеспечения не могут свидетельствовать о двойственности поведения ответчика, так как при удержании в соответствии с условиями Договора денежного обеспечения последующий возврат является правом, а не обязанностью ответчика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание           суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей      284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Предприятие (подрядчик) обязалось по заданию Общества (заказчика) в установленный срок и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по строительству объекта «Расширение просек ВЛ в части филиала ОАО «Ленэнерго» Тихвинские ЭС Бокситогорский РЭС, Тихвинский РЭС 6-10 кВ 3 этап (160,018 га), ВЛ-35-110 кВ 4 этап (16,476 га), ВЛ-35-110 кВ 5 этап (19,84 га)»; заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.2 содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по Договору определены в техническом задании (приложение № 1 к Договору).

Результатом выполнения работ по Договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Результат работ должен соответствовать требованиям действующего законодательства, ГОСТам, ПУЭ, СНиПам, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, требованиям органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ и порядка проведения работ, требованиям заказчика, иным требованиям, изложенным в Договоре (пункт 1.3). 

Пунктами 2.1, 2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2016 № 7/16-3616) установлен срок выполнения работ по Договору: начало работ – с момента подписания Договора, окончание – не позднее 30.06.2016.

В календарном плане (приложение № 2 к Договору) предусмотрены начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому этапу (в случае наличия этапов работ).

Цена Договора – 26 378 646 руб. 97 коп. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 12.1 Договора заказчик устанавливает требование о внесении подрядчиком 2 637 864 руб. 69 коп. в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору. Стороны подтверждают, что указанная сумма обеспечения не является задатком.

Согласно пункту 12.3 Договора в случае неисполнения либо некачественного исполнения подрядчиком обязательств из суммы обеспечения исполнения заказчиком может быть удержана сумма денежных средств, рассчитанных в соответствии с условиями Договора. В этом случае в адрес подрядчика в течение 5 рабочих дней со дня удержания заказчиком направляется соответствующее уведомление об удержании, уменьшении денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств. При возврате суммы обеспечения исполнения Договора подрядчик не вправе требовать от заказчика удержанные денежные средства.

В силу пункта 12.4 Договора сумму обеспечения заказчик возвращает путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после исполнения тем всех обязательств по Договору. Основанием для возврата суммы обеспечения является письмо подрядчика о наступлении вышеуказанного обстоятельства. Письмо подрядчика должно содержать реквизиты Договора, а к письму должны быть приложены документы, свидетельствующие о полном выполнении всех обязательств подрядчика. В течение 3 месяцев со дня получения указанного письма происходит возврат денежных средств либо предоставляется мотивированный отказ.

Во исполнение условий Договора подрядчик платежными поручениями от 20.11.2015 № 1225, от 24.11.2015 № 1280, от 29.12.2015 № 1532 перечислил заказчику 2 637 864 руб. 69 коп. обеспечения по Договору.

На основании уведомления заказчика от 25.06.2018 № ЛЭ/04-243/204 Договор с 26.06.2018 расторгнут.

Подрядчик направил в адрес заказчика требование от 06.09.2019 № 275 о возврате 880 694 руб. 02 коп. обеспечения по Договору.

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование требований Предприятие также представило акт сверки взаимных расчетов от 01.11.2018, подписанный Обществом.

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось в том числе на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 названной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу № А56-62109/2019 частично удовлетворены требования Общества к Предприятию о взыскании пеней по Договору за период с 01.07.2016 по 25.06.2018. При рассмотрении дела                  № А56-62109/2019 суд пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной Обществом к взысканию с Предприятия суммы неустойки, в том числе по Договору, до 833 494 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А56-62109/2019, пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворил его. При этом на основании положений статьи 203 ГК РФ, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов от 01.11.2018 суд посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы об удержании суммы обеспечения на основании претензии от 19.12.2016 № ЛЭ/06-06/1683 рассмотрен судами и обоснованно ими отклонен ввиду отсутствия допустимых доказательств направления данной претензии в адрес Предприятия, а также наличия подписанного Обществом акта сверки взаимных расчетов от 01.11.2018, из которого следует, что  сумма обеспечения не была удержана. Кроме того, суды учли, что в рамках дела                № А56-62109/2019, предметом рассмотрения которого являлся Договор, Обществом уже взыскана неустойка за период, указанный в претензии от 19.12.2016 № ЛЭ/06-06/1683, а о частичном зачете начисленной неустойки в счет удержания суммы обеспечения Общество не заявляло, при этом судом сделан вывод о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств. 

При таком положении (ввиду отсутствия доказательств направления претензии от 19.12.2016 № ЛЭ/06-06/1683 с сообщением об удержании и подписания Обществом акта сверки от 01.11.2018, в котором означенное удержание не отражено) не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела № А56-62109/2019 не разрешался вопрос о взыскании 50 000 руб. убытков.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А56-41744/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

В.В. Дмитриев