АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35640/2024

г. Новосибирск

10 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Электротехнический Завод» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ФМ Групп» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 2 536 139 руб. 30 коп. 

Лица, участвующие в деле и процессе: не явились, извещены. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский Электротехнический Завод» обратилось с исковым заявлением в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ФМ Групп» о взыскании задолженности в размере 2 536 139 руб. 30 коп. 

Определением от 14.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

При этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Согласно почтовым отправлениям орган связи направлял ответчику почтовые извещения, однако адресат не явился за получением почтового отправления, в связи с чем, орган связи проставил соответствующую отметку на почтовых отправлениях и в установленный срок возвратил их по обратному адресу в арбитражный суд. 

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, при этом согласно материалами дела, представитель ответчика подавал ходатайство об ознакомлении с материалами дела и знакомился с ними, в связи с чем, суд в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика. 

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив пояснения истца, участвующего в деле, и представленные доказательства в совокупности, судом было установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирский электротехнический завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФМГрупп» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 10.08.44 от 14.05.2024 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым ООО «ФМГрупп» приняло на себя обязательства выполнить работы по монтажу облицованных утепленных панелей (сэндвичпанели) на здании ЗРУ-10кВ. 

Работы должны были быть выполнены с использованием материалов подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1. договора работы по монтажу должны были быть выполнены подрядчиком в течение 2 (двух) календарных месяцев с даты поступления первой части оплаты за работы, стоимость выполнения работ была определена сторонами в размере 2 861 715 руб.

В соответствии с условиями договора ООО «НЭЗ» платежными поручениями № 135 от 22.05.2024 и № 1919 от 19.08.2024 оплатил ООО «ФМГрупп» стоимость работ в сумме 2 365 037 руб.

Работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 22.07.2024.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств подрядчик работы по монтажу не выполнил, к выполнению работ не приступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 11.3. договора он может быть расторгнут по основаниям и в порядке, которые установлены действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

03.09.2024 года в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе истца от исполнения договора подряда с требованием о возврате предварительной оплаты. 

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63012697001047 уведомление поступило в место вручения адресату 05.09.2024, но ответчик уклонился от его получения, и 07.10.2024 уведомление было направлено отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления. 

До настоящего времени полученные денежные средства Ответчик не возвратил. 

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 Гражданского кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с названной главой Гражданского кодекса обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку истец произвел оплату по договору в размере 2 365 037 руб., а в дальнейшем отказался от договора, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, а ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по договору  и  возврата полученной суммы по договору после отказа от исполнения договора, указанная сумма  является его неосновательным обогащением, которую истец вправе взыскать на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

  В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения и сдачи работ (отдельных видов/этапов работ) заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ (отдельных видов/этапов работ) за каждый день просрочки.

По состоянию на 07.10.2024 размер договорной неустойки составляет 128 777,18 руб., исходя из следующего расчета: 2 861 715 руб. – стоимость работ для начисления неустойки; 45 дней – количество дней просрочки за период с 23.07.2024 по 05.09.2024 (период с даты окончания работ по договору до даты получения уведомления о расторжении договора); 0,1% - применимая ставка для расчета неустойки: 2 861 715 х 0,1% х 45 = 128 777,18 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2024 по 10.10.2024 в размере 42 325 руб. 12 коп.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование денежными средствами следует исчислять со дня, следующего с момента возникновения обязанности их возврата, то есть с 06.09.2024 

За период с 06.09.2024 по 15.09.2024 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 42 325 руб. 12 коп.

Расчет проверен судом и признан верным.  

Оснований для снижения размера процентов не имеется.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются  по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 4 статьи 395 ГК РФ), поэтому требования истца о взыскании процентов  с 11.10.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности 44 230 рублей 00 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующими в месте нахождения кредитора,   опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периода средней ставки банковского процентов по вкладам физических лиц, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФМ Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Электротехнический Завод» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 365 037 руб. 00 коп, неустойку за период с 23.07.2024 по 05.09.2024 в размере 128 777 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2024 по 10.10.2024 в размере 42 325 руб. 12 коп., начиная с 11.10.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки на сумм задолженности исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей в соответствующий период, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 562  руб. 10 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Н. Дорофеева