АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5593/17

11 августа 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            11 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиным Д.В.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Стальконструкция 62» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «ТаганрогСтальКонструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 46221,84 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика:  не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Стальконструкция 62» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ТаганрогСтальКонструкция» о взыскании 46221,84 руб. задолженности по договору подряда № 12/10/67 от 12.10.2015.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик не явился, в отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что результат работ не был получен, накладная не подписана.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил, что между ООО «Производственное объединение Стальконструкция 62» (продавец)  и  АО «ТаганрогСтальКонструкция»  (покупатель)  заключен договор подряда № 12/10/67 от 12.10.2015, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает разработанные на основании КМ чертежей № 102/13/45-6-5КМ1, КМ2-КМД чертежи КМД по объекту ЗАО «Михайловцемент» п. Октябрьский Рязанская область: «отделение упаковки и бесподдонного паллетирования мешков с цементом в существующем здании упаковочного завода (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора передача имущества производится по акту приема-передачи технической документации.

Продавец в течение 2 календарных дней с даты подписания договора передает покупателю чертежи КМД в 1 экземпляре на бумажном и электронном носителе общим альбомом и в электронном виде в формате PDF и AutoCAD (п.2.2 договора).

Стоимость договора согласно п. 3.1 составляет 92443,69 руб.

Оплата осуществляется в следующем порядке: 50% в порядке предоплаты на основании выставленного счета продавца; 50% в течение 3 банковских дней с момента передачи имущества (п. 5.2).

Как следует из искового заявления, работы по договору были выполнены истцом, чертежи переданы ответчику по электронной почте.

Однако ответчиком оплачен только аванс по договору, оплата выполненной работы в полном размере не произведена, задолженность составила 46221,84  руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что работы истцом не выполнены и результат работ заказчику не передавался.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае,  истцом не представлено доказательств факта направления акта приема-передачи технической документации.

Кроме того, оценив представленные  ответчиком акт сверки взаимных расчетов, платежное поручение № 48369 от 13.10.2015  суд пришел к следующему выводу.

Если акт сверки расчетов не содержит ссылки на основания возникновения долга, на первичные бухгалтерские документы, не позволяет установить конкретные периоды образования задолженности и основания ее возникновения (в бухгалтерских документах указаны лишь сальдо на начало и окончание периодов), то такой акт не может являться доказательством признания обязанным лицом долга в истребуемой сумме. В связи с чем, не может служить доказательством факта наличия задолженности. 

Кроме того, представленный акт сверки не содержат никаких ссылок на спорный договор, в нем указаны лишь сальдо на начало и окончание периода, а также платежи, произведенные ответчиком за период сверки. 

Помимо акта,  стороной также могут быть представлены иные документы в обоснование факта выполнения работ.  

Платежное поручение № 48369 от 13.10.2015 также не может быть принято судом в качестве доказательства признания долга ответчиком, поскольку указанный платеж выполнялся покупателем во исполнение п. 5.2 договора, предусматривающим авансирование работ.

Представленная истцом электронная переписка велась с Варшавской Евгенией, доказательств, что не нее ответчиком было возложено принятие выполненных истцом работ истцом не представлено, в договоре между сторонами указан иной номер электронной почты.

Таким образом, из представленных истцом документов не представляется возможным установить факт выполнения спорных работ и факт их принятия истцом в рамках спорного договора.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2012 по делу N А63-11816/2010. 

В свою очередь, судом также принимается во внимание, что судом истцу неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование исковых требований. Однако данное требование определения суда истцом не исполнено, предоставленным правом истец не воспользовался, что в силу статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований  о взыскании суммы задолженности  в 46221,84  руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной чеком-ордером от 15.09.2016 на сумму 2000 руб., подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.