ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12744/2021

г. Челябинск

19 октября 2021 года

Дело № А76-15239/2021 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Ойкумена» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2021 по делу № А76-15239/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ойкумена» (далее – ответчик, АО «Ойкумена») о взыскании 50 000 руб. убытков.

Решением суда от 10.08.2021 исковые требования удовлетворены.

АО «Ойкумена» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в отзыве на иск ответчик указывал, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят. Кроме того, заявленные требования не признаются ответчиком. Однако, суд первой инстанции рассмотрел требования Министерства в порядке упрощенного производства, удовлетворив иск в полном объеме.

Ответчиком представлены доказательства заключения договора субподряда от 25.12.2020 № Пд-87/12-20 с ООО «УСГ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), которое выполняло работы на участке дороги, указанном в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.03.2021.

Постановлением по делу об административном правонарушении, которое послужило основанием для предъявления иска, вина ответчика не установлена. Кроме того, Министерством при рассмотрении материалов административного дела представлены доказательства, что подрядной организацией работы по ликвидации зимней скользкости и уборке снега проведены, что подтверждается журналом производства работ. Работы выполнены в нормативные сроки, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков истцу, возникших вследствие назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Событие административного правонарушения выявлено - 20.01.2021 в 16 часов 42 минуты, то есть по истечении 32 минут после окончания снегопада, тогда как нормативный срок, для проведения работ по снегоочистке, составляет 5 часов с момента окончания снегопада. В течение нормативного срока работы по снегоочистке были выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции не устанавливалось наличие противоправного поведения ответчика, а именно нарушение условий контракта, которые привели к привлечению истца к административной ответственности. Суд не установил момент окончания снегопада - даты и времени начала исполнения обязательства по очистке дорожного полотна от снега и последующую ликвидацию скользкости.

Согласно ответу на запрос от 12.05.2021 № 21-1599, выданному Челябинским ЦГМС - филиалом ФГБУ «Уральское УГМС», осадки в виде снега наблюдались в период с 15.01.2021 по 21.01.2021. Что касается конкретной даты - 20.01.2021, то осадки наблюдались в течение всего дня, снег начался в 20 часов 00 минут 19.01.2021 и закончился на следующий день -20.01.2021 в 16 часов 10 минут. Следовательно, срок устранения последствий неблагоприятных погодных условий - снегоочистка должна была быть завершена подрядчиком в срок до 21 часа 10 минут 20.01.2021.

Ответ Челябинского ЦГМС - филиалом ФГБУ «Уральское УГМС» на запрос был предоставлен ООО «УСГ» (подрядной организации). В связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО «УСГ» в качестве третьего лица, данное доказательство не возможно было приобщить в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложенной к нему копией решения Советского районного суда г. Челябинска от 06.05.2021 по делу № 12-219/2021, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Министерством (государственный заказчик) и ЗАО «Ойкумена» (подрядчик) заключен государственный контракт от 10.01.2019 № 2-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, в том числе автомобильной дороги IV категории «Поселок имени Горького - Ук - Сухая Атя». 

Согласно положениям п. 1.1 - 1.3 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию (поддержанию надлежащего технического состояния в пределах полосы отвода) автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. 

При этом, порядок выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, требования к качеству автомобильных дорог устанавливается в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 3 к контракту) (п. 2.5 Государственного контракта). 

Срок выполнения работ по государственному контракту установлен с 10.01.2019 по 31.12.2021 (п. 2.1 контракта). 

Согласно пп. «г» п. 3.1, пп. «в» п. 3.2 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) в зимний период года обочины должны быть очищены от снега, покрытие должно быть очищено от снега, при возникновении угрозы образования зимней скользкости покрытие должно быть обработано противогололедными материалами. 

Приложением № 1 к указанному Техническому заданию (пп. «б», «г», «д», «з» п. 5) установлен состав работ по содержанию автомобильных дорог, к которым относятся: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью; погрузка и вывоз снега; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах. 

Перечисленные работы предусмотрены также в разделе 7 «Зимнее содержание автомобильных дорог» Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 3 к контракту): 

- очистка дороги от снега плужными снегоочистителями (пп. 191); 

- очистка обочин от снега (пп. 193); 

- очистка дороги от снега автогрейдерами, снег уплотненный (пп. 194); 

- очистка дороги от снега бульдозером (пп. 195); 

- распределение противогололедных материалов комбинированной дорожной машиной (гололед, накат) (пп. 198); 

- распределение противогололедных материалов комбинированной дорожной машиной (каменной мелочи) (пп. 198); 

- вывоз снега (пп. 216). 

Также подрядчик при выполнении работ по контракту обязан руководствоваться Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог в том числе ГОСТ Р 50597-2017 (п. 32 приложения № 6 к контракту). 

В соответствии с п. 8.3 контракта, подрядчик обязан в установленные в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту) предельные сроки обеспечить устранение дефектов содержания автомобильной дороги, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации. При этом, сроки выполнения работ по снегоочистке обочин, проезжей части, устранению зимней скользкости на проезжей части установлены в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту) (разделы Таблицы «Земляное полотно» и «Покрытие») в зависимости от технической категории автомобильной дороги. 

Так, для IV технической категории автомобильных дорог: по покрытию установлен срок – не более 6 часов, по обочинам – не более 15 часов. 

Подрядчик обязан выполнять работы по снегоочистке и устранению зимней скользкости проезжих частей автомобильных дорог IV категории в срок не более 6 часов, по снегоочистке обочин таких автомобильных дорог – в срок не более 15 часов. 

При этом, подрядчику необходимо ежедневно вести журнал ежедневных осмотров состояния автомобильных дорог, в том числе проезжих частей и обочин, журнал учета погодных условий (п. 6 Технического задания (Приложение № 1 к контракту)). Формы таких журналов установлены Приложениями 3 и 4 к Техническому заданию. 

Согласно п. 13.29 контракта, в случае, если государственный заказчик будет подвергнут административному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по настоящему контракту, подрядчик обязуется в полном объеме возместить государственному заказчику убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания. 

Между сторонами подписаны и скреплены печатями акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 26 от 25.01.2021 за период с 01.01.2021 по 25.01.2021 на сумму 350 223 275 руб. 32 коп., № 37 от 25.02.2021 на сумму 350 223 915 руб. 78 коп. 

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 22.03.2021 по делу № 3-171/2021 Министерство признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Указанный административный штраф назначен за выявленные 20.01.2021 недостатки по содержанию автомобильной дороги «Поселок имени Горького - Ук - Сухая Атя», а именно: наличие снега (более 80 см на проезжей части и обочинах) и зимняя скользкость (уплотненный снег, снежный накат толщиной от 4 до 16 см) на покрытии проезжей части дороги, что угрожает безопасности дорожного движения, то есть в период действия государственного контракта. 

Административный штраф уплачен Министерством в соответствии с пунктом 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 201663 от 26.03.2021. 

Полагая, что АО «Ойкумена» допустило нарушение условия пунктов 1.1, 8.3 контракта, подпункта «г» пункта 3.1, подпункта «в» пункта 3.2 Технического задания (Приложение № 1 к контракту), что повлекло привлечение Министерства к установленной законом ответственности и наложение административного штрафа в размере 50 000 руб., истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что по вине ответчика - вследствие его ненадлежащего исполнения условий государственного контракта от 10.01.2019 № 2-д истцом понесены убытки в размере уплаченного административного штрафа.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 названного постановления Пленума).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, проанализировав условия контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, что повлекло причинение истцу убытков в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб., уплаченного истцом в связи с привлечением его к административной ответственности.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период действия контракта, 20.01.2021 были выявлены недостатки по содержанию автомобильной дороги «Поселок имени Горького - Ук - Сухая Атя», а именно: наличие снега (более 80 см на проезжей части и обочинах) и зимняя скользкость (уплотненный снег, снежный накат толщиной от 4 до 16 см) на покрытии проезжей части дороги, что угрожает безопасности дорожного движения.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 22.03.2021 по делу № 3-171/2021 Министерство признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 

В состав работ по контракту входят в том числе: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью; погрузка и вывоз снега; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах. 

Аналогичные работы установлены также в разделе 7 «Зимнее содержание автомобильных дорог» Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 3 к контракту).

Конкретные сроки устранения недостатков установлены Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Так, для IV технической категории автомобильных дорог: по покрытию установлен срок – не более 6 часов, по обочинам – не более 15 часов. 

Подрядчик обязан выполнять работы по снегоочистке и устранению зимней скользкости проезжих частей автомобильных дорог IV категории в срок не более 6 часов, по снегоочистке обочин таких автомобильных дорог – в срок не более 15 часов. 

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что выявленные недостатки относятся именно к содержанию автомобильных дорог; выполнять данные работы по содержанию обязан подрядчик (ответчик) в соответствии с требованиями законодательства и заключенным государственным контрактом.

Как указано судом ранее, согласно п. 13.29 контракта, в случае, если государственный заказчик будет подвергнут административному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по настоящему контракту, подрядчик обязуется в полном объеме возместить государственному заказчику убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Министерством наличия условий, необходимых для взыскания убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в настоящем случае, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства. При этом ответчик не был лишен возможности представить в суд мотивированные возражения и доказательства по существу предъявленных требований (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод о том, что по договору субподряда от 25.12.2020 № Пд-87/12-20, ООО «УСГ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) выполняло работы на участке дороги, указанном в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.03.2021, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в рамках контракта от 10.01.2019 № 2-д ответственным перед заказчиком лицом за ненадлежащее исполнение условий контракта, является подрядчик – ответчик.

Довод о том, что постановлением по делу об административном правонарушении, которое послужило основанием для предъявления иска, вина ответчика не установлена, судом апелляционной инстанции не принимается, так как постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 22.03.2021 № 3-171/2021, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано Министерство. Поскольку, как было указано выше, истец был привлечен к административной ответственности ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по контракту, в силу п. 13.29 контракта ответчик обязан возместить государственному заказчику убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания.

Довод о том, что работы по снегоочистке выполнены в нормативные сроки, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2021 по делу № А76-15239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ойкумена» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                                          Е.В. Ширяева