ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-32448/2017

г. Самара

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 23.08.2017г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Электро Лифт Ремонт» – представитель ФИО4 по доверенности от 22.06.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - ООО «Электро Лифт Ремонт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2018 года по делу № А55-32448/2017 (судья Артемьева Ю.Н.) по заявлению должника ФИО2 о несостоятельности (банкротстве), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств в общем размере 2 165 948,51руб.

Кроме того, ФИО2 заявил требование о применении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2017г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2018 года признан ФИО2, 1952г.р., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом). Введена в отношении ФИО2 процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, рег. номер 11175, адрес для направления корреспонденции 445095, 

<

...>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Электро Лифт Ремонт» подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-32448 от 12.01.2018 г. отменить и принять по делу новый судебный акт о признании необоснованным заявления ФИО2 и прекращения в отношении него дела о банкротстве.

Заявитель жалобы считает, что они активно вели деятельность по принудительному взысканию образовавшейся задолженности, была описана и реализована часть имущества должника, сумма реализации которого была направлена на частичное погашение задолженности, дополнительно осуществлялось ежемесячное принудительное перечисление 50 % пенсии, получаемой ФИО2, в счет погашения задолженности перед ООО «Электро Лифт Ремонт», в связи с чем считают, что это свидетельствует о платежеспособности ФИО2 и в целом о его возможности пусть и не полностью, но регулярно оплачивать свой единственный долг. Так же у них имеется спор в Автозаводском районном суде г. Тольятти о признании договора купли-продажи автомобиля, принадлежавшего ранее ФИО2, заключенного с лицом, находящимся в дружественных с ним отношениях, в качестве мнимого и о применении последствий недействительности такой сделки в виде признания за ФИО2 права собственности на автомобиль, и они обратились в Ставропольский районный суд с исковым заявлением о принудительном выделе 1/2 доли, принадлежащей ФИО2, в совместно нажитом со своей супругой ФИО6, имуществе (земельный участок) также для последующего обращения взыскания на его долю. В Арбитражном суде Самарской области на рассмотрении с 23 августа 2017 г. находится дело № А55-22958/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Электро Лифт Ремонт» о взыскании действительной стоимости доли в размере 25 % уставного капитала, что, по мнению Истца, составляет около 400 000 руб. В рамках возбужденного исполнительного производства как взыскателем, так и судебным приставом-исполнителем успешно применяются все предусмотренные законом меры по принудительному взысканию задолженности (наложение взыскания на пенсионные отчисления, реализация, принадлежащего должнику имущества, оспаривание совершенных должником сделок, выдел принадлежащего ему на праве совместной собственности доли имущества для обращения на нее взыскания), а во-вторых, необходимо учитывать, что при вынесении Арбитражным судом решения о присуждении ФИО2 причитающейся ему доли в уставном капитале Общества, он получит крупную денежную сумму и очевидно будет в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства и никак не будет соответствовать признакам банкрота. Все действия ФИО2, в том числе и обращение в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), являются фикцией, ничем иным как стремлением должника уйти от ответственности, от обязанностей, связанных с погашением задолженности, стремлением скрыть и не допустить обращения взыскания на его имущество (злой умысел), стремлением списать возникшие у него долги в полном объеме. ООО «Электро Лифт Ремонт» не было вовсе привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, хотя вынесенное решение напрямую затрагивает его права и законные интересы, не получало никаких судебных извещений и копий судебных актов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Электро Лифт Ремонт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил Решение Арбитражного суда Самарской области отменить и принять по делу новый судебный акт о признании необоснованным заявления ФИО2 и прекращения в отношении него дела о банкротстве.

Представитель ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-32448 от 12.01.2018 г., исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), ФИО2 указал на наличие кредиторской задолженности в размере 2 165 948,51руб., которая подтверждена постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017г. по делу №А55-24785/2016г.

Пунктами 1 и 2 ст. 213.4 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены специальные по отношению к статье 213.3 данного Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции сумма заявленных требований превышает установленную пунктом 2 статьи 213.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) предельную сумму для целей признания гражданина банкротом и требования должником не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Заявитель внес на депозит суда денежные средства для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере 25000руб., равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина согласно чека-ордера от 12.12.2017г.

Судом первой инстанции также установлено, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, соответственно является неплатежеспособным.

Какое-либо движимое и недвижимое имущество у ФИО2 в собственности отсутствует.

Законодателем предоставлено арбитражному суду, рассматривающему заявление о признании банкротом гражданина, право вынести решение о признании данного гражданина банкротом и введении сразу процедуры реализации имущества гражданина на основании ходатайства об этом последнего.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд правомерно усмотрел, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, вследствие чего ходатайство должника о признании его банкротом и открытии процедуры реализации имущества является обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что представленными документами подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату судебного заседания, заявление о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества предъявлено обоснованно.

В апелляционной жалобе ООО «Электро Лифт Ремонт» указывает, что у должника имеется пенсия, и в настоящее время оспаривается сделка, взыскиваются суммы, что может привести к возможности исполнить свои обязательства.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент вынесения судом оспариваемого решения о признании должника банкротом, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Довод о том, что скоро у должника появятся денежные средства, применительно к рассматриваемому спору не имеет правового значения, и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Заявитель в соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предложил САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Положением пункта 2 статьи 213.9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» определенно, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 и информацию о её соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об утверждении ФИО5 финансовым управляющим должника.

Довод о том, что ООО «Электро Лифт Ремонт» не привлечен к участию в деле и извещен о подаче заявления, также не состоятелен. В силу п. 2.1 ст. 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» копии заявления гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, о признании его банкротом не подлежат направлению конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным лицам.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления надлежащих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2018 года по делу №А55-32448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                         Е.А. Серова

 

Н.А. Селиверстова