АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3995/2017

г. Новосибирск

25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению закрытого акционерного общества «МКС-Новосибирск», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Административной комиссии г. Новосибирска, г. Новосибирск 

о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2017 № 19 о назначении административного наказания 

без вызова представителей сторон.

Закрытое акционерного общество «МКС-Новосибирск» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2017 № 19 о назначении административного наказания (далее – оспариваемое постановление). 

Стороны надлежащим образом уведомлены о том, что дело принято к производству в порядке упрощенного производства, о сроках представления доказательств по делу, а также направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Представленные в установленные сроки документы размещены на официальном интернет ресурсе арбитражного суда в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

14.12.2016 и 15.12.2016 экспертом комитета муниципальной жилищной инспекции (лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях) при проведении осмотра придомовой территории жилых домов в городе Новосибирске по адресам: ул. Немировича-Данченко, 108, 110, 112, 114, 116, 118, ФИО1, 32, 34, 38, было выявлено нарушение требований пункта 4.2.1 (подпункт 10 пункта 2.2 Приложения 8) Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Городского совета Новосибирска от 27.06.2012 № 640 (далее – Правила), а именно: не обеспечена своевременная очистка крыши дома № 108 по ул. Немировича-Данченко (далее – дом № 108) от сосулек, указанные обстоятельства зафиксированы в актах проверки от 14.12.2016 и 15.12.2016, фотоматериалах. 

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств 19.12.2016 уполномоченным должностным лицом, в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, с участием уполномоченного представителя общества, был составлен протокол № 311 об административном правонарушении (далее - протокол), предусмотренном пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее - Закон № 99-ОЗ), в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства, материалы дела об административном правонарушения переданы на рассмотрение в административный орган.

17.01.2017 административным органом в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной пунктом 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей. 

Общество не оспаривает, что является организацией осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом № 108. 

Пунктом 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ, предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, обществом были нарушены требования пункта 4.2.1 Правил.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2.2. Приложения 8 Правил очистка фасадов, дверей, иных элементов здания от снежных навесов и наледи, удаление сосулек с крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий, очистка от снега желобов на скатных крышах проводится не позднее 12 часов с момента образования. 

Как следует из оспариваемого постановления, общество привлечено к ответственности за то, что не обеспечило очистку крыши жилого дома от снежных навесов, наледи, сосулек, факт наличия наледи и сосулек на крыше многоквартирного дома обществом не оспаривается. Как следует из материалов дела, проверка проводилась 14.12.2016 и 15.12.2016, заявителем не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих проведение работ по очистке кровли в указанный временной период, таким образом, факт нарушения обществом периодичности очистки кровли от наледи административным органом установлен. 

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом проводилось мероприятие по осмотру территории и жилых домов в результате которого были выявлены нарушения Правил.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В актах осмотра территории, указаны дата и место их составления; время обнаружения и событие административного правонарушения, в чем оно выразилось. В данном случае, должностным лицом (уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях) при осмотре придомовой территории и домов, находящихся в управлении общества, были непосредственно обнаружены нарушения требований Правил (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Обществом не представлены, какие либо данные, указывающие на то, что им были предприняты какие либо меры для исполнения своих обязанностей предусмотренных пунктом 4.2.1 Правил. 

В связи с указанным, основания для привлечения общества к административной ответственности предусмотренной пунктом 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ, имелись.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статья 13.6 Закона № 99-ОЗ). Квалификация правонарушения соответствует нормам пункта 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ. Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной пунктом 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в оспариваемом постановлении указано на отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, и на наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность – повторное совершение однородного правонарушения – 03.03.2016, 06.09.2016 (в материалах дела имеются указанные постановления), в связи с чем штраф назначен в размере, превышающем минимальный размер, таким образом, довод заявителя о том, что заинтересованным лицом не установлены отягчающие административную ответственность обстоятельства, не принимается судом во внимание как обоснованный.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Основания для признания правонарушения малозначительным, отсутствуют ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 В пункте 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Согласно пункту 18.1 Постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства. Возможность неисполнения заявителем указанных требований и обязанностей, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена. 

В ходе рассмотрения дела не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, исходя из содержания норм статей 210, 211 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ                                                                                         А.В.Хорошилов