АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Южно-Сахалинск

 

«20» сентября  2017 года                                             Дело № А59-2411/2016

 

Резолютивная часть решения объявлена  13.09.2017. Полный текст решения изготовлен 20.09.2017.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи  Ким С.И., 

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного  акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику   обществу с ограниченной ответственностью «Бирюза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица Комитет по управлению имуществом Корсаковского городского округа, ТСЖ 7, ТСЖ 9, ТСЖ 10

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию 

 

       при участии:

от истца  - Ко А.И. по доверенности от 20.10.2016 №

от ответчика не явились

от третьих лиц не явились 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее ПАО «Сахалинэнерго», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюза» (далее ООО «Бирюза», ответчик) о взыскании сверхнормативного расхода электроэнергии на общедомовые нужды (с учетом уточнения требования  заявлением от 10.03.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ) за период с  февраля 2015 года по январь 2016 года  в сумме  365 883 руб. 64 коп. 

В обоснование требований указано, что Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах» закреплены положения о распределении между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Указанный объем распределяется на собственников жилых помещений по рассчитанному нормативу потребления, при этом, если потребление на общедомовые нужды по данным прибора учета превысило указанный норматив, плата производится исполнителем услуги. Таким исполнителем является ООО «Бирюза». За период с февраля 2015 года по январь 2016 года потребление в обслуживаемых ООО «Бирюза»  домах на общедомовые нужды превысило нормативы, в этой связи с чем отпущенный ресурс за указанный период времени должен оплатить ответчик.

         Ответчик и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

         Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.

         Представитель истца в судебном заседании просил  уточненные требования  удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в  исковом заявлении.

Ответчик  в отзыве на исковое заявление  указал, что 01.11.2012  заключен договор  на управление МКД  с  Комитетом по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа. Согласно приложению № 4 к договору общество не является исполнителем коммунальных услуг в отношении обслуживаемых домов. С июня 2013 года не находятся  в управлении общества: дом 1 УКМТС 

<

...>  УКМТС 

<

...>  дом 1 УКМТС 

<

...>. Многоквартирные дома  (Новая, 1, Новая,4, Новая,6) создали ТСЖ с правом юридического лица. Кроме того, считает, что  задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2016.

        Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Как следует из материалов дела в управлении ООО «Бирюза» в спорный период времени находились дома указанные в приложении к исковому заявлению. Указанная информация является общедоступной, она размещена на официальном сайте Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства «Реформа ЖКХ». 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Бирюза» является управление недвижимым имуществом. 

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком дома.

Собственник помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

        Согласно представленным в материалы дела документам установлено, что на основании  протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления  МКД от 08.10.2012,  ООО «Бирюза» заключило договор управления многоквартирными домами от 01.11.2012 с Комитетом по  управлению имуществом Корсаковского городского округа на спорные дома. 

       Следовательно, собственник многоквартирных домов  передал управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг (п.п. 3.1.3, 3.1.6. договора).

        Обязанность ООО «Бирюза» как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, предусмотрена пунктом 13 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354), вступивших в силу с 01 сентября 2012 года.

       Согласно пункту 3 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (далее Правила № 307) коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

       Пунктом 47 приведенных Правил № 307 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для привлечения коммунальных услуг потребителям.

       Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе электроснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

       Из материалов дела следует, что ПАО «Сахалинэнерго» в отсутствие письменного договора с управляющей организацией в спорный период осуществляло подачу электрической энергии в многоквартирные дома, управление которыми осуществляется ООО «Бирюза».

       Отсутствие у  управляющей организации договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую организацию как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды. Коммунальный ресурс приобретался у гарантирующего поставщика (ОАО «Сахалинэнерго»)  ООО «Бирюза» как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

        Сведений об энергоснабжении находящегося  в управлении ответчиком жилого фонда иной ресурсоснабжающей организацией  в деле не имеется. 

        Предоставление коммунальных услуг, порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг, расчет оплаты коммунальных услуг регулируется Постановлениями Правительства РФ, утвердившими Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах № 354 от 6 мая 2011 года в редакции от 16 апреля 2013 года (далее Правила № 354) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг № 306 от 23 мая 2006 года в редакции от 16 апреля 2013 года (далее Правила № 306).

        Пунктом 31 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для привлечения коммунальных услуг потребителям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.

Абзацы 2 и 3 пункта 44 «Правил  предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (с последующими изменениями, далее - Правила № 354) закрепляют в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. 

Иное допускается в случае принятия общим собранием собственников решения о распределении обозначенного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

       Приведенное правовое регулирование непосредственно вытекает из положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 №  261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предписывающей, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значений, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, что исключает распространение установленного абзацами 2 и 3 данного пункта порядка расчета на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является эта организация.

Поэтому отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения фактического объема коммунальной услуги, предоставленной на общие домовые нужды, над нормативным направлено на стимулирование управляющей организации  к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.

       Поскольку на ресурсоснабжающую организацию положения о покрытии «сверхнормативного» потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды не распространяются, постольку стоимость электроэнергии, потребленной местами общего пользования многоквартирного жилого дома в части превышения нормативов потребления подлежит взысканию с управляющей компании.

       В данном случае истцом предъявлена к взысканию задолженность за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем нормативного ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.

       Доказательств того, что общим собранием собственников МКД и договором управления были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения ответчиком не представлено. 

        В этом случае, когда такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

       Материалами дела установлено, что многоквартирные дома переданы ООО «Бирюза» на основании договора управления многоквартирными домами от 01.11.2012, заключенного с Комитетом  по управлению имуществом  администрации Корсаковского городского округа на основании  результатов  открытого конкурса по отбору управляющей организации,  распоряжением  Администрации Корсаковского городского округа от 29.01.2016 № 15/1 «Об установлении порядка управления многоквартирными домами», управляемые ответчиком дома, оборудованы  общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими  актами допуска и технической проверки, расход потребления электроэнергии зафиксирован показаниями приборов учета. 

         Расчет сверхнормативного потребления  произведен с учетом характеристик жилых домов, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области № 13 от 29 апреля 2013 года. 

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2016 абзац 3 примечания к приложению в редакции приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 3 июля 2015 года № 21, с учетом изменений, внесенных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 3 сентября 2015 года  № 30 признан недействующим со дня вступления вышеуказанного решения в законную силу; а также сделан вывод о том, что невключение административным ответчиком в состав общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, площадей технических этажей, чердаков, подвалов не отвечает критериям, установленным статьей 36 ЖК РФ и приводит к неправильному определению кВт.ч в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Этим же определением Верховный Суд, со ссылкой на Пленум Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 № 48, пункт 28, «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», указал, что поскольку оспариваемый НПА до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, то подлежит признанию недействующим в оспариваемой части со дня вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии, то есть с 16 февраля 2016 года.

Кроме того, согласно позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 № 1-П, решение Верховного Суда РФ, которым нормативный акт Правительства РФ признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности нормативного акта Правительства РФ, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

  При таких обстоятельствах, исходя из спорного периода и даты подачи иска, суд полагает верным применение истцом при расчете норматив потребления электроснабжения на общедомовые нужды, утвержденного Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области Приказом № 13 от 29 апреля 2013 года.

Объем электрической энергии определен истцом в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.

        На оплату электрической энергии, поставленной в многоквартирные  дома,  истец выставил в адрес ответчика  счета-фактуры за спорные периоды на общую сумму 458 229 руб. 64 коп. Уточнение требований сделано с учетом частичной оплаты  ответчиком  за февраль 2015 года в сумме  78 532 руб. 74 коп.  

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о том, что  общество  не является  исполнителем коммунальных услуг в отношении обслуживаемых домов, суд считает необоснованными по вышеизложенным обстоятельствам.

 Указание ответчика о том, что необоснованно включены дома, которые общество не обслуживает, суд не принимает во внимание  с учетом  договора управления и распоряжения  Комитета. Кроме того, ответчик  в порядке ст.ст.65, 68 АПК РФ документально не подтвердил, что данные дома не находились  в управление общества в спорные периоды.

  В материалах дела имеются ведомости энергопотребления объектами ООО «Бирюза», копии актов допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии, копии журналов снятия показаний с  приборов  учета, содержащие  подписи  директора общества ФИО2  

  Доказательств, опровергающих представленные доказательства, ответчиком не представлено.

  Довод ответчика   на отсутствие задолженности с указанием на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2016, суд не принимает во внимание, поскольку в данном акте значится задолженность ответчика перед истцом на сумму 522 559 руб. 68 коп. 

  На предложение суда представить документы об оплате ответчик не представил платежные документы, подтверждающие  оплате данной суммы задолженности.  

  Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности показаний установленных общедомовых приборов учета доводы в многоквартирных домах, и в этой связи доводы ответчика в этой части, как не опровергающие расчеты истца, не имеют существенного значения для разрешения спора.

         При таких обстоятельствах, суд  находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненном размере. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       Руководствуясь   ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бирюза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме   365 883 руб. 64 коп.  и расходы по уплате государственной пошлины в сумме  12 165 руб., всего 378 048 (Триста семьдесят восемь тысяч сорок восемь) руб. 64 коп. 

         Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья                                                                                            С.И. Ким