1312/2023-189362(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33427/2023

22 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  

13АП-32952/2023) ООО «Альянспрофэко» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу № А5633427/2023, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»  к обществу с ограниченной ответственностью «Альянспрофэко»  

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянспрофэко»  (далее – ответчик) о взыскании 84 000 руб. пени за нарушение срока оказания услуг  по договору от 25.02.2021 № 7 (далее – Договор) за период с 01.07.2022 по  06.04.2023.  

Решением суда от 22.08.2023 с ООО "Альянспрофэко" в пользу ООО "Газпром  трансгаз Ухта" взыскано 67 200 руб. пени и 2 688 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда отменить или изменить, принять по делу  новый судебный акт. Податель жалобы указывает на неверный расчет неустойки,  ссылаясь на то, что сумма неустойки составляет 12 000 руб.  

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2021 года между истцом  (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания  услуг № 7 на оказание следующего комплекса услуг: по паспортизации скважин,  

опытно-фильтрационным работам, разработке проектов на ликвидацию скважин,  проектов зон санитарной охраны, формированию сведений о зонах с особыми  условиями территорий и подготовке документации для лицензирования  водозаборов для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2022 году.  

Приложением № 3 к Договору предусмотрен календарный план оказания  услуг.  

В установленные календарным планом сроки услуги ответчиком по Договору  оказаны не были, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 01.02.2023   № 02/115/01-46 об отказе от исполнения Договора на основании его пункта 5.3.2, и  выплате неустойки, которая получена ответчиком 09.02.2023.  

В соответствии с п. 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее  исполнение принятых по настоящему Договору обязательств Стороны несут  ответственность соответствии с действующим законодательством РФ, а за  просрочку оказания услуг Исполнителем в соответствии с п. 6.2 Заказчик имеет  право потребовать уплаты пени в размере 0,02% от стоимости Договора за каждый  день просрочки.  

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия от  01.02.2023 № 02/115/01-46 осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с  иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых  требований в части.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в  силу следующего.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1  статьи 779 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг в  установленный Договором срок истец начислил пени в размере 84 000 руб. за  период с 01.07.2022 по 06.04.2023, рассчитав их в соответствии с пунктом 6.2  Договора в размере 0,02% от стоимости Договора за каждый день просрочки.  

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что с учетом даты расторжения Договора, пени подлежат начислению за  период до прекращения его действия с 01.07.2022 по 09.02.2023 и составляют 67  200 руб.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования в части, не усмотрев оснований для снижения размера  заявленной к взысканию неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22 августа 2023 года по делу № А56-33427/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Альянспрофэко» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.И. Протас