ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6326/2018

06 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:  

от ООО «Айкон Шина»: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10982/2024) ООО «Айкон Шина» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу № А56-6326/2018 (судья Д.В. Лобова), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должником и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.01.2018 поступило заявление ООО «Нокиан Шина» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.04.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.2018.

Решением арбитражного суда от 14.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Указанные сведения опубликованы в Газете «Коммерсантъ» № 153 от 25.08.2018.

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался судом.

Определением арбитражного суда от 29.11.2019 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных него обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 10.02.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «ВАУ «Достояние».

Определением арбитражного суда от 06.03.2024 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена, ФИО2 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Айкон Шина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой конкурсный кредитор просит определение отменить, вопрос о продлении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на завершение процедуры банкротства в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны финансового управляющего. Более того, кредитор полагает, что обжалуемым определением нарушены его права на удовлетворение требования в рамках процедуры банкротства в связи с тем, что финансовым управляющим ведутся мероприятия по пополнению конкурсной массы за счёт возвращения в неё транспортного средства, отчуждённого должником по сделке, которая признана недействительной. Поскольку до настоящего момента автомобиль в конкурсную массу не возвращён, имущество должника с целью расчёта с кредиторами не реализовано, завершение процедуры неправомерно.

Финансовым управляющим ФИО4 представлен отзыв, в котором полагал апелляционную жалобу обоснованной, указывая на то, что ни им лично, ни его представителем в суд действительно не направлялось отчёта и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, более того, такая возможность у управляющего отсутствовала по причине его дисквалификации, также управляющий подтвердил, что на данный момент мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены в связи с возвращением в неё автомобиля.

ФИО2 также представлен отзыв, в котором считал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, пояснил, что указание в судебном акте на заявление финансовым управляющим ходатайства о завершении процедуры является технической ошибкой, поскольку с таким ходатайством обратился сам должник, при этом последний считает, что какой-либо реальной возможности к пополнению конкурсной массы не имеется, на момент завершения процедуры она длилась шесть лет, исполнительное производство по истребованию автомобиля безрезультатно длилось на протяжении нескольких лет, а затем было приостановлено с убытием должника на службу в ВС РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Айкон Шина» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенные в процедуре реализации имущества гражданина мероприятия, в том числе направленные на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы, выполнены, в связи с чем необходимо завершить процедуру банкротства в отношении должника-гражданина с применением к нему правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением суда первой инстанции от 07.11.2023 процедура реализации имущества гражданина продлена на 4 месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 05.03.2024.

27.02.2024 через систему «Мой Арбитр» от Ассоциации «ВАУ «Достояние» поступило ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО2 в связи с его исключением из членов Ассоциации. Данное ходатайство не принято во внимание судом первой инстанции.

Финансовым управляющим ФИО4 в арбитражный суд ходатайство о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества к судебному заседанию, назначенному на 05.03.2024, не подавалось. Вместе с тем, 19.01.2024 от ФИО4 в материалы дела поступил отчет о его деятельности, в котором содержалась информация об активных действиях по пополнению конкурсной массы: в частности, указано, что управляющий ведет активное взаимодействие с Восточным отделом судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга для принудительного возврата в конкурсную массу должника имущества, автомобиля марки: KIA SORENTO (год выпуска - 2004, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>).

Данное транспортное средство должно было быть возвращено в конкурсную массу должника на основании ранее удовлетворенного заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 2ПР2-2104 от 21.04.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО5.

До настоящего времени имущество в конкурсную массу не возвращено, что, как указано ранее, прямо следует из последнего отчета, представленного финансовым управляющим.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что вопреки положениям пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО2 преждевременно. 

Ссылки должника на законность принятого судебного акта, с учётом того, что ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина подано в арбитражный суд самим ФИО2 в связи с бесперспективностью мероприятий по возвращению транспортного средства в конкурсную массу и отсутствием иного имущества, за счёт которого возможно произвести удовлетворение требований кредиторов отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения для разрешения соответствующих вопросов. Должник не может подменять собой финансового управляющего в рамках возбуждённой в отношении него процедуры и самостоятельно разрешать вопросы о целесообразности проведения дальнейших мероприятий по пополнению конкурсной массы. В свою очередь, после разрешения вопроса относительно статуса финансового управляющего, заинтересованным лицам, включая и кредиторов, надлежит разрешить вопрос о дальнейшей целесообразности ведения процедуры банкротства, с оценкой перспектив пополнения конкурсной массы, в том числе и за счет имущества, которое должно быть возвращено в конкурсную массу в качестве последствий недействительности сделки по отчуждению транспортного средства.   

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением  вопроса о наличии оснований для продления  процедуры реализации имущества должника  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2024 по делу №  А56-6326/2018 отменить. 

Вопрос о продлении процедуры реализации имущества ФИО2 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов