Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-40168/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2024 (судья Степаненко Р.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Логачев К.Д.) по делу № А45-40168/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Стар», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 (далее также – ответчики).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Плюс» (ИНН 

<

***>; далее – общество «Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Супер Рент» (ИНН 

<

***>; далее – общество «Супер Рент»).

В судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие ФИО6 – представитель управляющего по доверенности от 04.07.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 и взыскании с них солидарно в пользу обществА «Стар» 16 399 505,04 руб.

Определением суда от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 14.08.2023 отмены определение суда от 10.03.2023 и постановление апелляционного суда от 08.06.2023, принят новый судебный акт. Заявление управляющего удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно ФИО2, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стар». Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения судом вопроса об определении размера субсидиарной ответственности управляющим предоставлен расчёт, в соответствии с которым общий размер субсидиарной ответственности составляет 16 894 279,05 руб.

Определением суда от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2024, заявление управляющего удовлетворено, с ответчиков в солидарном порядке в конкурсную массу должника взыскано 16 894 279,05 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 05.02.2024 и постановление апелляционного суда от 08.04.2024, принять новый судебный акт об определении субсидиарной ответственности ответчиков в сумме 1 760 000 руб.,  меры ответственности каждого из ответчиков с учётом их степени вины, влияния на хозяйственную деятельность должника, размера долей ответчиков  в уставном капитале должника; ссылается на наличие у должника возможности погасить задолженность исходя из полученной обществом «Плюс» за должника прибыли в 2018 и 2017 годах.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель управляющего в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, контролирующими должника лицами являются ФИО2 (руководитель и участник должника, 75 % в уставном капитале, ФИО4 (сын ФИО2, участник должника, 25 % в уставном капитале).

ФИО5 являлась единственным участником и руководителем общества «Плюс», руководителем обществ с ограниченной ответственностью «ВСН», «Сфира», «Супер Рент», «Обучающий Центр Экстрим Фитнес» «Фитнес Экстрим», «Экстрим Стиль», «Версаль», в которых ФИО4 является участником.

Должник входит в группу компаний «Экстрим-Фитнес», контролируемую Х-ными и ФИО5

Причиной возбуждения дела о банкротстве должника явилось взыскание с него как арендатора нежилых помещений в пользу арендатора (общества «Союз») денежных средств в качестве компенсации затрат арендодателя на восстановление имущества в связи с выявленными 28.03.2018 повреждениями и разрушениями вандального характера отделки территории арендуемой площади, арендной платы за весь период восстановительных работ и расходов на экспертизу.

Вторым основным кредитором должника является возместившая собственнику часть убытков страховая компания в порядке суброгации.

В период действия договора аренды от 27.08.2013 № 23/2406 арендная плата производилась исключительно за счёт предоставления должнику средств членами группы компаний, подконтрольных ФИО2, ФИО4 и ФИО5, в качестве «заёмных».

При этом помещениями, взятыми должником в аренду, пользовались общества «Плюс», «Супер Рент» на условиях субаренды, сведения о которых руководителем должника скрыта (соответствующая документация управляющему не передавалась).

Даже при условии фактического зачёта перечисленных обществом «Плюс» «займов» (около 39 млн. руб.) в счёт субарендой платы, обязательства общества «Плюс», начисленные по условиям договора субаренды в сумме более 120 млн. руб. за период пользования спорными помещениями, погашенными считаться не могли, вместе с тем, ответчики их исполнения вопреки законным интересам должника и его кредиторов не требовали.

Подписание должником и обществом «Плюс» акта 26.03.2018 о возврате помещений из субаренды без претензий к состоянию помещений не исключило руководящее участие ФИО5 (как лица, контролирующего общество «Плюс») в вывозе оборудования фитнес-центра в период по 28.03.2018, что свидетельствовало о прекращении владения обществом «Плюс» помещениями в период по 28.03.2018 и недобросовестном возложении ответчиками исключительно на должника последствий повреждений помещения оформлением акта именно числом 26.03.2018.

Иск общества «Союз» о возмещении убытков предъявлен 04.10.2018, должник за 2018 год указал на наличие выручки более 10 млн. руб. (направленной на погашение корпоративных займов) и прибыли по итогам года в сумме 755 тыс. руб., ни в коей мере не направленной на исполнение требования кредитора, возникшего в марте 2018 года.

Кроме того, в первом квартале 2018 года на должника возложены обязанности работодателя в отношении значительного штата специалистов фитнес–центра, однако договоры с посетителями фитнес-центра как источник дохода для должника отсутствуют, за исключением единичных разовых сделок на суммы не более 3 или 15 тыс. руб.

Во втором квартале 2018 года у должника отсутствуют помещения в пользовании, однако обязанности работодателя сохраняются; источник доходов, назначенный контролирующими лицами для покрытия этих расходов должника, а равно характер его деятельности в период с 02.04.2018 не раскрыты.

На вопросы суда округа, где именно трудоустроенные специалисты фитнес-центра выполняли для должника трудовые функции, почему в распоряжение конкурсного управляющего не переданы договоры с посетителями фитнес-центра, ответ от представителя ФИО4 не последовал, в материалах дела соответствующее документальное обоснование отсутствует, тогда как по правилам статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не позднее трёх дней после открытия конкурсного производства документы бухгалтерского учёта и отчётности в полном объёме подлежали передаче конкурсному управляющему.

В результате свободного перемещения средств среди группы лиц, должнику передавались суммы, достаточные только для погашения арендных и эксплуатационных расходов, связанных с использованием спорных помещений для функционирования фитнес-центра.

Перечисление кредитной организацией в 2018 году на счёт должника денежных средств с назначением «возмещение по торговому эквайрингу» не подтверждало ведение должником хозяйственной деятельности, поскольку указанные поступления, с одной стороны - стали источником не для возмещения причинённого в конце марта 2018 года вреда спорным помещениям, длительное время использовавшимся группой лиц для извлечения прибыли, а для последующего возврата должником (в течение всего 2018 года) «займов» ФИО2 и другим аффилированным лицам; а с другой - подтверждают доводы конкурсного управляющего о неполноте и искажении бухгалтерского учёта, поскольку со всей очевидностью скрыты основания для таких зачислений на счёт должника для их анализа.

Поскольку действительное экономическое содержание сделок с участием должника не отражено в его бухгалтерском учёте, сами сделки не переданы для анализа управляющему (в том числе, основания возмещения по торговому эквайрингу), суд округа в постановлении от 14.08.2023 заключил, что неопровергнутой целью ответчиков, со всей очевидностью, является возложение на должника рисков, связанных с арендой помещений, участия в притворных операциях, при выводе на членов группы компаний, контролируемых ответчиками, необходимой должнику нормы прибыли от эксплуатации помещений и других операций, чем нарушаются законные интересы внешних кредиторов должника.

При рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности установлено, что требования кредиторов в общей сумме 15 858 115,27 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, 966 316,88 руб. – текущие платежи первой очереди, 69 846,90 руб. – текущие платежи третьей очереди удовлетворения.

По результатам исследования и оценки обстоятельств построения ответчиками согласованной схемы ведения бизнеса внутри группы компаний «Экстрим-Фитнес» по модели концентрации «центра убытков» на стороне должника, а «центра прибыли» на стороне других участников группы суды пришли к выводу о солидарной ответственности ФИО2, ФИО4 и ФИО5 ввиду того, что их совместные действия явились причиной невозможности погашения требования кредиторов, невозможности формирования конкурсной массы в результате их согласованного поведения во вред внешним кредиторам должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (1). Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее – номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

При этом в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несёт субсидиарную ответственность в полном объёме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Приведённые разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются, в том числе на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, должник и члены группы компаний, подконтрольных ФИО2, ФИО4 и ФИО5, совместно участвовали в построении противоправной модели «центр прибыли» - «центр убытков», имели полноценный юридически оформленный статус участников и руководителя должника, фактически управлявших деятельностью должника.

При этом поведение всех ответчиков, обязанных формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника и его контрагентов, раскрывать её при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причинённого доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредиторами и прекращения хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению прав кредиторов на судебную защиту.

Поскольку совместные действия ответчиков по возложению на должника рисков, связанных с арендой помещений, участием в притворных операциях, были направлены на вывод необходимой должнику нормы прибыли от эксплуатации помещений и других операций в пользу членов группы компаний, солидарный характер вины ответчиков в невозможности осуществления должником расчётов с кредитором презюмируется.

Приведёнными в кассационной жалобе доводами и материалами дела указанная презумпция не опровергнута.

С учётом изложенного, суды, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 61.11 и статьи 61.17 Закона о банкротстве, правомерно определили размер субсидиарной ответственности ответчиков исходя из суммы требований кредиторов, не установив оснований для уменьшения размера ответственности и исключения её солидарного характера.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А45-40168/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 Е.А. Куклева

 

ФИО1