АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                         Дело № А65-23483/2019 

 

Дата принятия решения –  26 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>)  к Потребительскому обществу «Центральное потребительское общество»,    г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 034 305 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 21 386 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

с участием представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.12.2018 года;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

                                            У С Т А Н О В И Л:

 

Истец, Муниципальное казённое учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань обратился с иском к  Ответчику, Потребительскому обществу «Центральное потребительское общество», г. Казань  о взыскании 1 034 305 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 года по 28.02.2019 года и 21 386 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 года по 24.02.2019 года.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает  иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:080115, общей площадью 33 250 кв. м принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования ОАО «Казанская универсальная база», реорганизованному в ОАО «Универсальная база», постановлением главы администрации г. Казани от 30.12.2005 № 3408 прекращено право постоянного бессрочного пользования земельным участком ОАО «Универсальная база», впоследствии на основании постановления от 29.03.2006 № 34 указанное имущество потребительским обществом «Коопторг», которое было ликвидировано по решению суда 30.04.2009, внесено в паевый фонд ответчика и зарегистрировано за ним на праве собственности в 2006 году.

15.07.2019 года ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля Комитета было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 16:50:080115:3, площадью 28 420 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. По результатам обследования составлен акт обследования земельного участка № 1869, согласно которому указанный земельный участок с разрешенным видом использования: под складские здания и сооружения, занят административным зданием, складскими зданиями, хозяйственными постройками, огорожен забором, используется ответчиком без предусмотренных действующим законодательством прав на земельный участок. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.10.2018 и от 10.07.2019, земельный участок с кадастровым номером 16:50:080115:3, площадью 28 420 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> с разрешенным видом использования: под складские здания и помещения, поставлен на кадастровый учет 17.05.2001. 

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.06.2014 следует, что ПО «Центральное потребительское общество» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: административное здание с кадастровым номером 16:50:080115:59, площадью 1911,6 кв. м; сооружение (склад с платформой) с кадастровым номером 16:50:080115:72, площадью 1815,1 кв. м; сооружение (склад) с кадастровым номером 16:50:080115:66, площадью 1944,1 кв. м; сооружение (склад с платформой) с кадастровым номером 16:50:080115:62, площадью 1553,8 кв. м; сооружение (склад с платформой) с кадастровым номером 16:50:080115:27, площадью 4710 кв. м; сооружение (склад) с кадастровым номером 16:50:080115:91, площадью 1550 кв. м; сооружение (склад) с кадастровым номером 16:50:080115:87, площадью 2539,3 кв. м; выставочный павильон с кадастровым номером 16:50:080115:90, площадью 368,5 кв. м; гараж с кадастровым номером 16:50:080115:76, площадью 426,8 кв. м; здание (коптильный цех) с кадастровым номером 16:50:06:01469:011, площадью 130,7 кв. м; здание (оздоровительный комплекс) с кадастровым номером 16:50:080115:86, площадью 430,1 кв. м; гараж с кадастровым номером 16:50:080115:75, площадью 172,4 кв. м; административное здание с кадастровым номером 16:50:06:01469:015, площадью 183,5 кв. м, который расположены по адресу: 

<

...> (дата регистрации права 12.04.2006). 

Решением Арбитражного суда РТ от 10.09.2019 года по делу № А65-35100/2018 с ответчика в пользу истца было взыскано 4 961 807 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с 13.10.2015 г. по 31.07.2018 г. и 595 665 руб. 78 коп. процентов.

В рамках рассматриваемого дела, истец указывает, что ответчик в последующий период с 01.08.2018 года по 28.02.2019 года продолжил пользование спорным земельным участком с кадастровым номером 16:50:080115:3 площадью 28 420 кв. м в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое использование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 №305-ЭС14-442, если юридическое лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 ГК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ. 

Из положений п. 3 ст. 33 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. 

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. 

Правовое регулирование ситуации после 01.03.2015 не изменилось. Так, аналогичные по своему смыслу нормы установлены п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ и ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующими правила определения размеров земельных участков в настоящее время. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, с учетом специфики иска, общество обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, непосредственно занимаемой принадлежащими ему объектами недвижимости, и части, необходимой для их использования.     

Наличие этих частей участка предполагается, если обратного не доказано. 

Ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не было представлено суду каких-либо объективных доказательств фактического пользования земельным участком меньшей площадью, чем установленной уполномоченным органом при постановке земельного участка на кадастровый учет для размещения объектов недвижимости. Таким образом, суд считает правомерным использование истцом при расчете неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка равной 28 420 кв.м., которая нашла свое подтверждение и в документах кадастрового учета и в данных, содержащихся в публичной кадастровой карте и в представленном акте обследования от 15.07.2019 года. 

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы в редакции сформулированных ответчиком вопросов, поскольку сведения о спорном земельном участке (его площадь и координаты) внесены в соответствующий кадастровый учет, а вопросы определения порядка пользования земельного участка со смежными пользователями, разработка вариантов сервитута и т.п. не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

В предмет доказывания по настоящему иску, заявленному на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.          

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю".

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют,  земельный налог последним также не уплачивался, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей                     1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него. 

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная  собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Ответчиком применяемые истцом ставки и коэффициенты, установленные в нормативных актах, оспорены не были. Расчёт правомерно произведён истцом на основании этих данных.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Таким образом, за период с 01.08.2018 года по 28.02.2019 года ответчик должен оплатить за пользование земельным участком 1 034 305 руб. 63 коп.. Исковые требования в указанном размере ответчиком не опровергнуты, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов по статье                             395 ГК РФ, начисленных согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету процентов, произведенному истцом, за период с 15.08.2018 года по 24.02.2019 года сумма процентов составила 21 386 руб. 49 коп.. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. 

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Поскольку обязательства по внесению платы за пользование земельным участком  ответчиком не исполнялись, проценты начислены истцом правомерно и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной им сумме 21 386 руб. 49 коп..

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Потребительского общества «Центральное потребительское общество»,                  г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета          г. Казани», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 034 305 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 21 386 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Потребительского общества «Центральное потребительское общество»,                  г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 556 руб. 92 коп. госпошлины. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

                                      Судья                                                                           А.С. Горинов